Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4373/11 по иску Феофанова к Феофановой , УФМС района Черемушки, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Феофановой к Феофановым и о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей,

УСТАНОВИЛ:

Феофанов С.Ю. обратился в суд с иском к Феофановой В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с момента регистрации на тот момент несовершеннолетняя ответчица не была вселена в спорное жилое помещение, ее регистрация носила формальный характер.

Феофанова В.С. обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, на том основании, что с момента рождения истица проживала в спорной квартире со своими родителями и покинула ее вынуждено ввиду разлада отношений между отцом и матерью, выезд из квартиры носил временный характер. В настоящее время ответчики чинят препятствия истице в пользовании жилым помещением и отказываются предоставить ей ключи от жилого помещения.

Феофанов С.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против вселения истицы в спорное жилое помещение. Феофанов С.Ю. указал, что действительно отказал Феофановой В.С. в предоставлении ключей от квартиры, в последствии от указанного показания отказался со ссылкой на то, что Феофанова В.С. к нему с подобным требованием вообще не обращалась.

Феофаново В.С. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования своего искового заявления.

Феофанова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. По мимо прочего ходатайство представителя Феофанова С.Ю. об отложении дела ввиду не явки Феофановой Г.В. суд расценивает как злоупотребление правом и полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу и воспрепятствование правосудию, так как Феофанова Г.В. исходя из представленных сведений не была лишена возможности явиться в судебное заседание или заключить соглашение с адвокатом о представлении ее интересов в суде.

Представитель ответчика УФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную расположенную по адресу: .

Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма, являются ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с декабря 2007 года, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2008 года, Феофанов С.Ю, с 1986 года, Феофанова В.С. зарегистрирована с рождения с 1993 года, Феофанова Г.В. с 2007 года.

В настоящее время в квартире фактически проживают Феофановы С.Ю. и Г.В. и их дети ФИО14 и ФИО15

С целью выяснения значимых для дела обстоятельств судом были допрошены следующие свидетели:

- ФИО12 являющаяся бабушкой Феофановой В.С. показала, что Феофанова В.С. из роддома была привезена в квартиру истца и проживала там до года с родителями. Затем из-за негативных воздействий на несовершеннолетнюю, внучка переехала к бабушке, где и проживала до настоящего времени. Также свидетелю известно, что внучка в 14 лет пыталась переехать жить к отцу по своему месту регистрации, однако отец ей отказал. О последующих попытках вселения ее внучки к отцу ей ничего не известно.

- ФИО13 являющаяся мамой Феофановой В.С. пояснила, что с момента рождения дочери семья проживала на площади мужа по адресу: .Через год несовершеннолетняя была перевезена для дальнейшего воспитания и проживания к бабушке. Свидетелю известно, что Феофанова В.С. по достижению 18 лет обращалась к отцу с просьбой вселения в жилое помещение. Свидетель лично присутствовал при разговоре в котором Феофанова Г.В. отказала Феофановой В.С. во вселении в жилое помещение.

- ФИО16 являющаяся подругой ФИО13 показала, что ей известно, что с рождения Феофанова В.С. проживала по адресу места жительства отца в это известно, так как она в то время бывала в этой квартире.

- ФИО9 являющаяся сестрой Феофанова С.Ю. показала, что Феофанова В.С. никогда в спорной квартире у отца не проживала. Знает, что Феофанова В.С. в 14 лет и 18 лет пыталась вселиться в спорную квартиру. Отец отказал и возражал передать ей ключи от квартиры.

- ФИО17 являющаяся сестрой Феофанова С.Ю. показала, что Феофанова В.С. никогда в спорной квартире у отца не проживала. Полагает, что в спорной квартире на тот момент не было даже физической возможности поставить детскую кроватку.

- ФИО11 являющаяся сестрой Феофанова С.Ю. показала, что Феофанова В.С. никогда в спорной квартире у отца не проживала. Полагает, что Феофанова никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не имела такого намерения.

Суд подходит критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, в части не вселения Феофановой В.С. в спорное жилое помещение, так как полагает, что исходя из их близкого родства с Феофановым С.Ю. они имеют личную заинтересованность в исходе дела, а вместе с этим их показания в части желания Феофановой В.С. вселиться в жилое помещения имеют расхождения, так ФИО9 показала, что в 14 лет и в 18 лет Феофанова В.С. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако отцом ей было отказано, что не согласуется с показаниями Чирковой, Персеговой которые категорически возражали, что Феофанова В.С. имела намерения вселения в квартиру по месту жительства отца.

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО16, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела и их показания согласуются между собой.

Следовательно, имеются основания полагать, что с момента рождения Феофанова В.С. была вселена в спорное жилое помещение к отцу, где проживала совместно с матерью и отцом около года.

Причиной же выезда Феофановой В.С. из спорного жилого помещения являлись обстоятельства негативной обстановки в квартире, последующее вселение же было невозможно ввиду разлада семейных отношений между отцом и матерью Феофановой В.С..

В последствие как это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО9 и заявления поданного в ОД ОВД р-на Черемушки от 17 марта 2011 года Феофанова В.С. по достижении частичной правоспособности предпринимала попытки для вселения в жилое помещение по месту своей регистрации, однако сперва Феофанов С.Ю. отказал во вселении в жилое помещение и не пожелал предоставить ключи от входной двери в квартиру, а затем и Феофанова Г.В. высказало свое негативное отношение, отказав во вселении Феофановой В.С.

Совокупность приведенных выше доказательств и изложенных свидетелями обстоятельств дают суду полагать, что Феофанова В.С. с момента рождения была вселена родителями в спорное жилое помещение и ее выезд из занимаемого жилого помещения носил вынужденный временный характер. В свою очередь последующее ее вселение в жилое помещение было невозможным, так как этому препятствовали Феофановы С.Ю., Г.В.. ключи от квартиры у Феофановой В.С. отсутствуют. Феофанов С.Ю. отказался передать ключи от квартиры Феофановой В.С. о чем сам ранее указывал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ч. 2 ст. 20 ГК РФ где местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов и принимая во внимание, что несовершеннолетний достигший 14 летнего возраста имеет право выбирать место жительство и воспользоваться законным правом проживать по месту регистрации, то следовательно, указанное лицо подлежит вселению в жилое помещение, а исковые требования Феофанова С.Ю. о признании неприобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований Феофановой В.С. и необоснованности предъявленных требований со стороны Феофанова С.Ю. с последнего в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы затраченные Феофановой В.С. при рассмотрении данного дела такие как госпошлина в сумме рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанные выше расходы подтверждаются платежными документами имеющимися в деле.

Вместе с тем исходя из категории рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на подготовку и слушание дела в суде и исходя из разумности расходов, суд полагает, что расходы на представителя подлежат снижению до рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 69, 70, 71 ЖК РФ ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Феофанова к Феофановой , УФМС района Черемушки, о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Феофанову в расположенную по адресу: .

Обязать Феофановых и не чинить Феофановой препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № расположенную по адресу: ., выдав ей ключи от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать солидарно с Феофанова и Феофановой в пользу Феофановой судебные расходы на представителя в сумме рублей и госпошлину в сумме рублей, а всего сумму в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Попов Б.Е.