Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК Специалист» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК Специалист» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сочи, проведено собрание собственников помещений (в очно-заочной форме). Результаты данного собрания зафиксированы в протоколе № внеочередного общего собрания собственников квартир и нежилых помещений <адрес> в г. Сочи. Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный p-он, <адрес>, (в очно-заочной форме), проведенного в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инициатор - Совет многоквартирного дома), приняты (в частности) следующие решения: 1) Большинством голосов (70,2 %) принято решение: утвердить размер платы за содержание и ремонт в размере 35,71 руб./м2 для жилой зоны и 115,86 руб./м2 для нежилой зоны дома (п.8 повестки ОСС); 2) Большинством голосов (84,1 %) принято решение: выполнять расчеты оплаты стоимости коммунальных ресурсов в целях СОИ, исходя из объема потребления, определяемого по фактическим показаниям общедомовых приборов учета раздельно для каждой функциональной зоны (жилая, офисная, торговая, парковочная, п.12 повестки ОСС). 3) Большинством голосов (70,7 %) принято решение: установить отсутствие необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений (п.14 повестки ОСС); 4) Большинством голосов (77,1 %) принято решение: предоставить управляющей организации ООО «УК «Специалист» в безвозмездное пользование общее имущество МКД для надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления (служебные помещения рабочих, служащих, помещения для хранения инвентаря и т.п.) на срок договора управления (п.15 повестки ОСС). Между тем, ФИО1, собственник помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, участия в данном собрании не принимала, считаю решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, также данными решениями нарушены мои права и законные интересы. Таким образом, считаю, что решения, принятые на собрании недействительные (в том числе ничтожными), по следующим основаниям: Вопрос 8 повестки дня собрания, принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт в размере 35,71 руб/м2 для жилой зоны и 115,86 руб/м2 для нежилой зоны дома. «ЗА» - 9 115,5 кв.м. (70,2 % от общего числа собственников, принявших участие в собрании) также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Считает, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилых и нежилых помещений, установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности и также не имеет под собой экономического обоснования. Вопрос 12 повестки дня собрания, принято решение о раздельном расчете оплаты стоимости коммунальных ресурсов в целях СОИ, исходя из объема потребления, определяемого по фактическим показателям общедомовых приборов учета раздельно для каждой из функциональных зон (жилая, офисная, торговая, парковочная). «ЗА» - 10919,9 кв.м. (84,1% от числа собственников, принявших участие в собрании). Считает, что у общего собрания собственников отсутствуют полномочия по изменению тарифа на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД (общедомовые нужды). Вопрос 14 повестки дня собрания, принято решение - установить отсутствие необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений. «ЗА» - 9 184 кв.м. (70,7 % от общего числа собственников, принявших участие в собрании). Считает, что данное решение собрания собственников противоречит действующему законодательству, а именно Требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N290 " О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Вопрос 15 повестки дня собрания, принято решение - предоставить УК ООО «УК «Специалист» в безвозмездное пользование общее имущество МДК для надлежащего выполнение своих обязательств по договору управления (служебные помещения рабочих, помещения для хранения инвентаря и т.п.) на срок договора управления. «ЗА» - 10018,3 кв.м. (77,1% от числа собственников, принявших участие в собрании). Решение о предоставлении «УК «Специалист» в безвозмездное пользование общее имущество МДК для надлежащего выполнение своих обязательств по договору управления (служебные помещения рабочих, помещения для хранения инвентаря и т.п.) на срок договора управления, должно было быть принято 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что составляет 13007,93 кв.м. На основании вышеизложенного, считает, что данное решение не может считаться принятым со стороны собственников многоквартирного дома. Также считает, что решение общего собрания собственников, зафиксированное в протоколе № внеочередного общего собрания собственников квартир и нежилых помещений <адрес> в г. Сочи - ничтожно, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения на общем собрании собственников, а также ряд вопросов, поставленных на повестке дня, не относятся к компетенции общего собрания собственников. Также в соответствии с документами внеочередного общего собрания собственников, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором внеочередного общего собрания стал Совет дома. Между тем, в соответствии с ЖК РФ, Совет МКД - это орган, который представляет, защищает и отстаивает интересы собственников помещений в доме, активно взаимодействует с управляющей организацией, обеспечивает постоянный контроль за исполнением ею обязательств по договору управления. В связи с наличием в процедуре проведения внеочередного общего собрания собственников нарушений действующего законодательства, в рамках реализации своего право на защиту нарушенного права, истец обратилась к Председателю Совета дома (вх.31 от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить в мой адрес копию протокола общего собрания собственников, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о составе Совета дома, действующим на момент прохождения внеочередного общего Собрания. Между тем, данная информация предоставлена мне не была. На сайте УК ООО «УК «Специалист» в открытом доступе информация о членах совета дома, избранных в 2017 года имеется в виде списка с указанием ФИО и номера квартиры (п. 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом были заказаны выписки из ЕГРН по членам совета дома с целью идентификации ответчиков.

На основании вышеизложенного, истец просит решения общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным.

От ответчика ООО «УК «Специалист» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Заявление ФИО1 о том, что она не принимала участия общем собрании не соответствуют действительности. От лица истца в общем собрании участвовал ее представитель по доверенности ФИО11 Таким образом, в общем собрании истец участие принимала. Утверждение истца о том, что размер платы за содержание жилых и нежилых помещений в доме установлен произвольно, не отвечает требованиям разумности и не имеет под собой экономического обоснования, является голословным и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается необходимыми доказательствами. В данном случае основанием для определения размера платы для собственников жилых и нежилых помещений в доме является объективный критерий - это состав общего имущества. Нежилая зона включает в себя 2 этажа Торгового центра «Парус», 2 этажа офисных помещений, 3 этажа автопаркинга. В нежилой зоне имеется оборудование, требующее дорогостоящего обслуживания (например, эскалаторы, автомобильные лифты, тепловая завеса, системы освещения, общественные туалеты и др.). Некоторые затраты, после распределения на площадь собственников помещений, в нежилой зоне в разы превышают эти показатели в жилой зоне. Например, затраты на уборку мест общего пользования, в пересчете на 1 м2, в нежилой зоне в 5 раз превышают этот показатель в жилой зоне, а на охранные службы - в 8 раз. Все это является дополнительными объективно необходимыми расходами на содержание общего имущества торгового центра, которое используется собственниками коммерческих помещений для извлечения прибыли. Возложить расходы коммерческих помещений на всех собственников в равном размере означает обязать владельцев квартир оплачивать за свой счет содержание и обслуживание имущества торгового центра, к прибыли от эксплуатации которого они не имеют никакого отношения. Состав работ и услуг управляющей организации для жилых и нежилых помещений является различным и отражен в приложениях № и №А (состав и калькуляция стоимости работ и услуг) к договору управления, утвержденному на общем собрании. Как видно из данных калькуляций работы и услуги отличаются для разных типов помещений как по стоимости, так и по составу. При этом коммерческие помещения сдаются истцом в аренду, а сумма платы за ЖКУ в полном объеме выставляется истцом арендаторам. В связи с изложенным речи о причинении истцу каких-либо убытков идти не может. По поводу претензий истца к решению по вопросу № повестки общего собрания о раздельной оплате стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - КР на СОИ) для разных функциональных зон дома поясняет следующее. Данное решение было связано с тем, что в нежилых помещениях дома имеется энергоемкое оборудование (лифты, эскалаторы и проч.), а также общественные туалеты, в которых коммунальные ресурсы потребляются в интересах собственников нежилых помещений и их посетителей (клиентов). Собственники жилых помещений не желали оплачивать коммунальные ресурсы, которыми пользуются собственники нежилых помещений не в интересах поддержания дома в надлежащем состоянии, а в целях извлечения прибыли от использования торгово-офисных помещений. С такой позицией была согласна и часть собственников нежилых помещений, что видно по числу голосовавших «за» по данному вопросу повестки. Однако по заявлению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) по принятым на общем собрании решениям была проведена внеплановая проверка. ГЖИ КК не обнаружила нарушений во всех решениях, принятых на общем собрании, кроме вопроса №. Так, по результатам проверки ГЖИ КК было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на ООО «УК «Специалист» была возложена обязанность произвести перерасчет платы за КР на СОИ, распределив их на собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений без разделения на функциональные зоны. Согласно ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и ст. 19.5 КоАП РФ предписания ГЖИ КК являются обязательными для ООО «УК «Специалист», поэтому решение по вопросу № повестки общего собрания в настоящее время подлежит исполнению. Перерасчет истцу произведен, начисления осуществляются в соответствии с позицией ГЖИ КК. В связи с чем заявленные истцом требования об отмене данного решения считает неактуальными. Также истец оспаривает решение общего собрания собственников по вопросу № повестки общего собрания об установлении отсутствия необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений. В данном случае решение собственников считаем законным и обоснованным, а также отвечающим их интересам. Лифт торговых помещений является общим имуществом собственников (ст. 36 ЖК РФ). В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено общее правило о принятии решений общим собранием собственников большинством голосов от участников общего собрания за исключением отдельных случаев, предусмотренных п. 1.1, 4.2 и п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия решений по которым требуется большее количество голосов. Поэтому в отношении использования или неиспользования лифта решение принимается простым большинством голосов. Это подтверждается также судебной практикой по делам о прекращении использования и консервации мусоропроводов в многоквартирных домах. При этом лифт нежилых помещений исправен и готов к работе. Однако в настоящее время его эксплуатация приостановлена до решения общего собрания собственников. А потому считаем, что этим решением права истца не нарушены, общее собрание действовало в рамках своих полномочий, решение его является законным. Оспаривание истцом решения по вопросу № повестки собрания о передаче управляющей организации в пользование общего имущества для надлежащего выполнения обязательств по договору управления и на срок договора управления считаем необоснованным. Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ необходимо рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Из контекста становится понятно, что речь идет о пользовании имуществом сторонними лицами, с которыми предполагается заключение отдельного договора на пользование общим имуществом. Совсем другим является оспариваемое решение по вопросу №. Там речь идет об отношениях не со сторонним лицом, а с контрагентом собственников - управляющей организацией. И.о. предоставлении управляющей организации в пользование общего имущества в рамках договора управления: для его надлежащего исполнения и на срок действия договора управления. Само по себе заключение договора управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ предусмотрено по решению простого большинства от общего числа частников общего собрания. Поэтому считает, что для принятия дополнительных положений к договору правления, в т.ч. и отраженных в пункте № повестки собрания, не требуется УЗ от общего числа голосов собственников помещений в доме. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ удовлетворение требований об оспаривании решения общего собрания возможно только в том случае, если: А) собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал «против», Б) при принятии решений было допущено нарушение Жилищного кодекса РФ, В) решением нарушены права и законные интересы истца. Однако истец не приводит сведений о реальных нарушениях Жилищного кодекса РФ при проведении собрания. Более того, истец не указывает, в чем именно нарушены его права принятыми решениями. В данном случае истец выразила свое мнение по вопросам повестки собрания, проголосовав через своего представителя. Ее голосование было учтено. Однако собрание собственников большинством голосов приняло оспариваемые сейчас ФИО1 решения, а в этом случае закон обязывает подчиниться решению большинства. Требования истца направлены на защиту ее интересов, как владелицы ряда нежилых помещений, и противоречат законным интересам большинства собственников и положениям ЖК РФ, а потому не подлежат судебной защите. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Специалист» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещенных о дне и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе указано, что защита прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной и приведения сторон по такой сделке в первоначальное фактическое положение.

На основании ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «УК Специалист» на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> Центрального района г. Сочи.

С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Сочи, проведено собрание собственников помещений (в очно-заочной форме).

Результаты данного собрания оформлены протоколе № внеочередного общего собрания собственников квартир и нежилых помещений <адрес> в г. Сочи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (в очно-заочной форме), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инициатор - Совет многоквартирного дома), приняты в частности следующие решения:

- большинством голосов (70,2 %) принято решение: утвердить размер платы за содержание и ремонт в размере 35,71 руб./м2 для жилой зоны и 115,86 руб./м2 для нежилой зоны дома (п. 8 повестки ОСС);

- большинством голосов (84,1 %) принято решение: выполнять расчеты оплаты стоимости коммунальных ресурсов в целях СОИ, исходя из объема потребления, определяемого по фактическим показаниям общедомовых приборов учета раздельно для каждой функциональной зоны (жилая, офисная, торговая, парковочная, п. 12 повестки ОСС).

- большинством голосов (70,7 %) принято решение: установить отсутствие необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений (п. 14 повестки ОСС);

- большинством голосов (77,1 %) принято решение: предоставить управляющей организации ООО «УК «Специалист» в безвозмездное пользование общее имущество МКД для надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления (служебные помещения рабочих, служащих, помещения для хранения инвентаря и т.п.) на срок договора управления (п. 15 повестки ОСС).

В Совет многоквартирного дома входили ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, а именно: <адрес> площадь 84,9 кв.м., <адрес> площадью 82,8 кв.м., <адрес> площадью 84,9 кв.м., <адрес> площадью 56,1 кв.м., нежилое помещение № площадью 39,8 кв.м., нежилого помещения № площадью 86,7 кв.м., нежилого помещения № площадью 95 кв.м., нежилого помещения № площадью 8,6 кв.м., нежилого помещения № площадью 8,6 кв.м., нежилого помещения № площадью 10,8 кв.м., нежилого помещения № площадью 14,3 кв.м., нежилого помещения № площадью 8,6 кв.м., нежилого помещения № площадью 10,8 кв.м.

ФИО1, собственник помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, указывает, что участия в данном собрании собственников помещений не принимала, считает, что решения приняты с нарушением требований действующего законодательства, также данными решениями нарушены ее права и законные интересы.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания, собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П указано, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

- решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

- основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

- ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие вес участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, заявление истца ФИО1 о том, что она не принимала участия в общем собрании не соответствуют действительности.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

От лица истца ФИО1 в общем собрании участвовал ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № Доверенность ему выдана с широким перечнем полномочиям. Таким образом, нельзя считать, что истец не принимала участие во внеочередном общем собрании собственников квартир и нежилых помещений <адрес> в г. Сочи.

Из пояснений ответчика следует, что бюллетени от имени ФИО1 передавались инициатору собрания ФИО11, который является сыном истца, ведет ее дела, связанные с ее недвижимым имуществом в доме по <адрес>: постоянно обращается с различными письменными и устными запросами в управляющую организацию и в Совет дома, сдает квартиры и коммерческие помещения в аренду. Бюллетени он сдавал инициатору собрания (Председателю Совета дома) ФИО6 под роспись на каждом экземпляре.

С учетом занимаемой ФИО1 позиции не было никаких сомнений, что голосование в бюллетенях по вопросам повестки дня соответствует ее реальной воле.

Также суд находит необоснованным утверждение истца о том, что размер платы за содержание жилых и нежилых помещений в доме установлен произвольно, не отвечает требованиям разумности и не имеет под собой экономического обоснования, поскольку данное утверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждается необходимыми доказательствами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, общее собрание собственников при определении размера платы за работы и услуги управляющей организации вправе учитывать особенности помещений в доме (в частности, их назначение), а также иные объективные обстоятельства, которые могут служить достаточным основанием для определения размера участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в доме.

При этом такая дифференциация размеров соответствующих платежей не должна влечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

В данном случае основанием для определения размера платы для, собственников жилых и нежилых помещений в доме является объективный критерий - это состав общего имущества.

Нежилая зона многоквартирного <адрес> в г. Сочи, включает в себя 2 этажа Торгового центра «Парус», 2 этажа офисных помещений, 3 этажа автопаркинга. В нежилой зоне имеется оборудование, требующее дорогостоящего обслуживания (например, эскалаторы, автомобильные лифты, тепловая завеса, системы освещения, общественные туалеты и др.). Некоторые затраты, после распределения на площадь собственников помещений, в нежилой зоне в разы превышают эти показатели в жилой зоне.

Таким образом, указанные дополнительные расходы на содержание нежилых помещений, являются объективно необходимыми расходами на содержание общего имущества торгового центра, которое используется собственниками нежилых (коммерческих) помещений для извлечения прибыли.

Возложить расходы коммерческих помещений на всех собственников в равном размере означает обязать владельцев квартир оплачивать содержание и обслуживание имущества торгового центра, к прибыли от эксплуатации которого они не имеют отношения, будет являться нарушением их прав и законных интересов.

Состав работ и услуг управляющей организации ООО «УК Специалист» для жилых и нежилых помещений является различным и отражен в приложениях № и №А (состав и калькуляция стоимости работ и услуг) к договору управления, утвержденному на общем собрании.

Как следует из данных калькуляций работы и услуги отличаются для разных типов помещений, как по стоимости, так и по составу.

Также суд находит необоснованными доводы истца в части принятого решения по вопросу № повестки общего собрания о раздельной оплате стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (далее - КР на СОИ) для разных функциональных зон дома считаем необходимым пояснить следующее.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное решение было связано с тем, что в нежилых помещениях дома имеется энергоемкое оборудование (лифты, эскалаторы и прочее), а также общественные туалеты, в которых коммунальные ресурсы потребляются в интересах собственников нежилых помещений и их посетителей (клиентов).

Собственники жилых помещений не желали оплачивать коммунальные ресурсы, которыми пользуются собственники нежилых помещений не в интересах поддержания дома в надлежащем состоянии, а в целях извлечения прибыли от использования торгово-офисных помещений. С такой позицией была согласна и часть собственников нежилых помещений, что видно по числу голосовавших «за» по данному вопросу повестки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края по принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи решениям была проведена внеплановая проверка.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края не обнаружила нарушений по всем решениям, принятым на общем собрании, кроме вопроса №.

Так, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым на ООО «УК «Специалист» была возложена обязанность произвести перерасчет платы за КР на СОИ, распределив их на собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений без разделения на функциональные зоны.

Согласно ч. 8 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и ст. 19.5 КоАП РФ предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края являются обязательными для ООО «УК «Специалист», поэтому решение по вопросу № повестки общего собрания в настоящее время подлежит исполнению.

Перерасчет ответчиком ООО «УК «Специалист» истцу произведен, начисления осуществляются в соответствии с позицией Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Также истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи по вопросу № повестки общего собрания об установлении отсутствия необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений.

Суд считает, что решение собственников помещений в указанной части является обоснованным, а также отвечающим их интересам.

Лифт торговых помещений является общим имуществом собственников помещений (ст. 36 ЖК РФ).

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено общее правило о принятии решений общим собранием собственников большинством голосов от участников общего собрания за исключением отдельных случаев, предусмотренных п. 1.1, 4.2 и п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для принятия решений по которым требуется большее количество голосов.

Поэтому в отношении использования или неиспользования лифта решение принимается простым большинством голосов.

Более того, лифт нежилых помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи исправен и готов к работе. Однако в настоящее время его эксплуатация приостановлена до решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, данным решением по вопросу № повестки общего собрания права истца не нарушены, общее собрание действовало в рамках своих полномочий, решение его является законным.

Оспаривание истцом решения по вопросу № повестки собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи о передаче управляющей организации в пользование общего имущества для надлежащего выполнения обязательств по договору управления и на срок договора управления суд считает необоснованным.

Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ необходимо рассматривать в его взаимосвязи с пунктом 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ. Из смысла данной статьи следует, что речь идет о пользовании имуществом сторонними лицами, с которыми предполагается заключение отдельного договора на пользование общим имуществом.

Оспариваемое решение по вопросу № повестки собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи принято об отношениях не со сторонним лицом, а с контрагентом собственников - управляющей организацией, о предоставлении управляющей организации в пользование общего имущества в рамках договора управления: для его надлежащего исполнения и на срок действия договора управления.

Само по себе заключение договора управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ предусмотрено по решению простого большинства от общего числа участников общего собрания.

Поэтому для принятия дополнительных положений к договору управления, в том числе и отраженных в пункте № повестки собрания, не требуется 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Совет дома состоит из собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ), а собственники без всяких оговорок наделены правом инициировать общее собрание (ст. 45 ЖК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома уполномочен выносить различные вопросы на общее собрание. При этом, круг вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание Советом дома, законодательно не ограничен поскольку вправе выносить на обсуждением и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ выделяется три формы проведения собрания: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи сразу было заявлено как очно-заочное. А потому очного собрания отдельно не проводилось.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает следующие требования к бюллетеням для голосования: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Все представленные бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи указанным требованиям соответствуют. Оснований не принимать голоса участников общего собрания у ООО «УК Специалист» не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ удовлетворение требований об оспаривании решения общего собрания возможно только в том случае, если: собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал «против»; при принятии решений было допущено нарушение Жилищного кодекса РФ; решением нарушены права и законные интересы истца.

Однако истец не приводит сведений о реальных нарушениях Жилищного кодекса РФ при проведении собрания. Более того, истец не указывает, в чем именно нарушены его права принятыми решениями. Доказательств, в подтверждение нарушения прав истца принятыми решениями, суду не представлено.

Также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае истец выразила свое мнение по вопросам повестки собрания, проголосовав через своего представителя. Ее голосование было учтено. Однако собрание собственников большинством голосов приняло оспариваемые ФИО1 решения, а в этом случае закон обязывает подчиниться решению большинства.

Требования истца направлены на защиту ее интересов, как собственника нежилых (коммерческих) помещений, и противоречат законным интересам большинства собственников и положениям ЖК РФ, а потому не подлежат судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «УК Специалист» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.10.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"