Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Олейниковой А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Олейниковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 27 140,54 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 040 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: ...А.

По результатам инвентаризации, проведенной 04.05.2023г. на основании приказа №№ от 26.04.2023г. за период работы коллектива с 16.03.2023г. по 04.05.2023г.,фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 572 447,36 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 598 926,33 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило его недостачу в магазине на сумму 26 478,97 руб. (598 926,33 (расчетный остаток) – 572 447,36 (фактический остаток)). С учетом естественной убыли 6 674,51 руб. сумма недостачи товара составила19 804,46 руб. (26 478,97 – 6 674,51).

Фактический остаток товара других производителей составил 867 486,12 руб. Расчетный остаток товара по результатам документальной ревизии – 897 332,73 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу на сумму 29 846,61 руб. (897 332,73 (расчетный остаток) – 867 486,12 (фактический остаток)). С учетом естественной убыли 3 686,93 руб. сумма недостачи данного товара составила 26 159,68 руб. (29 846,61– 36 86,93).

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 45 964,14 руб. (19 804,46 + 26159,68),что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от 08.05.2023г.

Помимо ответчика в инвентаризируемый период в магазине работала управляющая магазином ФИО1

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 16.03.2023г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования №б/н от 19.05.2023г.

Принимая во внимание, что ФИО1, Олейникова А.В. работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, то возмещение причиненного недостачей материального ущерба в сумме 45 964,14руб. распределяется между ними в равных долях по 22 982,07 руб.

Управляющая магазином ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2023г., возмещает в добровольном порядке. Продавец Олейникова А.В. сумму материального ущерба не возместила.

09.08.2022г.в указанном магазине на основании приказа №№ от 17.05.2023г. проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 04.05.2023г. по 25.05.2023г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода составил 571620,7 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 580 286,88 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу на сумму 8666,18 руб. (580 286,88 (расчетный остаток) – 571 620,7 (фактический остаток)). С учетом естественной убыли 3138,64 руб. сумма недостачи товара составила 5527,54 руб. ( 8 666,18 – 3 138,64 ).

Фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 858 542,81 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 866 959,25 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу на сумму 8 416,44 руб. (866 959,25 (расчетный остаток) – 858 542,81 (фактический остаток)). С учетом естественной убыли 1 468,57 руб. сумма недостачи указанного товара составила 6 947,87 руб. (8416,44- 1468,57).

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 12 475,41 руб., что отражено в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от 29.05.2023г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 16.03.2023г., по условиям которого (п.1) коллектив принялнасебя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, Олейникова А.В., ФИО2 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между ними по 4158,47руб.

Управляющая магазином ФИО1, продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 25.05.2023г. возмещают в добровольном порядке, а продавец Олейникова А.В. сумму материального ущерба не возместила.

Для ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчик его проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В виду того, что сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в общем размере 27140,54 руб. ответчик в полном объеме не возместила, истец требует взыскания её в принудительном порядке и расходов на оплату гос.пошлины 1040 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке ст.43 ГПК РФ были привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенного надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Олейникова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на не принятие мер работодателем по созданию необходимых условий для работы, утрату товаров по причине неисправности холодильника, воровство со стороны покупателей, тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием доходов, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитов.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что 13.12.2022г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Олейниковой А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу на неопределённый срок в отдел розничной торговли магазин № в ... по должности продавец продовольственных товаров с трудовой функцией согласно должностной инструкции, сроком испытания 3 месяца и должностным окла... руб. за отработку месячной нормы рабочего времени, о чем издан приказ № от 13.12.2022г. (т.1 л.д.14, 16-20).

16.03.2023г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, работодателем с членами коллектива, в том числе с ФИО3, Олейниковой А.В., в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

04.05.2023г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.03.2023г. подписала ФИО4 (т.1 л.д.21-25).

04.05.2023г. на основании приказа начальника КРО АО фирма «Агрокомплекс» о проведении инвентаризации №№ от 26.04.2023г. в указанном магазине проводилась внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и денежных средств за период работы коллектива с 16.03.2023г. по 04.05.2023г. С приказом от 26.04.2023г. были ознакомлены продавцы ФИО2, Олейникова А.В., ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.26).

В ходе проведения инвентаризации 04.05.2023г. составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 04.05.2023г, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04.05.2023г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 04.05.2023г. (т.1 л.д.27, 30-51, 52-78).

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по собственному товару на сумму 26958,75 руб., по коммерческому товару на сумму 28766,77 руб., о чем работникам ФИО1 и ФИО5 предложено дать работодателю объяснения о причинах недостачи, в которых они указали, что возможна ошибка в товарном отчете, не учтен процент на забывчивость покупателей (т.1 л.д.28,29, 194,195).

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от 08.05.2023г. по результатам документальной ревизии в связи с инвентаризацией от 04.05.2023г. путем сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установленного бухгалтерией, произведен расчет недостачи товара в сумме 45964,14 руб. (т.1 л.д.94-96)

С целью установления причин образовавшейся недостачи согласно приказа № от 10.05.2023г. назначена комиссия, которой проведено служебное расследование (т.1 л.д.97).

Из акта служебного расследования от 19.05.2023г. следует, что комиссия пришла к выводу о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по причине халатного отношения материально-ответственных лиц – продавцов магазина №, фактически работавших в период 16.03.2023г. по 04.05.2023г. ФИО1, Олейниковой А.В., при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, в нарушении п.2.2 должностной инструкции продавца ими не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей; согласно п.2.9 не соблюдены «Правила торговли», а также требования и стандарты обслуживания, принятые в компании; во исполнение п.2.21 ДИ продавец должен следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускает появления просроченной продукции на остатках торговой точки. В нарушение п.2.2 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не осуществлен контроль за выполнением подчиненными ему сотрудниками прямых обязанностей, а также отдельных задач и поручений; согласно п.2.3 ДИ старший продавец принимает доставленный товар по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами; в соответствии с п.2.14 ДИ старший продавец следит за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускает появления просроченной продукции на остатках магазина. В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии.

Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма была уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возврат товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета. Указанный расчет производится с учетом естественной убыли (т.1 л.д.98-100).

Истец считает, что поскольку продавцы магазина ФИО1, Олейникова А.В. работали в инвентаризуемый период совместно, то определить степень вины каждого из них в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба в сумме 45964,14 руб. должна распределяться в равных долях между двумя членами коллектива, то есть по 22 982,07 руб. подлежит возмещению каждой.

Между тем, несмотря на то, что в инвентаризуемый период работы коллектива помимо ФИО1 и Олейниковой А.В. с 16.03.2023г. по 06.04.2023г. продавцом продовольственных товаров магазина № являлась ФИО3, сведений о причинах исключения её работодателем из числа материально-ответственных лиц за период работы коллектива с 16.03.2023г. по 06.04.2023г. в ходе служебной проверки истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом указано, что управляющая магазином ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 04.05.2023г возмещает в добровольном порядке, в подтверждение чего представлена выписка из приказа № от 27.06.2023г. (т.1 л.д.189), но сведения о фактическом размере произведенного к настоящему времени удержания, доказательства ознакомления названного сотрудника с этим приказом, её личное заявление о согласии производить ежемесячное удержание из заработной платы в размере 75% до полного погашения всей суммы материального ущерба в материалах дела отсутствуют.

При этом истцом не представлены доказательства того, что все работники магазина были ознакомлены с актом служебного расследования и с актом документальной ревизии.

Более того, в нарушение требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ в ходе проведения проверки созданной 10.05.2023г. работодателем комиссией для установления причины возникновения ущерба не произведено обязательное истребование от работника письменного объяснения, а представленные истцом объяснительные от 04.05.2023г. были составлены Олейниковой А.В. и ФИО1 на сформированных 05.05.2023г. при помощи компьютерной техники бланках с печатным текстом, содержащим иные суммы недостачи, чем установленные по результатам документальной ревизии от 08.05.2023г. (т.1 л.д.28, 29, 194, 195).

17.05.2023г. работодателем издан приказ №№ о проведении внеплановой инвентаризации, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех ревизоров – аналитиков, которой приказано к инвентаризации приступить 25.05.2023г. и окончить 25.05.2023г.

С данным приказом были ознакомлены продавец ФИО2 и управляющая ФИО1 (т.1 л.д.101).

Ответчику Олейниковой А.В. 17.05.2023г. было вручено уведомление о предстоящем проведении инвентаризации (т.1 л.д.102), однако 25.05.2023г. при проведении инвентаризации в магазине она отсутствовала, о чем составлены акт комиссии и объяснение ФИО1 (т.1 л.д.103, 104).

В ходе проведения инвентаризации составлены акт инвентаризации наличных денежных средств в магазине №, находящихся по состоянию на 25.05.2023г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по собственному товару от 25.05.2023г., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по коммерческому товару от 25.05.2023г. (т.1 л.д.106, 107-128, 129-157).

По результатам инвентаризации 25.05.2023г. при сопоставлении фактического и расчетного остатка товара выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине, в том числе по собственному товару на сумму 7283,33 руб., по коммерческому товару на сумму 7430,62 руб., о чем работникам ФИО2 и ФИО1 25.05.2023г. предложено дать работодателю объяснения о причинах недостачи, в которых они указали, что не учтен процент на забывчивость покупателей (т.1 л.д.196,197).

Приказом от 29.05.2023г. №Олейникова А.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.05.2023г. С данным приказом работник ознакомлена 29.05.2023г., о чем свидетельствует её подпись (т.1 л.д.15).

Согласно акта №№ от 29.05.2023г. документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева бухгалтером ФИО6 установлена окончательная сумма недостачи товара по результатам ревизии на 25.05.2023г. – 12475,41 руб., в том числе товара собственного производства 5527,54 руб., товара других производителей и комиссионного товара 6947,87 руб.

06.06.2023г. составлен акт о не предоставлении письменного объяснения причин недостачи по инвентаризации от 25.05.2023г. о том, что 29.05.2023г. продавцу Олейниковой А.В. при посещении отдела кадров было предложено дать в течение 2 рабочих дней письменное объяснение, которое к указанному сроку она не предоставила (т.1 л.д.105).

08.06.2023г. в связи с выявленной 25.05.2023г. недостачей в магазине № работодателем издан приказ № о назначении комиссии для расследования причин возникновения недостачи (т.1 л.д.169).

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 16.06.2023г., согласно которому указанная комиссия считает виновными в образовании недостачи ТМЦ в сумме 12475,41 руб. продавцов магазина ФИО1, Олейникову А.В., ФИО2, являющихся материально-ответственными лицами.

Из акта служебного расследования от 16.06.2023г. следует, что комиссия исходила того обстоятельства, что согласно ст.247 ТК РФ руководитель коллектива магазина ФИО1 и продавец ФИО2 представили письменные объяснения причин выявленной недостачи собственного и комиссионного товара – не учтен процент на забывчивость покупателей, а продавец Олейникова А.В. не принимала участие при проведении инвентаризации, ей было предложено дать в течение 2 рабочих дней письменное объяснение причин недостачи по собственному и коммерческому товару, однако, к указанному времени она не представила письменные объяснения, о чем составлен акт.

Члены комиссии пришли к выводу о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) по причине халатного отношения материально-ответственных лиц – продавцов магазина №ФИО1, Олейниковой А.В., ФИО2 при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, кроме того в нарушении п.2.2 должностной инструкции продавца ими не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей; согласно п.2.9 не соблюдены «Правила торговли», а также требования и стандарты обслуживания, принятые в компании; во исполнение п.2.21 ДИ продавец должен следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускает появления просроченной продукции на остатках торговой точки. В нарушение п.2.2 должностной инструкции старшего продавца материально-ответственными лицами не осуществлен контроль за выполнением подчиненными ему сотрудниками прямых обязанностей, а также отдельных задач и поручений; согласно п.2.3 ДИ старший продавец принимает доставленный товар по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами; в соответствии с п.2.14 ДИ старший продавец следит за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускает появления просроченной продукции на остатках магазина.

В розничной торговле ведется суммовой учет товаров для установления остатка товара, который по документам должен находиться в магазине на момент последней ревизии. Бухгалтерией розничной торговли были произведены расчеты следующим методом: к остатку товара на момент предшествующей ревизии был прибавлен приход товара по накладным за период работы магазина (проверяемый период), полученная сумма была уменьшена на фактическую выручку, поступившую от продажи товара (выручка сверяется с инкассацией банка), далее происходит уменьшение товара на сумму прочих расходов (возврат товара, перемещений товара) в проверяемом периоде. Полученная в результате вышеуказанных действий цифра является расчетным остатком товара по данным бухгалтерского учета. Указанный расчет производится с учетом естественной убыли (т.1 л.д.170-174)

Однако акт о не предоставлении письменного объяснения причин недостачи по инвентаризации от 25.05.2023г. (т.1 л.д.198), составленный 06.06.2023г., т.е. до начала проведения служебного расследования, назначенного приказом от 08.06.2023г., при отсутствии допустимых и достоверных доказательств получения Олейниковой А.В. 29.05.2023г. письменного предложения дать свои объяснения по факту выявленной 25.05.2023г. недостачи ТМЦ, сам по себе не подтверждает соблюдение работодателем требований ч.2 ст.247 ТК РФ.

При этом доказательств того, что работники магазина были ознакомлены с данным актом служебного расследования от 16.06.2023г. в материалах дела не имеется, как и доказательств ознакомления ответчика Олейниковой А.В. с результатами инвентаризации, при проведении которой она не присутствовала, и с актом документальной ревизии №№ от 29.05.2023г., истребования от неё письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

09.08.2023г. истцом после увольнения ответчика в адрес Олейниковой А.В. были направлены заказные письма, в которых предложено ознакомиться с результатами инвентаризаций от 04.05.2023г. и от 25.05.2023г., документальной ревизии, служебных расследований по адресу: ..., дать свои мотивированные объяснения и в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 16.03.2023г. добровольно возместить вышеназванные суммы недостачи в течение 7 дней с момента с получения уведомления (т.1 л.д. 173-180).

Истец полагает, что определить степень вины каждого из них при образовании недостачи не представляется возможным, поскольку сотрудники магазина работали в инвентаризуемый период совместно, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба распределяется в равных долях между тремя членами коллектива, то есть по 4158,47 руб. каждым из них.

Ссылаясь на то, что работники ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 25.05.2023г. возмещают в добровольном порядке, работодатель считает, что с ответчика Олейниковой А.В. подлежит взысканию сумма 4158,47 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем о степени вины каждого и размере сумм подлежащих выплате каждым из работников, а также доказательства того, в каком размере ими уже выплачены суммы ущерба материалы дела не содержат.

Выписки из приказа № от 27.06.2023г. (т.1 л.д.189об., 190) сами по себе не подтверждают размер фактически произведенного к настоящему времени удержания из заработной платы ФИО1 и ФИО2, а доказательства ознакомления названных сотрудников с этим приказом, их личные заявления о согласии производить ежемесячное удержание из заработной платы в размере 75% до полного погашения всей суммы материального ущерба в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на предложение суда истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства размера прямого действительного ущерба, ссылаясь в письменных пояснениях (т.1 л.д.147-148) на их большое количество и особый порядок хранения бухгалтерских документов, их доступность для обозрения ответчику в бухгалтерии торгового отдела, расположенной в ..., тогда как ответчик живет и работала в ..., и что, прежде всего, делает невозможным произвести их оценку суду в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что сумма прямого действительного ущерба по недостаче собственных товаров – это фактическая себестоимость недостающих ТМЦ без учета наценки на день причинения ущерба 04.05.2023г. и 25.05.2023г. Фактическая себестоимость ТМЦ представляет собой затраты, которые необходимо произвести АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева для восстановления имущества, т.е. их повторного производства.

Сумма прямого действительного ущерба по недостаче коммерческих товаров – это фактическая себестоимость ТМЦ без учета наценки на день причинения ущерба 04.05.2023г. и 25.05.2023г.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ...г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ...г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Между тем истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и назначении руководителя коллектива (бригадир), доказательства соблюдения принципа добровольности при комплектовании коллектива (бригады), основания включения в состав коллектива (бригады) иных работников истцом в материалы дела не представлены, также как и заявления работников на добровольное удержание, документы, подтверждающие размер возмещенного ущерба, несмотря на предложение суда.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.03.2023г., представленной истцом как основание для возложения полной материальной ответственности на ответчика Олейникову А.В. в составе бригады, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ... N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В нем не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчик давала свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на которых возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат магазина № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Кроме того, суд не может согласиться с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к удержанию с ответчика, поскольку он противоречит положениям части 4 статьи 245 ТК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.

При этом, ни трудовые договоры, заключенные истцом с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ни приказы о приеме на работу, переводе и увольнении их в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева в материалы дела не представлены, как и соглашение между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем об определении степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба.

Вместе с тем суду не представлено достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба как по состоянию на 04.05.2023г., так и по состоянию на 25.05.2023г., документально обоснованного и арифметически проверяемого расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба, исходя из долевой ответственности каждого работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, размер ущерба, подлежащий взысканию с Олейниковой А.В.

Более того, работодателем допущены нарушения процедуры проведения проверки по результатам обоих инвентаризаций.

При таких обстоятельствах доводы истца о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи являются несостоятельными, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Олейниковой А. В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г.

Судья: Ю.Н.Подгорная