Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец через портал государственных услуг запросила извещение о состоянии индивидуального лицевого счета, согласно которому ей стало известно о переводе средств ее пенсионных накоплений из Пенсионного Фонда РФ в АО «НПФ Согласие-ОПС», который стал страховщиком истицы с 10.11.2016г. Никаких уведомлений о переводе пенсионных накоплений, а также об использовании своих персональных данных, истец не получала.

В сентябре 2020 года ФИО4 обратилась с жалобой в ГУ-отделение Пенсионного фонда РФ по РО о том, что не заключала договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие-ОПС», и не подписывала каких-либо заявлений.

На своё обращение из ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по РО 15.10.2020г. истец получила разъяснение, что АО «НПФ Согласие-ОПС» в результате реорганизации 06.12.2018г. присоединен к АО «НПФ «Нефтегарант», который переименован в АО «НПФ Эволюция», а также истцу были предоставлены копия заявления от 23.12.2016г. и копия договора от 10.11.2016г. об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.

По данному факту ГУ МВД РФ по РО заведен материал КУСП 310671 для проведения всесторонне и объективной проверки.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор об обязательном пенсионном страховании № от 10.11.2016г., заключенного между АО «НПФ «Согласие-ОПС» правопреемником которого является АО «НПФ «НЕФТЕГАРАНТ», а в последствии АО «НПФ Эволюция», и застрахованным лицом ФИО3 недействительным. Обязать АО «НПФ Эволюция» в срок 30 дней со дня получения решения суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от 10.11.2016г. недействительным, передать предыдущему страховщику Пенсионному Фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО4, и средства, направленные на формирование собственных средств Фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО3, а также передать проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО3 в размере 43 492 рубля 45 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в соответствующий период. Признать действия АО «НПФ Эволюция» по обработке персональных данных ФИО3 незаконными. Обязать АО «НПФ Эволюция» по обработке персональных данных ФИО3 незаконными. Взыскать с АО «НПФ Эволюция» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.1-22).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления, иск просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 ноября 2016 года между ФИО3 и АО «НПФ Согласие» был заключён договор № об обязательном пенсионном страховании.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» она не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательной пенсионное страхование, не подавала.

По информации Пенсионного фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений ФИО3 в АО «НПФ Согласие» осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе в АО «НПФ Согласие», принятого в 2016 году ГУ-Отделение ПФР по <адрес> и удостоверенного нотариусом.

В целях проверки доводов ФИО3 определением суда от 18 февраля 2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2021 года (том 3 л.д.37-59), подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в строках «подпись» на оборотной стороне копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от 10.11.2016 года, заключённым между АО «НПФ Согласие» и ФИО3, выполнены не ФИО3. Подписи, изображения которых имеются в строках «подпись застрахованного лица/представителя» на лицевой стороне копии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхования от 23.12.2016 года от имени ФИО3, выполнены не ФИО3.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, с учётом требований закона приходит к выводу о недействительности заключённого между ФИО3 и АО «НПФ Согласие» договора об обязательном пенсионном страховании № от 10.11.2016 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 свою подпись в Договоре не проставляла, волеизъявления на заключение данного Договора не имела, оспариваемый Договор заключён при наличии порока воли истца.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о негосударственных пенсионных фондах, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведённые нормы закона, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании АО «НПФ Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений ФИО3, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО3, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

Поскольку положениями Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода, в данной части подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

С учётом приведённых норм права, а также в связи с тем, что средства истца незаконно переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие», суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика передать в Пенсионный фонд Российской Федерации утраченный ФИО3 инвестиционный доход.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтверждён какими-либо доказательствами, а также, истцом не указано, в чём выражались нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд вправе получать, обрабатывать и хранить информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных вкладчиков - физических лиц, страхователей - физических лиц, участников, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и правопреемников участников и застрахованных лиц. Обработка персональных данных застрахованных лиц осуществляется негосударственным пенсионным фондом в целях исполнения договора об обязательном пенсионном страховании, обеспечения учета средств пенсионных накоплений застрахованного лица и обязательств негосударственного пенсионного фонда перед застрахованным лицом, начисления дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, назначения и осуществления выплат за счет средств пенсионных накоплений при достижении застрахованным лицом установленных законом пенсионных оснований.

Статьей 36.20.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» на Фонд возложена обязанность обеспечивать хранение информации об имуществе и обязательствах Фонда и их движении в течение не менее пяти лет с даты включения соответствующей информации в базы данных. Хранение указанной информации осуществляется путем резервного копирования информации по состоянию на каждый рабочий день в соответствии с п. 2.4 - 2.6 Положения Банка России от 03.06.2015 № 471-П.

Таким образом, ответчик не вправе прекратить обработку персональных данных истца в форме хранения персональных данных истца в резервных копиях баз данных в силу прямого указания закона.

Требования истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 10 ноября 2016 года, удовлетворены. Следовательно, вплоть до передачи средств пенсионных накоплений истца его предыдущему страховщику, обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком правомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и составили 25 000 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, а также почтовые расмходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 10 ноября 2016 года, заключённый между Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и ФИО3.

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом вступившего в законную силу решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию – Пенсионному фонду Российской Федерации, средства пенсионных накоплений ФИО3 в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 606 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Судья С.В.Топоркова