Гражданский кодекс часть 1

Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 11.12.2020г. он заключил договор с ООО «Альфа-Моторс ДВ» на замену ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Санг Йонг Рекстон» г/номер С 931 ВТ/125. За работы и запчасти он заплатил ответчику соответственно: 74 000 руб. и 50 270 руб., а всего, 124 270 руб., что подтверждается оформленными письменно заказ-нарядами на работы за №17782 и №17996 и накладными на запчасти №№10677 и 10779. Работы были проведены некачественно и машина перестала работать прямо на СТО ответчика, откуда на эвакуаторе была доставлена в экспертизу и 18.03.2021г. в ДЭЦ «Истина» была проведена экспертиза, установившая причину поломки – некачественно выполненные работы ответчика, а именно, некачественная затяжка болтов крепления гидротрансформатора в ходе ремонта ДВС на СТО ответчика, в результате чего, болты выкрутились и повредили гидротрансформатор АКПП, блок двигателя, поддон двигателя, маховик двигателя, датчик положения коленчатого вала. На экспертизу приглашался телеграммой ответчик и присутствовал на ней. Расходы на проведение экспертизы составили 55 000 руб. плюс еще 10 000 руб. за подъем и разбор АКПП (коробка передач) и 3500 руб. за доставку машины в экспертизу с СТО ответчика на эвакуаторе. Эксперт определил ущерб, причиненный его автомашине в результате некачественного ремонта, в сумме 486 000 руб. 07.05.2021г. он обратился к ответчику с досудебной письменной претензией, которая была получена им заказной почтой 14.05.2021г., с требованием возмещения убытков и компенсации ущерба. На его претензию ответчик ответил отказом от 24.05.2021г., в связи с чем, он обратился в суд.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных некачественных работ в сумме127 430 руб., ущерб, причиненный его автомашине некачественным ремонтом, в сумме 486 000 руб.,расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб., на эвакуатор в сумме 3500 руб., на разбор АКПП для экспертизы – в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представительв судебных заседаниях настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам и основаниям, указанным в иске. Уточнили исковые требования и просили так же взыскать расходы по извещении ответчика телеграммой о проведении экспертизы в сумме 423,5 руб., которые подтверждаются чеком и просили взыскать неустойку с 25.05.2021г. по день вынесения решения суда из расчета некачественной работы/услуги 3% в день от стоимости этой работы.По существу событий некачественно произведенных работ истец пояснил, что он предоставил ответчику мотор на замену, купив его за 60 000руб. у своего знакомого. Помимо мотора, он представил автоматическую коробку передач для установки. Быладоговорённость, что они со старого мотора выкрутят 3 форсунки и вкрутят в новый мотор топливную аппаратуру. Старый мотор они должны были демонтировать и вернуть ему; в итоге, он его забрал. Далее, в течении 2,5 недель мастера ответчика полностью разобрали автомобиль, не смогли выкрутить форсунки, сказав, что просто не могут это сделать. Мотор с машины сняли, автомашину разобрали, новый мотор не поставили, автомат тоже не поставили. Сказали, что они не могут справиться с этой работой, в разобранном виде все отдали истцу и предложили забрать и везти в другое место и все делать заново. При этом, ответчик попросил за проведенную работу, за разборку, денежные средства. На его вопрос, предложили либо забирать все, либо головку с блоками цилиндром и форсунками переставить на новый мотор со старого. Новый мотор запускался, проверялся, все было в порядке, и он работал. Ему нужна была машина, так как планировалась дальняя поездка после Нового года, поэтому на такое предложение ответчика он согласился, доплатив еще 100 000руб. Через неделю мастера ответчика собрали его автомобиль, все перебрали и установили, но автомобиль не ехал, в автомат не долили 4 литра жидкости. Потом они долили еще 4 литра до нормы, автомобиль доехал до дома, а наутро он не завелся. До ремонта в мастерской ответчика его автомобиль работал. Он сразу позвонил в мастерскую, и мастера сказали приезжать. Спустя какое-то время автомобиль завелся, но трясся и дымил, и он доехал в мастерскую, где сутки машину проверяли, сказали что все нормально, но не исправные форсунки. В течение месяца после проведенных работ 11 дней машина находилась в ремонте у ответчика, так как двигатель работал некорректно; в салон шел запах выхлопных газов, плавали обороты. А 01.03.2021г. ночью в дороге автомобиль заглох и перестал заводиться. Он был вынужден оставить машину на обочине дороги в районе пр-кта 100 лет Владивостоку, а утром пришел и попытался ее завести, но не получилось, и на эвакуаторе он отвез машину в мастерскую ответчика. Несколько дней мастера проводили ее диагностику и сказали, что выдается ошибка, то есть, рассинхронизация между механизмом газораспределения и движения коленвала. Датчики выдавали ошибки, и при этих ошибках нельзя запускать двигатель. В итоге, недостаток ответчик не устранил, и опятьмастера сказали, чтобы он забирал машину и ехал в другое место. Машина не заводилась и они запустили двигатель впрыснув туда из баллончика эфир, двигатель запустился, но он даже не смог выехать с территории мастерской ответчика, так как машина заглохла и больше уже не заводилась. Прямо с территории СТО ответчика, поскольку его работники отказались выполнять какие-либо работы и ремонтировать его автомашину, он спустя несколько дней поиска экспертного учреждения забрал на эвакуаторе свой автомобиль сразу на экспертизу, куда ответчик так же был приглашен и явился. При моих обращениях, мне сказали, что их ответственности нет, поскольку детали мои.Эксперт выявил причину – некачественные работы ответчика.На вопросы суда пояснил, что его на экспертизе не было, он пришел по окончании экспертизы. Экспертиза установила, что болты были заводские не бракованные, просто они были не закручены и поэтому раскрутились во время работы двигателя и попали в его механизмы, повредив их. После экспертизы и повторного ремонта в другой мастерской он ездит на этой машине до настоящего времени, на том же моторе, который сломали мастера ответчика, мастер другой его починил и все нормально закрутил, и все в порядке. Он на экспертизе видел представителей ответчика, в том числе, мастера из мастерской ответчика. Причина была конкретно определена экспертом – это незакрученные болты и это именно некачественные работы ответчика, а не некачественные детали. Претензий к этим деталям ответчик изначально не предъявлял и не отказывался производить работы. В городе все мастерские работают на б\у деталях, и проблема не в них, а той работе, которую плохо сделали мастера ответчика.

ПредставителиООО «Альфа-Моторс ДВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых заявлений в полном объеме. Представили письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых поддержали в полном объеме. Дополнительно,представили рецензию на экспертное досудебное заключение. На вопросы суда, истца и его представителя пояснили, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о замене технических деталей на двигателе а/м на детали из б/у (контрактного) двигателя, предоставленного Истцом, замене АКПП (автоматической коробки переключения передач), установленной на а/м на б/у (контрактную) АКПП, предоставленную Истцом, восстановление таким же образом заднего моста а/м, что было зафиксировано в договоре наряда-заказа на работы от 11.12.2020 г. № 17782.Срок гарантии договором установлен - 30 дней по качеству выполненных работ (3000 км), 30 дней (3000 км) на оригинальные запасные части, 10 дней на аналоговые запасные части, на б/у (контрактные) запасные части гарантия не предоставлялась.Техническое состояние предоставленных истцом б/у (контрактных) запасных частей было на ответственности истца, ответчиком не проверялось и никем не гарантировалась их исправность.К выполнению оговоренных работ Ответчик приступил 11.12.2020 г. и завершил работы 13.01.2021 г.; истец забрал а/м.Из описанных со слов Истца специалистом ДЭЦ «Истина» последующих событий следует, что технические проблемы эксплуатации связаны с техническим состоянием использованных при ремонте деталей, предоставленных Истцом или не связаны с работой Ответчика вообще (например, «забыли заправить кондиционер»).Срок гарантийных обязательств Ответчика по качеству выполненных работ истек.Заключение ДЭЦ «Истина» № 564-03/21 от 12.03.2021 г.полагали недопустимым доказательством по делу, так как машина была осмотрена не 12, а 18 марта 2021г.; акт осмотра от 18.03.2021г. имеется у ответчика. Так же на половине осмотра не присутствовали представители ответчика, так как их эксперт не дождался и начал разбирать двигатель в их отсутствие. Представили письменную рецензию другого экспертного учреждения – ООО «Примэксперт» от 25.06.2021г. на заключение ДЭЦ «Истина». На вопрос суда пояснили, что не будут заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как полагают это нецелесообразным, поскольку ремонт по устранению выявленных экспертом недостатков истцом уже произведен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 пояснил, что он является автоэкспертом -автотехником ДЭЦ «Истина», стаж экспертной деятельности имеет с 2008 года, а стаж работы механика более 20 лет и работает по специальности. Он участвовал в проведении экспертизы; в акте осмотра автомашины истца от 18.03.2021г. стоит его подпись и подпись второго эксперта – директора ФИО5 В дате заключения имеется описка – 12.03.2021г., так как программа автоматически выставляет дату экспертизы, как дату заключения договора между ДЭЦ «Истина» и заказчиком. Договор с Кормушиным А.В. заключен 12.03.2021г., а экспертиза проводилась 18.03.2021г. и на эту дату вызывался телеграммой ответчик. Ответчики присутствовали на экспертизе, препятствий в присутствии им никто не чинил, было два представителя. Результаты экспертизы отражены в акте осмотра и в заключении экспертизы. В акте осмотра стоит его подпись тоже, так как он эксперт этого учреждения.3 болта на двигателе были оборваны, а 3 болта были откручены руками механиком, который разбирал автомашину; они не были закручены вообще. Болты отдавали в отдельную специализированную организацию (лабораторию) для исследования и заключение входит в экспертное.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителейответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 вышеназванного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такое же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителей или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товарс недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие продажи товара/оказания услуги/работы ненадлежащего качества. Убыткивозмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворениясоответствующих требований потребителя.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 11.12.2020г. ФИО1 заключил договор с ООО «Альфа-Моторс ДВ» на замену ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Санг Йонг Рекстон» г/номер С 931 ВТ/125. За работы и запчасти он заплатил ответчику соответственно: 74 000 руб. и 50 270 руб., а всего, 124 270 руб., что подтверждается оформленными письменно договорами -заказ-нарядами на работы за №17782 от 11.12.2020г. и №17996 от 21.01.2021г. и накладными на запчасти №№10677 и 10779.

Согласно отметки в договоре наряд-заказе №17782 от 11.12.2020г. и последующих наряд-заказах, срок гарантии договором установлен - 30 дней по качеству выполненных работ (3000 км), 30 дней (3000 км) на оригинальные запасные части, 10 дней на аналоговые запасные части, на б/у (контрактные) запасные части гарантии нет.

Судом принимаются во внимание возражения ответчика в части того, что по договору от 21.01.2021г. №17996 производились работы по заправке кондиционера а/машины, которые в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ неотносимы к исковым требованиям, в связи с чем, указанные работы в объем исковых требования судом не включаются.

Доводы представителей ответчика о том, что впоследствии после указанных дат никакие работы ответчиком не производились и сроки окончания работ необходимо исчислять концом января 2021г. опровергаются представленными истцом и ответчиком иными договорами заказ-нарядами, оформленными ООО «Альфа-Моторс ДВ» после 21.01.2021г., а именно: договор наряд-заказа №18067 от 02.02.2021г. на заглушку ЕГР и прокладку (двигателя) ЕГР общей стоимостью 3470 руб.; договор наряд-заказа № 18146 от 15.02.2021г. по снятию и установке генератора, замене насоса доп.подкачки, фильтра топливного, общей стоимостью 6250 руб.

Таким образом, судом установлено, что работы по проведении ремонта автомашины истца производились ответчиком до 15.02.2021г., включительно.

Судом так же установлено, не оспаривалось сторонами, что 01.03.2021г. автомашина истца перестала заводиться и до проведения экспертизы ДЭЦ «Истина» находилась на территории мастерской ответчика ООО «Альфа-Моторс» откуда эвакуатором за счет истца была перевезена для проведения экспертизы, прошедшей 18.03.2021г.

Согласно заключению ДЭЦ «Истина»за 564-03/21 от 12 марта (устранена описка согласно акту осмотра автомашины – 18 марта) 2021г., причиной выхода из строя ДВС на принадлежащем Истцу а/м SSANG YONG REXTON, г/н С931ВТ/125 явилось выкручивание болтов крепления гидротрансформатора из своих посадочных мест, вследствие недостаточной затяжки указанных болтов, произведенных в ходе ремонтных работ..., что в свою очередь привело к повреждениям: гидротрансформатора АКПП, блока двигателя, поддона двигателя, маховика двигателя, датчика положения коленчатого вала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ДЭЦ «Истина» подтвердил наличие указанных в заключениинеисправностей.На вопросы суда и участников процесса пояснил, что о проведении экспертизы ответчик извещался телеграммой, при ее проведении присутствовал, а после обеденного перерыва (примерно 30 мин.) представители ответчика опоздали, их ждали примерно минут 10, а затем экспертизы продолжилась; о времени обеденного перерыва мастера, которые разбирали стоящую на стенде поднятой автомашину истца всем называли время обеда и все остальные присутствующие пришли вовремя. Так же на вопросы пояснил, что машина была поднята только на одном стенде и на другой автоподъемник (стенд) не перемещалась, что видно по фото в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает представленное заключение ДЭЦ «Истина» допустимым и относимым доказательством по делу и принимает во внимание, что все участники процесса о времени и месте ее проведения были извещены; с места проведения экспертизы на время обеденного перерыва присутствующих никто не выгонял, место ее проведения не менялось. Так же судом принято во внимание, что на вопрос о проведении судебной экспертизы представители ООО «Альфа-Моторс ДВ» ответили отказом, полагали, что ее проведение нецелесообразно, так как истец отремонтировал после экспертизы свою автомашину. При этом, доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами заключения ДЭЦ «Истина» в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, рецензию – заключение специалиста от 25.06.2021г., проведенное специалистом АНО «Примэксперт» по инициативе ответчика, без извещения истца о проведении исследования и без осмотра автомашины истца, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суд признает недопустимым доказательством по делу.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В п.2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Альфа-Моторс ДВ» стоимости некачественно проведенных ремонтных работ и убытков от приобретения деталей для этого ремонта в сумме соответственно: 121 300 руб. и 133 990 руб., а всего – 255 290 руб., - подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

07.05.2021г. ФИО1 письменно обратился с претензией к ООО «Альфа-Моторс ДВ» с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт, возмещении убытков, уплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов эвакуацию автомашины с СТО ответчика до экспертизы и на проведение экспертизы.

Ответом ООО «Альфа-Моторс ДВ» от 24.05.2021г., истцу ответчиком отказано в удовлетворении его требований по причине несогласия с выводами экспертизы и предложено пройти досудебную повторную экспертизу в другом учреждении. Факт отказа истцу в удовлетворении требований претензии не оспаривался представителями ответчика в суде. Ходатайства о проведении судебной экспертизе представители ответчика так же не заявляли. На вопрос суда о наличии такого ходатайства пояснили, что поскольку истец самостоятельно после экспертизы отремонтировал автомашину, то нет в этом целесообразности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав истца, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в силу требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере некачественно оказанной услуги, поскольку согласно п.5 ст.28 ФИО9 защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок для ответа на письменную претензию истца от 07.05.2021г., полученной ответчиком 14.05.2021г., согласно отчету официального сайта «Почта России», истек 25.05.2021г.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Моторс ДВ» в пользу истца неустойку за период с 25.05.2021г. по 09.12.2021г. из расчета 3 % в день по ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», которая за 194 дня просрочки составила 779 821,80 руб., однако, в силу закона не может превышать размер оказанной услуги по ремонту, то есть 133 990 руб.

Указанная сумма неустойки в размере 133 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите право потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, установленных судом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком требований претензии истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме5000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению в сумме 136 895 руб. из расчета: 255 290 +3500+10000+5000=273790 руб.: 2 = 136 895 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-4377/2021, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами судебных заседаний, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на проведение представителя документами: договоромна оказание юридических услуг от 10.03.2021г., заключеннымиистцом с представителем по доверенности, квитанцией в получении денежных средств от 10.03.2021г. представителем в сумме 50 000 руб. от истца, подтверждаются расходы, понесенные Кормушиным А.В.на представителя истца, принимавшего участие в подготовке и 4 судебных заседаниях; работа представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления, дополнений, а так же по сбору доказательств по делу при выполнении судебной защиты прав и представлению интересов истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПКРФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п.12,13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний (4), в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции; собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 20.12.2020 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Так же, почтовыми квитанциями, приложенными в материалы дела, подтверждаются почтовые расходы истца по направлении ответчику извещения об экспертизе, копии иска, претензии, на общую сумму 423,95 руб. Квитанцией ИП ФИО5 от 19.03.2021г. в сумме 55 000 руб. и счетом на оплату с квитанцией ООО «Легион Сервис» от 12.03.2021г. на сумму 10 000 руб., подтверждаются расходы истца по проведении досудебной экспертизы и по демонтажу АКПП для ее проведения. Указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.98-103 ГПК РФ, являются судебными расходами ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 8169,70руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Моторс ДВ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые уточненные требования ФИО1 к ООО «Альфа-Моторс ДВ»о защите прав потребителей: расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс ДВ» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в сумме121 300 руб., убытки от некачественного ремонта в сумме 133 990 руб., неустойку за просрочку выполнения требования, сниженную в силу ст.28 ФЗ О Защите прав потребителя,в сумме 133990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы наэвакуатор в сумме 3500 руб., расходы на демонтаж автомата машины в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 423,95 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме136 895 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-Моторс ДВ» госпошлину в доход государства в сумме 8169,70 руб., с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.