Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Нижегородской области о «защите прав живого человека, суверена, учредителя и бенефициара персоны ФИО1 от противоправных действий прокуратуры Нижегородской области, взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ по Нижегородской области морального вреда в сумме 6000000 руб., вынести акт о нарушении ст.13 Конвенции о защите прав человека и ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека от 22.11.1984».

Согласно доводам искового заявления противоправные действия прокуратуры Нижегородской области подтверждаются апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата).

В судебном заседании истец ФИО1 своей позиции по делу до суда не довел, правом дать объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела пренебрег.

Представитель ответчика прокуратуры Нижегородской области (по доверенности) ФИО2 по иску ФИО1 возражала, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснила, что действия и решения должностных лиц органов прокуратуры Нижегородской области не признавались незаконными и необоснованными, все решения в отношении ФИО1 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат признаков правонарушения, влекущего юридическую ответственность, а следовательно не могут причинить заявителю моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Представитель соответчика министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования ФИО3, заявленная истцом как «выгодоприобретатель» в суд не явилась, о судебном заседании извещена судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным отправлением.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1 названного Федерального закона устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Как следует из искового заявления ФИО1 противоправность действия прокуратуры Нижегородской области подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) по делу №....

Однако, вопреки доводам истца, указанным апелляционным определением от (дата) в судебном порядке незаконность действий должностных лиц прокуратуры Нижегородской области не устанавливалась. Апелляционным определением рассматривался материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижегородского областного суда от (дата) по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда, которым заявление возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Нижегородскому областному суду.

В судебном заседании, о чем указано выше, истец ФИО1 по существу заявленных исковых требований никаких пояснений не дал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Нижегородской области, взыскании с Министерства финансов РФ морального вреда отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 осужден приговором Нижегородского областного суда от (дата) по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы и, по совокупности преступлений, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Нижегородского областного суда от (дата) в виду отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное преследование в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата) в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора от (дата) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) отказано.

(дата) и (дата) судьями Верховного Суда Российской Федерации возвращены надзорные жалобы ФИО1, с разъяснением, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.09.2014 №2099-О, внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате утраты источника дохода за период содержания под стражей с (дата) по (дата) и компенсации всех судебных издержек за период судопроизводства; о возмещении морального вреда за незаконное осуждение и незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное содержание под стражей; о включении в срок отбывания наказания времени его незаконного содержания под стражей с (дата) по (дата) в связи с признанием за ФИО1 права на реабилитацию при прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ. Требование ФИО1 о возмещении морального вреда оставлено без рассмотрения, с разъяснением осужденному права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положением ч.2 ст.136 УПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) постановление судьи Нижегородского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ФИО1 удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от (дата) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлениями Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) и (дата), вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Р.А.В. от (дата) на обращение заявителя о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ и пересмотре его уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) также установлено, что на все обращения ФИО1 в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, были даны ответы должностными лицами прокуратуры Нижегородской области, которые не признаны не законными и необоснованными.

В силу положений ст.61 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Из изложенного следует, что действия и решения должностных лиц органов прокуратуры Нижегородской области не признавались незаконными и необоснованными, все решения в отношении ФИО1 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат признаков правонарушения, влекущего юридическую ответственность, а следовательно не могут причинить заявителю моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 к прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н. Новгорода.

Судья С.С.Толмачева