Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение затрат на обучение <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований ОАО «Российские железные дороги» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 заключен договор № № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательства возместить учебному заведению затраты на целевую подготовку ФИО3, производить ежемесячную надбавку к стипендии. ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательства после окончания обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать не менее пяти лет в <данные изъяты>. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения трудового договора по инициативе Работника до истечения пятигодичного срока, Работник возмещает Работодателю денежные средства, выплаченные за обучение пропорционально отработанному времени; денежные средства, выплаченные в качестве стипендии пропорционально отработанному времени; денежные средства, выплаченные на основании п.1.3 соглашения. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 дополнительного соглашения ответчик обязан был возместить денежные средства в соответствии с п.1.4. дополнительного соглашения в десятидневный срок с момента увольнения. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «Российские железные дороги» составила <данные изъяты> копеек. При увольнении ФИО3 был знакомлен с Протоколом № и уведомлением «О возврате подотчетной суммы за обучение ФИО3», однако ответчик от подписи отказался, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность за обучение и единовременное пособие при приеме на работу ответчиком не погашена.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту фактического проживания. Судебные извещения, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги» и ФИО3 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте». По условиям договора ОАО «Российские железные дороги» приняло на себя обязательства по возмещению затрат на целевую подготовку ФИО3, осуществлению доплаты к стипендии, выплачиваемой студенту ФИО3 в период обучения в учебном заведении. ФИО3, в свою очередь, обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной выше специальности, и не позднее одного месяца прибыть на работу на <данные изъяты> - филиал ОАО «РЖД», и проработать в <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» не менее пяти лет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст.207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в п.2 ст.207 Трудового кодекса РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст.249 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обучался в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан диплом о высшем образовании.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу по должности «<данные изъяты>» на участок производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность «<данные изъяты>» участка производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность «<данные изъяты>» участка производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты>.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу электромехаником на участок производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (I группа) с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на участок производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (I группа) в должности «<данные изъяты>» с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на участок производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (I группа) в должности «<данные изъяты>» с измененным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на участок производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (I группа) в должности «<данные изъяты>» с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на участок производства по эксплуатации устройств сигнализации, централизации и блокировки <данные изъяты> (I группа) в должности «<данные изъяты>» с измененным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Таким образом, установлено, что обязательства по договору со стороны ответчика ФИО3 не выполнены.

Согласно представленному расчету ОАО «Российские железные дороги» произвело оплату за обучение ФИО3 в сумме <данные изъяты> копеек, а также выплатило ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору. Расчет затрат ОАО «Российские железные дороги» на обучение и на выплату стипендии, представленный истцом, является верным, несение затрат в указанных суммах подтверждено материалами гражданского дела. Доказательств в опровержение калькуляции затрат истца ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истцом на день рассмотрения иска составляет <данные изъяты> копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат на обучение в размере <данные изъяты> копеек, в счет возврата единовременного пособия при приеме на работу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2016 года.

Судья С.Н. Музыкантов