Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.01.2019 умер отец - Б.Г.Л., наследниками первой очереди которого являются его дети: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия приведен в негодность и находится на штрафстоянке, а также денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, взысканной на основании определения Можгинского районного суда УР от 15.02.2018 об утверждении мирового соглашения по иску об отмене договора дарения, которую ответчик должен был выплатить наследодателю в срок до 07.12.2018. На день подачи искового заявления денежные средства находятся на лицевом счете отца, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк». ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в заявлении других наследников первой очереди. Однако, она считает, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником после смерти своего отца, поскольку был осужден по приговору Можгинского районного суда УР от 01.11.2018 за совершение преступления против наследодателя по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать ответчика ФИО3 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Б.Г.Л., умершего дд.мм.гггг и отстранить ФИО3 от наследования по закону, указав, что 16.03.2011 между Б.Г.Л. и ответчиком был заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: <***>. По поводу этой сделки Б.Г.Л. обращался в полицию г. Можги с заявлением в отношении ответчика об оформлении договора дарения без его ведома. 23.09.2015 старшим участковым уполномоченным ГУ - Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, между наследодателем и ответчиком возникла конфликтная ситуация по причине незаконного подписания договора дарения на вышеуказанное недвижимое имущество. Считая, что его права нарушены, Б.Г.Л. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. В ходе рассмотрения Можгинским районным судом УР данного гражданского дела, между Б.Г.Л. и ответчиком было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с ответчика была взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, которая должна быть выплачена Б.Г.Л. в срок до 07.12.2018. Вопреки мировому соглашению денежная компенсация по мировому соглашению ответчиком в срок выплачена не была, и отец вынужден был обратиться в суд за получением исполнительного листа. Следовательно, несмотря на мировое соглашение, его условия ответчиком выполнены не были, что, по мнению истца, является действиями ответчика, направленными на обращение имущества Б.Г.Л. в свою собственность вопреки его воле, у ответчика имеется незаконная выгода, а сонаследники напротив не дополучили причитающееся. Б.Г.Л. был зарегистрирован по адресу: <***>, однако ответчик выгонял его из указанного дома, вместе с его гражданской супругой Х.Э.Н., препятствуя осуществлению права пользования имуществом. По указанному факту между ответчиком и отцом возник скандал, по поводу чего наследодатель также обращался в полицию. Указанные обстоятельства послужили дополнительной причиной очередного конфликта между Б.Г.Л. и ФИО3. Кроме того, после того, как Б.Г.Л. обратился в суд с иском о расторжении договора дарения, ответчик из указанного жилого помещения вывез имущество, принадлежащее наследодателю, укрыв его от включения в наследственную массу. Изначально Б.Г.Л. вывез имущество на сумму 6000 рублей, впоследствии вывез остальное имущество на сумму не менее 700000 рублей, о чем наследодателем в очередной раз подавалось заявление в полицию. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик ФИО3 действительно вывез часть имущества. С указанными постановлениями Б.Г.Л. был не согласен, обжаловал их в установленном законом порядке. Истец считает, что ответчик вывез имущество, принадлежащее наследодателю, имея цель уменьшить количество и стоимость наследственного имущества, преследуя тем самым цель уменьшить наследственную массу.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, истец считает ответчика ФИО3 недостойным наследником после смерти отца Б.Г.Л., поскольку он при заключении договора дарения дома по адресу: <***>, отца обманул. Ответчик противоправно вел себя по отношению к отцу - неоднократно наносил отцу побои, за переломы обеих рук был осужден, выгонял его из дома, вывез из гаража имущество, принадлежащее отцу, тем самым, уменьшив количество наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что каких-либо действий для уменьшения наследственной массы не совершал. Договор дарения дома по адресу: <***> был заключен в 2011 году. Денежные средства по мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей им были принесены в службу судебных приставов для передачи отцу. В связи с тем, что тот отказался их принять, деньги были переданы судебному приставу-исполнителю, которые в настоящее время находятся на счете отца, открытом в ПАО «Сбербанк России». После заключения договора дарения, на собственные денежные средства построил по вышеуказанному адресу новый дом, отца из указанного дома не выгонял, выгонял его сожительницу Х.Э.Н. и ее мать.

Представитель ответчика ФИО4 просил оставить исковые требования о признании ФИО3 недостойным наследником без удовлетворения в связи с тем, что ФИО3 после смети наследодателя действий по уменьшению наследственной массы в виде <данные изъяты> и денежного вклада в размере <данные изъяты> рублей, а также умышленных действий, повлекших смерть наследодателя, не совершал.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Законный представитель третьего лица ФИО6, признанного на основании решения Завьяловского районного суда УР от 23.09.2016 недееспособным, ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Э.Н. суду показала, что проживала с наследодателем Б.Г.Л. без регистрации брака более 32 лет, от совместной жизни имеют дочь ФИО1. Б.Г.Л. погиб в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2019. Между Б.Г.Л. и сыном от первого брака ФИО3, которого свидетель воспитывала с шести лет, возник конфликт по поводу заключенного обманным путем договора дарения дома по адресу: <***>, в связи с тем, что ответчик не показывал отцу второй экземпляр договора дарения для подтверждения обстоятельств того, что действительно подарил дом сыну. Ответчик ФИО3 неоднократно выгонял их из указанного дома, наносил побои, вывез из гаража дома еще при жизни отца все инструменты, против чего Б.Г.Л. возражал.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.01.2019 умер Б.Г.Л., после смерти которого открылось наследство в виде прав на денежные средства, внесенные в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, автомашины марки ВАЗ- 2107.

Стороны, третьи лица приходятся умершему Б.Г.Л. детьми, соответственно являются наследниками по закону первой очереди.

18.01.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Можга УР ФИО9 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала наследников по закону первой очереди – детей наследодателя.

Считая ответчика ФИО3 недостойным наследником после смерти отца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика ФИО3 недостойным наследником возможно в случаях:

- если его противоправные действия, направленные против наследодателя Б.Г.Л. способствовали призванию его к наследованию, увеличению причитающейся ему доли наследства, то есть находились бы в прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью Б.Г.Л.;

- если своими противоправными действиями, направленными против Б.Г.Л., он пытался способствовать призванию себя к наследованию, увеличению причитающейся ему доли наследства, то есть, совершая противоправные действия, имел умысел на лишение жизни ФИО3.

Согласно приговору Можгинского районного суда УР от 01.11.2017, вступившему в законную силу 14.11.2017, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.

Из указанного приговора следует, что 23.08.2017 ответчик ФИО3 причинил телесные повреждения Б.Г.Л., квалифицирующиеся как средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Совершенные ФИО3 противоправные действия в отношении наследодателя Б.Г.Л. не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.Г.Л., погибшего 06.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленной справке о смерти №*** причиной смерти Б.Г.Л. явились множественные переломы ребер, тяжелый травматический шок, в результате ДТП.

Таким образом, истцом доказательств наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником после смерти Б.Л.Г. не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика ФИО3 умысла на лишение жизни Б.Г.Л., а также совершения действий, которые являлись бы основанием для отстранения его от наследования.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в качестве оснований для признания ответчика недостойным наследником указала, что при жизни наследодателя ответчик ФИО3 обманным путем оформил договор дарения дома и земельного участка по адресу: <***>, а также вывез из указанного дома имущество, принадлежащее наследодателю, укрыв его от включения в наследственную массу.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дд.мм.гггг между наследодателем Б.Г.Л. и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <***>.

14.09.2015 наследодатель Б.Г.Л. обращался с заявлением в ГУ «МО МВД России «Можгинский» с заявлением о том, что ФИО3 обманным путем вынудил совершить дарственную сделку на вышеуказанный дом, в настоящее время выгоняет его с сожительницей Х.Э.Н. из дома.

23.09.2015 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ГУ «МО МВД России «Можгинский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Г.Л. было отказано в связи с отсутствием со стороны ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьями 159, 330 УК РФ.

08.11.2017 Б.Г.Л. обращался в Можгинский районный суд УР с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка.

Определением Можгинского районного суда УР от 15.02.2018 по данному иску было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого было обязательство ответчика выплатить истцу в срок до 07.12.2018 компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 усматривается, что Б.Г.Л. обращался в ГУ «МО МВД России «Можгинский» с заявлением по факту вывоза ФИО3 имущества на сумму 6000 рублей, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ Б.Г.Л. была обжаловано Можгинскому межрайонному прокурору.

Также 09.02.2018 Б.Г.Л. обращался к Можгинскому межрайонному прокурору с жалобой на постановление СО МО МВД России «Можгинский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи ответчиком имущества стоимостью 700000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик ФИО3 своими умышленными действиями, в связи с заключением договора дарения от 16.03.2011 и не исполнением условий мирового соглашения по выплате наследодателю компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а также вывозом имущества, принадлежащему наследодателю, лишил других наследников первой очереди причитающегося наследства, являются несостоятельными и не достаточными для признания ответчика ФИО3 недостойным наследником.

Договор дарения от 16.03.2011, заключенный между Б.Г.Л. и ФИО3, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Определение Можгинского районного суда 15.02.2018 об утверждении между наследодателем Б.Г.Л. и ответчиком ФИО3 мирового соглашения с условиями, в том числе, о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, не подтверждают указанные в исковом заявлении доводы об умышленных противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя, других наследников по закону первой очереди, которые в силу п. 1 ст. 117 ГК РФ исключали бы право ФИО3 наследования по закону.

Денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей по условиям мирового соглашения от 15.02.2018 выплачена ответчиком ФИО3 до открытия наследства и находится на счете наследодателя, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что воля наследодателя Б.Г.Л. при жизни была направлена против наследования, в случае его смерти, указанных денежных средств ответчиком ФИО3, истцом не представлено.

Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не являются доказательствами, подтверждающими факт увеличения причитающегося ответчику или другим лицам наследства, поскольку приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу не подтверждены.

Также истцом заявлено требование об отстранении ответчика от наследования по закону после смерти Б.Г.Л..

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Поскольку истцом доказательств о несении ответчиком алиментных обязательств суду не представлено, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Доводы истца ФИО1 о том, что при жизни ответчик ФИО3 конфликтовал с отцом, выгонял его из дома, правового значения по делу также не имеют, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1ст. 1117 ГК РФ не могут служить основанием для признания наследника недостойным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для признания ФИО3 недостойным наследником после смерти отца Б.Г.Л. и отстранении его от наследования по закону, не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2019 года.

Председательствующий судья- Смагина Н.Н.