Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, с участием: представителя истца – товарищества собственников жилья «Чайка» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело № 2-437/20 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чайка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковое заявление обосновано тем, что истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, ответчику ФИО2 перечислен авансовый платеж в счет оплаты работ по договору, однако работы в установленный договором срок выполнены не в полном объеме. ФИО2 от выполнения работ и возврата денежных средств уклоняется, предпринимательскую деятельность прекратил.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 650074 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9701 (девять тысяч семьсот один) рубль.

Представитель истца – товарищества собственников жилья «Чайка» ФИО1 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по правилам статей 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 4 февраля 2020 года, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1.6 и 3.1 Договора товарищество собственников жилья «Чайка» обязано уплатить за выполнение работ сумму, равную их стоимости в следующем порядке: авансовый платеж в размере тридцати процентов от стоимости работ в размере 443415 рублей 90 копеек подлежит уплате в пятидневный срок с даты подписания Договора, остальная сумма выплачивается в соответствии с объемами выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также счета на оплату. При этом сумма авансовых платежей удерживается равными долями с каждой перечисляемой ФИО2 суммы.

К Договору приложен подписанный сторонами локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт кровли и входной группы многоквартирного дома по адресу: Адрес , содержащий указание на объем подлежащих выполнению работ и их общую стоимость в размере 1478053 рубля.

Исследуя доказательства, представленные представителем истца, в том числе, Договор с локальным сметным расчетом, суд, руководствуясь статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует отношения между истцом и ответчиком, в связи с которыми заявлены исковые требования, как договор подряда, к которому подлежат применению правила о договоре строительного подряда. Существенные условия договора подряда, в том числе, предмет договора – выполнение капитального ремонта конкретного недвижимого имущества с указанием перечня и стоимости работ в приложении к Договору, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, согласованы товариществом собственников жилья «Чайка» и ФИО2 в Договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, указывая на то, что ремонтные работы по Договору выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ по Договору истек, предъявляет требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных ответчику сверх объема выполненных им работ.

Применительно к предъявленным исковым требованиям, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт выполнения работ, предусмотренных Договором, подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им работ, предусмотренных Договором, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату судебного разбирательства срок окончания работ (30 апреля 2019 года) истек, ответчиком же выполнены работы по Договору на сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами 8 апреля 2019 года, то есть на 644470 рублей 50 копеек.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1294545 рублей 25 копеек с указанием в платежных поручениях назначения платежа - оплата по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>.

Разница между суммой денежных средств, перечисленных ответчику товариществом собственников жилья «Чайка», и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 650074 рублей 75 копеек.

Суд полагает, что данная сумма денежных средств получена ФИО2 без предусмотренных статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 Договора оснований, поскольку она выплачена ответчику при невыполнении им предусмотренных Договором работ в отсутствие актов о приемке выполненных работ на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие нарушения конечного срока выполнения подрядчиком работы по договору подряда, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 650074 рублей 75 копеек получены ФИО2 в связи с обязательством истца по оплате работ, предусмотренных Договором, но их получение явно выходит за рамки содержания этого обязательства, поскольку не основано на выполнении ответчиком этих работ. Суд полагает, что вышеуказанные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца, а значит, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9700 рублей 75 копеек. При этом излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25 копеек согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Чайка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» неосновательное обогащение в сумме 650074 (шестьсот пятьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.

Возвратить товариществу собственников жилья «Чайка» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 августа 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-437/2020 ~ М-358/2020 (Решение)