Гражданский кодекс часть 1

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7, истца Чехонадских А.П., представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чехонадских А.П. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещении морального вреда, в котором просит суд: признать увольнение, произведенное ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с должности заместителя главного бухгалтера по финансам по собственному желанию, т.е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения истицы с должности заместителя главного бухгалтера по финансам ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. расторжение трудового договора по собственному желанию – на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, изменив дату увольнения истицы на дату вынесения решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» была принята в бухгалтерию заводоуправления бухгалтером 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера по финансам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ также было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Рязанской области ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в соответствии с которым сообщалось о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако по истечении указанного срока, процедура увольнения не производилась. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 было подано заявление, в котором истица просила уволить ее по ликвидации предприятия, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с двумя приказами от ДД.ММ.ГГГГ. В одном из приказов указано основание увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но на приказе имеется резолюция ФИО5 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С этой резолюцией Чехонадских не согласна. Согласно другого приказа в качестве основания увольнения указано п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна. Чехонадских просила ее уволить по ликвидации организации, по собственному желанию не просила ее увольнять. Заявление об увольнении ею было написано, чтобы ускорить процесс увольнения, поскольку после срока, указанного в уведомлении об увольнении по ликвидации организации, ее могли уволить в любое время. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Этот срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения об увольнении на более продолжительное время. При расторжении договора в связи с ликвидацией организации работнику должны быть представлены все гарантии и компенсации, предусмотренные законом. Работодатель во избежание выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, предусмотренных ст. 78 ТК РФ, прекратил трудовой договор по иному основанию (собственное желание). Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в причинении ей нравственных страданий. Истица испытывала чувство стресса из-за неправильной формулировки увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей были уточнены исковые требования, в которых она просит: признать увольнение, произведенное ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы с должности заместителя главного бухгалтера по финансам по собственному желанию, т.е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным; изменить формулировку основания увольнения истицы с должности заместителя главного бухгалтера по финансам ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. расторжение трудового договора по собственному желанию – на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, изменив дату увольнения истицы на дату вынесения решения суда путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда об изменении формулировки увольнения в размере среднедневного заработка в сумме 1478 рублей 05 копеек; взыскать с ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 80 копеек, в связи с чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец Чехонадских А.П. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика 126 531 рубль 36 копеек.

Представитель ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» - конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заедании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ею были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она пояснила, что Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось из-за необходимости выполнения работ по выполнению государственного оборонного заказа и мероприятий по мобилизационной подготовке. Основной деятельностью предприятия является производство вооружения и боеприпасов, процедура конкурсного производства осуществляется в соответствии с положениями ст. 190-196 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». На время открытия процедуры конкурсного производства численность работников предприятия составляла <данные изъяты> человек. Во исполнение требований ст. 126,127,129,195,196 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим реализуются права и исполняются обязанности, направленные на осуществление процедуры банкротства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мероприятия по реализации имущества должника и иные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, потребует значительного времени и необходимости наличия соответствующего количества специалистов и иного персонала. Согласно штатного списка работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) на время проведения процедуры конкурсного производства, необходимо наличие штата сотрудников в количестве порядка <данные изъяты> человек в целях функционирования конкретных подразделений предприятия. Для выполнения всех мероприятий конкурсного производства, определенных законодательством о банкротстве, срок конкурсного производства будет неоднократно продлеваться по решению Арбитражного суда. Ранее по ходатайству конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С даты введения конкурсного производства в соответствии со ст. 129 ФЗ- 127 «О несостоятельности (банкротстве) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все работники предприятия уведомлены о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией предприятия. По причине необходимости выполнения государственных оборонных заказов текущая производственная деятельность продолжалась. Увольнение сотрудников до завершения выполнения работ по государственным оборонным заказам не осуществлялось. По мере уменьшения объемов производства поэтапно по приказу конкурсного управляющего производилось увольнение работников, ставших невостребованными, с ДД.ММ.ГГГГ (массовое увольнение). По мере выполнения определенных этапов производственно-хозяйственной деятельности предприятия по приказу конкурсного управляющего осуществлялось увольнение сотрудников предприятия из подразделений, деятельность которых являлась невостребованной в указанные периоды. Таким образом, увольнение сотрудников в связи с предстоящей ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, возможно только в случае ликвидации должности, которую занимает увольняемый сотрудник. Истец, Чехонадских Анастасия Петровна, на момент увольнения занимала должность заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам, с одновременным исполнением обязанностей главного бухгалтера. В связи с тем, что процедура конкурсного производства не завершена и для ее завершения потребуется значительное время (порядка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), должность заместителя главного бухгалтера по финансам, главного бухгалтера, чьи обязанности исполняла Истец, не может быть ликвидирована, требование Истца в своем исковом заявлении (увольнение по ликвидации предприятия по п.1ч.1.ст.81 ТК РФ) неправомерны.

Третьи лица- ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ООО «Спасательное формирование –Десант», ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», Публичное образование - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» им. ФИО6», ООО Частная охранная организация «Гарант Безопасность –ХХ1», ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по <адрес>», Лесновское МУПЖКХ, ОАО «Газпром промгаз», ООО «Сервис безопасности», ЗАО «Солид», ОАО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», ФКП «ГКНИПАС», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО7 в своем заключении посчитала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Чехонадских А.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в бухгалтерию заводоуправления бухгалтером 2 категории Федерального государственного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного бухгалтера по финансам. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на истицу с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей главного бухгалтера по финансовым вопросам без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Чехонадских А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Чехонадских А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФГУП «Завода синтетических волокон «Эластик» Чехонадских А.П. было подано заявление об увольнении ее по ликвидации предприятия.

На указанном заявлении имеется резолюция ФИО5, где она предлагает отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работу по исполнению своих обязанностей, поскольку изменения в составе работников бухгалтерии в настоящее время нецелесообразны, так как предполагается увеличение объемов работы для бухгалтерии.

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, действительно ею подано заявление об увольнении. Отработав две недели, как это требует действующее законодательство, она настаивала на своем увольнении, в связи с чем, через две недели она была уволена по собственному желанию.

В материалы дела истицей были представлены копии двух приказов о ее увольнении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано уволить Чехонадских А.П. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. На указанном приказе отсутствует подпись ФИО5 Имеется ее резолюция: «Уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чехонадских А.П. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в тот момент, когда Чехонадских А.П. было подано заявление о ее увольнении, она находилась в командировке. Ей по электронной почте был выслан проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чехонадских А.П. в связи с ликвидацией организации. Посчитав, что приказ был составлен неверно, ею была поставлена резолюция о том, что Чехонадских необходимо уволить по собственному желанию. Поскольку процедура банкротства не окончена, и должность, на которой работала Чехонадских необходима в настоящее время, о чем и было сообщено истице, и предложено остаться на работе. Поскольку через две недели Чехонадских настаивала на увольнении, то был издан приказ об увольнении истицы по ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Приказ № не выносился, это черновой вариант, который ФИО5 не подписывала.

После отработанных двух недель Чехонадских А.П. была уволена, ей была выдана трудовая книжка и выплачен полностью расчет, о чем истица подтвердила в судебном заседании. По размеру выплаченных денежных средств претензий не имеет.

Вместе с тем истец свое увольнение считает незаконным, пояснив, что она просила Казакину перевести ее на должность главного бухгалтера, так как фактически она и выполняла функции главного бухгалтера. Но Казакина отказывалась. Тогда ею было подано заявление об увольнении по ликвидации организации. До этого момента многих работников увольняли именно в связи с ликвидацией организации.

ФИО5 в своих возражениях указала, что действительно увольнение работников происходило в связи с ликвидацией организации в десять этапов, с исключением из штатного расписания соответствующих должностей и профессий, занимаемых увольняемыми работниками. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены приказы об увольнении работников в связи с ликвидацией организации: № от ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников, увольняемых с ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется должность заместителя главного бухгалтера.

Таким образом, из представленных документов следует, что должность заместителя главного бухгалтера не была выведена из штатного расписания.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В части 6 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано банкротом и в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось из-за необходимости выполнения работ по выполнению государственного оборонного заказа и мероприятий по мобилизационной подготовке.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения Ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о предстоящем увольнении Чехонадских А.П. было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленный указанными нормами срок уведомление о предстоящем увольнении работника является минимально возможным.

В связи с этим соответствующее уведомление может быть вручено работнику и за больший срок, предшествующий увольнению, а работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением ограничений, установленных ст. 180 ТК РФ.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 22, 81 ТК РФ конкурсный управляющий, в частности, вправе увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, а расторжение трудового договора по требуемому истцом основанию является правом работодателя.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» продлено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ликвидация не завершена и ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, а предприятие продолжает деятельность, сохранив отношения с другими работниками.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчика не имелось обязанности к увольнению истца по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников, равно как и издание приказа о ликвидации структурных подразделений, относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы организации и расстановки кадров работодателем.

Более того, положения ст. 394 ТК РФ не предусматривают возможности изменения формулировки основания увольнения работника, в случае признания увольнения незаконным, на увольнение по инициативе работодателя, тогда как истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией организации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 9,56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев добровольного волеизъявления.

На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец пояснила, что она работала в должности заместителя главного бухгалтера, при чем временно переведена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера, но она просила перевести ее постоянно на должность главного бухгалтера. Но поскольку ее не переводили на указанную должность, ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации. Она отработала две недели, после написания заявления, получила приказ о ее увольнении, но по иным основаниям, чем указаны в ее заявлении – по собственному желанию. После отработанных двух недель на работу она не выходила. Расчет ею также был получен.

То есть из пояснений Чехонадских А.П. следует, что она выразила желание уволиться из ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», о чем написала заявление. Работодателем было предложено не прекращать трудовые правоотношения, однако после настаивания на увольнении, ее просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желала, суду не представлено.

Давая оценку доводам истца о незаконности его увольнения, суд приходит к выводу о том, что нарушения закона, являющихся основанием для признания увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, со стороны ответчика не допущено.

Судом установлено, что заявление об увольнении истец написала без принуждения, увольнение Чехонадских А.П. произведено на основании ее личного заявления. Основания для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется.

С заявлением об отзыве заявления об увольнении Чехонадских А.П. к работодателю не обращалась, несмотря на предложение работодателя продолжить ею трудовые правоотношения.

Таким образом, суд исходит из того, что увольнение истца является законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Чехонадских А.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда необходимо отказать. Других требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чехонадских Анастасии Петровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещении морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.