Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала риэлтором в ИП «ФИО5». С целью получения услуг по приобретению жилья к ней обратился ФИО6 Для осуществления сделки ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последняя передала ответчикам – ФИО3 и ФИО2 для дальнейшего оформления сделки. Однако сделка по приобретению имущества для ФИО6 не была совершена. В связи с чем по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. В ходе рассмотрения данного уголовного дела истцом был возмещен ущерб потерпевшему ФИО6 в размере 300 000 рублей.

Позднее по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признана потерпевшей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала риэлтором в ИП «ФИО5». С целью получения услуг по приобретению жилья к ней обратился ФИО6 Для осуществления сделки ФИО6 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последняя передала ответчикам – ФИО3 и ФИО2 для дальнейшего оформления сделки. Однако сделка по приобретению имущества для ФИО6 не была совершена. В связи с чем по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела истцом был возмещен ущерб потерпевшему ФИО6 в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 посчитав, что в отношении нее также были совершены мошеннические действия со стороны ФИО2 и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении последних уголовного дела.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признана потерпевшей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от ДАТА ИЗЪЯТА.

Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что признание вины, явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были совершены ею в целях смягчения наказания. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 обещали возместить ей указанную сумму.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения участников процесса, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом дана правовая оценка содеянного, ее действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Указанный приговор ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность возникновения у ответчиков регрессных обязательств перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Коцубняк