Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/17 по иску открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Глинкой И.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС незаключенным, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Иркутская электросетевая компания» с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения незаключенным, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истцу от ФИО1 поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт. включительно (используемых для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). ОАО «ИЭСК» был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС, который был выдан в двух экземплярах представителю заявителя ФИО6<Дата обезличена>. <Дата обезличена> в адрес ОАО «ИЭСК» от ответчика поступило требование, вх. <Номер обезличен>, подписанное представителем ответчика ФИО6, о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения, в котором ответчик указал, в частности, что проект договора в представленной редакции не может быть подписан и подлежит приведению в соответствии с Правилами, а так же потребовал в установленный п. 15 Правил срок привести проект договора и технические условия к договору в соответствие с Правилами. В ответ на указанное Требование письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ОАО «ИЭСК» сообщило, что Технические условия, являющиеся приложением к договору <Номер обезличен>-ЮЭС, подготовлены в соответствии с Правилами, основания для внесения изменений в указанные технические условия отсутствуют. Таким образом, ОАО «ИЭСК» не сочло полученное от ответчика Требование направленным в установленном порядке мотивированным отказом от подписания проекта договора, в связи с чем у ОАО «ИЭСК» не возникло обязанности по предоставлению ответчику для подписания новой редакции проекта договора и технических условий к нему. <Дата обезличена> от ответчика поступило в адрес ОАО «ИЭСК» уведомление <Номер обезличен>, подписанное представителем ответчика ФИО6, о выполнении технических условий Договора. В ответ на данное уведомление ОАО «ИЭСК» <Дата обезличена> направило ответчику письмо <Номер обезличен>, в котором указало, что проверка выполнения технических условий будет проведена после вступления в силу договора.Также <Дата обезличена> от ответчика в адрес ОАО «ИЭСК» поступило уведомление <Номер обезличен> о подписании договора с учётом требования о приведении договора в соответствии с Правилами технологического присоединения, в котором ответчик указал, что отказ сетевой организации привести договор в соответствие с Правилами по мотивированному требованию ответчика считает необоснованным и незаконным. К данному уведомлению был приложен экземпляр договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с подписью представителя ответчика. При этом в уведомлении ответчик указал, что направляет в сетевую организацию договор, подписанный с учетом условий, указанных требовании ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Таким образом, ответчик в лице представителя ФИО6 выразил свое несогласие с условиями договора, предложенными ОАО «ИЭСК» в проекте договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-ЮЭС, полученном ответчиком <Дата обезличена>. Поскольку содержащиеся в требовании условия имели явные существенные отличия от условий, содержащихся в проекте направленного ответчику договора, а содержание уведомления в совокупности с требованием явно выражало несогласие ответчика с условиями договора <Номер обезличен>-ЮЭС в редакции ОАО «ИЭСК», то на основании полученного ОАО «ИЭСК» уведомления, озаглавленного как уведомления о подписании договора с учётом требования о приведении договора в соответствии с Правилами технологического присоединения», данное требование по сути, явилось для ОАО «ИЭСК» документом, аналогичным по содержанию и правовому смыслу протоколу разногласий к говору <Номер обезличен>-ЮЭС. Таким образом, в установленные п. 15 Правил сроки стороны к соглашению по существенным условиям договора не пришли. Следовательно, договор не был заключен. В связи с чем, ОАО «ИЭСК» просит суд признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС (включая технические условия к нему) незаключенным, взыскать с ответчика уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем истец ОАО «ИЭСК» уточнил иск, дополнив его новым обоснованием о признании сделки незаключенной в связи с отсутствием у представителя ФИО1 – ФИО6, полномочий на подписание договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС, поскольку к договору, подписанному от имени ФИО1, была приложена простая письменная доверенность, в которой отсутствовало полномочие на подписание от его имени именно такого договора и договора вообще. А так же уточнил требования, окончательно просив суд признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС (включая технические условия к нему) незаключенным на дату <Дата обезличена>, взыскать с ответчика уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО8, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточненный иск поддержали по основаниям, указанным в иске и уточненном иске. Просили признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС (включая технические условия к нему) незаключенным на дату <Дата обезличена>, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что выдала простую доверенность на имя ФИО6 с целью оформления представителем договора технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома. Подписанный от ее имени договор <Дата обезличена> считает заключенным на указанных в нем условиях, которые она выполнила. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что договор от <Дата обезличена> между сторонами заключен на условиях, указанных в представленных истцом договоре. Договор подписан сторонами и исполнен со стороны ответчика, которым выполнены технические условия. Истец злоупотребляет своим правом, не исполняя договор, а так же обращением с данным иском. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, уч. 8. Это обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик ФИО5 выдала ФИО6 простую письменную доверенность серии ....<Номер обезличен>, которой уполномочила его быть ее представителем в различных органах, учреждениях, организациях по вопросам оформления и получения всех необходимых документов, в связи с подведением энергоснабжения к любым объектам (земельный участок, жилой дом…) или вводно-распределительным устройствам, через которые будут подключены энергопринимающие устройства, расположенные или которые будут располагаться на этих объектах по адресу: <адрес обезличен>, уч. 8.

<Дата обезличена> представитель ответчика ФИО6, действуя на основании вышеуказанной доверенности, подал в ОАО «Иркутская электросетевая компания» (филиал «Южные электрические сети») заявку на присоединение по оному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, в которой указано, что ФИО1 просит осуществить технологическое присоединение трёхфазного вводно-распределительного устройства (ВРУ), через которое будут подключаться бытовые энергопринимающие устройства приоры по адресу: <адрес обезличен>, уч. 8. К указанному заявлению были приложены все необходимые и достаточные для заключения договора документы, в том числе доверенность представителя ФИО6

Истец ОАО «ИЭКС» филиал «Южные электрические сети» направил ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, договор <Номер обезличен>-ЮЭС, подписанный директором ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» с приложением к договору, именуемым Технические условия для присоединения к электрическим сетям. Подписание Технических условий потребителем не предполагается.

<Дата обезличена> в адрес ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» поступило подписанное <Дата обезличена> от имени ФИО1 ее представителем ФИО6 требование о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В данном Требовании указано, что проект договора не может быть подписан заявителем в представленной редакции и перечислены пункты, с которыми не согласен заявитель. А также предложено привести договор в соответствие с указанными замечаниями в установленный законом срок.

Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ОАО «ИЭСК» (филиал «Южные электрические сети») уведомило ФИО1 о том, что Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора <Номер обезличен>-ЮЭС, подготовлены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N861 и оснований для внесения изменений в указанные технические условия не имеется.

<Дата обезличена> в ОАО «ИЭСК» (филиал «Южные электрические сети») поступил экземпляр договора <Номер обезличен>-ЮЭС, подписанный этим же числом от имени Глинкой И.Н. ее представителем ФИО6, уведомление <Номер обезличен> о подписании договора <Номер обезличен>-ЮЭС.

В ответ на поступление договора, истец направил ответчику сообщение от <Дата обезличена>, в котором сообщил, что проверка выполнения технических условий <Номер обезличен>-ЮЭС будет проведена после вступления в законную силу договора <Номер обезличен>-ЮЭС.

В уведомлении от <Дата обезличена>ФИО6 от имени ФИО1 сообщает, что считает незаконным отказ сетевой организации незаконным и считает договор заключенным.

В ответ на данное уведомление и на представленный договор с подписью представителя ответчика, истец <Дата обезличена> сообщил ответчику, что требование о приведении договора в соответствие по сути является протоколом разногласий к договору <Номер обезличен>-ЮЭС, в связи с чем, направили на рассмотрение и подписание 2 экземпляра проекта согласительного протокола к протоколу разногласий к договору <Номер обезличен>-ЮЭС.

На данный ответ от ФИО1 поступило сообщение, в котором она от имени представителя указывает, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> вступил в силу с момента его подписания и поступления одного экземпляра истцу.

В свою очередь истец письмом от <Дата обезличена> сообщил истцу на данное сообщение, в котором указал, что проверка выполнения технических условий будет проведена после вступления в законную силу договора <Номер обезличен>-ЮЭС.

<Дата обезличена> ответчик в своем письме указывает ответчику, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> вступил в силу со дня его подписания.

Аналогичная переписка велась истцом с ответчиком до апреля 2017 года, что подтверждается представленными письмами.

Рассматривая требование о признании незаключенным договор <Номер обезличен>-ЮЭС на дату <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителей истца следует, что истец ОАО «ИЭСК» (филиал «Южные электрические сети») посчитал одновременное предъявление представителем ФИО1 и подписанного экземпляра договора и Требования о приведении его в соответствие с Правилами, отсутствием согласия потребителя на подписание договора с учётом уведомления, отсутствием согласования существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Таким образом, договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор, является публичным. В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из пояснений сторон следует, что после длительной переписки представитель ответчика ФИО6 обратился с жалобой на действия ОАО «ИЭСК» в управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФАС Иркутской области установлено невыполнение ОАО «ИЭСК» условий договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, что повлекло нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из пояснений сторон, именно это обстоятельство, возбуждение административного дела в отношении ОАО «Иркутская электросетевая компания» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обсуждая обоснованность доводов истца о признании договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> не заключённым, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 861 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в октябре 2016 года), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ № 861 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в октябре 2016 года), лицо, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом её подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 15 Правил установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор (п. 15 Правил).

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (п. 15 Правил).

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется (п. 15 Правил).

Согласно п. 15 Правил, в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 15 Правил).

Оспариваемый истцом договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств подписан обеими сторонами и поступил в сетевую организацию <Дата обезличена>. В договоре и приложении к нему (Технических условиях), составленном истцом ОАО «ИЭСК» и подписанном обеими сторонами, указаны все существенные условия, предусмотренные п. 16 Правил для данного вида договора.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что направление ответчиком одновременно с договором требования о приведении его в соответствии с положениями закона, является доказательством того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ вышеперечисленных положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (<Номер обезличен>) приводит к выводу о том, что при наличии подписанного обеими сторонами договора, направление заявителем (его представителем) требования о приведении договора в соответствие с требованиями закона, не является отказом от заключения договора или заключением договора на иных условиях, требующего составления протокола разногласий. В данном случае суд оценивает требование заявителя лишь как предложение внести изменение в уже заключённый договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения от <Дата обезличена>.

Обстоятельства достижения существенных условий договора между сторонами подтверждается и уведомлением истца со стороны ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором она указывает, что в связи с выполнением технических условий договора <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена>, просит направить представителя электросетевой компании для участия в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств, а так же подготовить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий; акт разграничения границ балансовой, эксплуатационной принадлежности, акт осмотра электроустановки, акт допуска прибора учета.

Как установлено в судебном заседании на данное уведомление истец не отреагировал, проверка истцом выполнения ответчиком технических условий не выполнена; не проверено каким образом ответчиком выполнены технические условия и соответствуют ли они договору, который был предложен ответчику <Дата обезличена>. В связи с чем, истец, утверждая о том, что договор не заключен, так и не выяснил, исполняется ли данный договор со стороны ответчика и на каких условиях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем – ответчиком ФИО1 или ее представителем ФИО6 в адрес сетевой компании был направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора от <Дата обезличена> с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие Правилами, так же как не представлено доказательств того, что в установленный в п.15 Правил срок - 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, заявитель не направил подписанный проект договора и заявка в связи с этим была аннулирована.

В связи с изложенным несостоятельной является и ссылка истца на положения ст. 445 ГК РФ, определяющей действия сторон по направлению протокола разногласий по условиям договора в случаях, когда заключение договора является обязательным для оной сторон.

Из чего, суд приходит к выводу, что о том, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения считается заключенным <Дата обезличена>.

Довод истца в обоснование иска о том, что договор <Номер обезличен>-ЮЭС является незаключенным по причине подписания его неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом ранее, от имени заявителя ФИО1 в ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратился ФИО6, представив в подтверждение своих полномочий доверенность серии 38 КС <Номер обезличен>, выданную <Дата обезличена> ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО4 В доверенности специально оговорены полномочия представителей по вопросам оформления и получения всех необходимых документов в связи с проведением энергоснабжения к любым объектам или вводно-распределительным устройствам, через которые будут подключены энергопринимающие устройства, расположенные или которые будут располагаться по адресу: <адрес обезличен>, уч. 8. В доверенности указано право подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Закон не предусматривает обязательное наличие в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, за исключением заключения договоров, требующих нотариального удостоверения, что не лишает права доверителя изложить в доверенности полномочия представителя в иной понятной для сторон формулировке.

Следовательно, наличие общих правомочий, оговоренных в доверенности, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого гражданско-правовой договор.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривала наделение представителя ФИО6 полномочиями на подписание договора, подтвердила это в судебном заседании, пояснив, что она не только не оспаривает заключение договора технологического подключения, но считает его заключенным именно <Дата обезличена> на условиях, отражённых в технических условиях к этому договору, которые она выполнила, о чём уведомила истца.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяёт и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Суд учитывает также, что истец при принятии заявления <Дата обезличена> и заключении сделки совершил все действия, связанные с ее заключением, приняв как обоснованные и подтвержденные надлежащим образом полномочия представителя заявителя ФИО6 по указанной доверенности 38 КС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не предлагая заявителю подтвердить полномочия представителя.

В связи с чем, суд находит несостоятельной ссылку истца на п. 3 ст. 185 ГК РФ, согласно которой, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. В том числе суд учитывает, что данное положение закона предусматривает право, а не обязанность доверителя (ответчика) представить третьему лицу (истцу) подтверждение полномочий представителя.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, как то требуется в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании договора незаключенным, в том числе на дату <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Глинкой И.Н. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ЮЭС незаключенным, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.