Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1650000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 16 марта 2012 года между ним и ЗАО «Марлин груп», в лице генерального директора ФИО3, действовавшей на основании Устава, был заключен договор № № о финансировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с вышеназванным соглашением он обязался обеспечить финансирование строительства жилого дома по указанному адресу в объеме 1546020 рублей с целью получения жилого помещения в строящемся доме (в пределах, указанной в договоре площади) в собственность. ЗАО «Марлин груп» принимало на себя обязательства по оформлению кадастрового паспорта БТИ, передаче ему по договору купли-продажи жилого помещения (в пределах, указанной в договоре площади), оказании содействия по предоставлению всех необходимых документов для регистрации права собственности на указанный объект в уполномоченный регистрационный орган (п. 3.1.3 Договора № №). Во исполнение вышеназванного соглашения 16 марта 2012 года он перечислил ЗАО «Марлин груп» денежную сумму в размере 1546020 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 марта 2012 года на сумму 1046020 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 мая 2012 года на сумму 250000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17 августа 2012 года на сумму 250000 рублей, а также справкой об отсутствии к нему претензий со стороны ЗАО «Марлин груп» по оплате и срокам внесения платежей по Договору №№, выданной ЗАО «Марлин груп» в лице генерального директора ФИО3 17 августа 2012 года. К указанному в Договоре №№ сроку строительство жилого дома завершено не было, иные обязательства по договору не выполнены и 06 сентября 2016 года между ним и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора №№ о финансировании строительства жилого дома от 16 марта 2012 года. Согласно данному соглашению ФИО3, действуя в интересах ЗАО «Марлин груп», принимала на себя обязательства выплатить ему сумму в размере 1546020 рублей в счет погашения основного долга ЗАО «Марлин груп» и 103980 рублей в качестве уплаты процентов за нарушение сроков исполнения обязательств ЗАО «Марлин груп» по Договору №№ от 16 марта 2012 года. Таким образом, общая сумма долга составила 1650000 рублей. Произвести выплату указанных сумм ответчик обязалась не ранее 06 марта 2017 года, но не позднее 06 сентября 2017 года, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнила.

19 декабря 2017 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Марлин груп».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО3 до настоящего времени свои обязательства, изложенные в соглашении о расторжении договора №№ от 16 марта 2012 года не выполнила, денежные средства не вернула. Заключая 06 сентября 2016 года соглашение с ФИО3, ФИО2 полагал, что заключает соглашение с генеральным директором ЗАО «Марлин груп», не сомневался в ее полномочиях как генерального директора ЗАО «Марлин груп» и как собственника земельного участка. Таким образом, действия ФИО3 можно расценить как действия в чужом интересе без поручения. ФИО2 как кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложений, на основании которого третье лицо исполняет обязательства за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «Марлин груп» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ЗАО «Марлин груп», в лице генерального директора ФИО3, действовавшей на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор № № о финансировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 обязался обеспечить финансирование строительства жилого дома по указанному адресу в объеме 1546020 рублей с целью получения жилого помещения в строящемся доме в пределах, указанной в договоре площади в собственность. ЗАО «Марлин груп» принимало на себя обязательства обеспечить оформление свидетельства собственности на дом, кадастрового паспорта БТИ, и передать ФИО2 жилое помещение, оказать содействие по предоставлению всех необходимых документов для регистрации права собственности на указанный объект в уполномоченный регистрационный орган. Срок окончания строительства дома 2 квартал 2012 года.

Во исполнение договора 16 марта 2012 года ФИО2 перечислил ЗАО «Марлин груп» денежную сумму в размере 1046020 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 марта 2012 года, 16 мая 2012 года перечислил денежную сумму в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16 мая 2012 года, 17 августа 2012 года перечислил денежную сумму в размере 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17 августа 2012 года, а также справкой об отсутствии к нему претензий со стороны ЗАО «Марлин груп» по оплате и срокам внесения платежей по Договору №№, выданной ЗАО «Марлин груп» в лице генерального директора ФИО3 17 августа 2012 года.

К указанному в Договоре №№ от 16 марта 2012 года сроку строительство жилого дома завершено не было, иные обязательства по договору не выполнены.

06 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора №№ от 16 марта 2012 года. Согласно данному соглашению ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 1650000 рублей, а именно1546020 рублей - основной долг по договору и 103980 рублей в качестве процентов за нарушение сроков по договору, в срок не ранее 06 марта 2017 года, но не позднее 06 сентября 2017 года без начисления иных выплат и процентов на указанную денежную сумму. Стороны договорились о переходе прав и обязанностей по договору от ЗАО «Марлин груп» к ФИО3 и погашение указанных выше обязательств в ее лице.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителей истца ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнила до настоящего времени.

Истец указывает, что подписывая с ФИО3 соглашение о расторжении договора №№ от 16 марта 2012 года, он полагал, что подписывает договор с генеральным директором ЗАО «Марлин груп».

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) – пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае истец, подписывая с ФИО3 соглашение о расторжении договора №№ от 16 марта 2012 года, полагал, что подписывает договор с уполномоченным лицом – генеральным директором ЗАО «Марлин груп», которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, стороны договорились о переходе прав и обязанностей по договору от ЗАО «Марлин груп» к ФИО3

ФИО2 при заключении договора проявлял необходимые разумность и добросовестность, полномочие ФИО3 на подписание соглашения явствовало из обстановки, в которой она действовала и у ФИО2 имелись основания полагать, что ФИО3 наделена соответствующими полномочиями. Кроме того, из текста соглашения не следует, что ФИО3 действовала вопреки интересам ЗАО «Марлин груп».

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ФИО3 обязательств по соглашению о расторжении договора №№ от 16 марта 2012 года и возврате ФИО2 денежных средств.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1650000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 16450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1650000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16450 рублей, а всего в сумме 1666450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-462/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода А.А. Головань