Гражданский кодекс часть 1

23.10.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным заявлениям ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ «ИК-12 УФСИН по Архангельской области» ФИО2, ФКУ «ИК-16 УФСИН по Архангельской области» ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на свидание с осужденными и обязании устранить допущенные нарушения, Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ «ИК-12 УФСИН по Архангельской области» ФИО2, указав, что 09.07.2013 он обратился к указанному должностному лицу с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Р. в порядке ст. 89 ч.4 УИК РФ для оказания юридической помощи им как экспертом правозащитной организации. В предоставлении разрешения на свидание с осужденным Р. заявителю ФИО1 было отказано; о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка в заявлении.

Так же заявитель ФИО1 обратился с аналогичными заявлением об оспаривании действии начальника ФКУ «ИК-16 УФСИН по Архангельской области» ФИО3, указав, что 10.07.2013 он приехав в колонию, обратился к её руководству с письменным заявлением о предоставлении разрешения на свидание с осужденными Ф., А., В., Ш. в порядке ст. 89 ч.4 УИК РФ с целью их правового просвещения. В предоставлении свидания было отказано по аналогичным основаниям.

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель ФИО1 указал, что полагает действия должностных лиц, выразившиеся в не предоставлении ему разрешения на свидание с осужденными незаконными и нарушающими его право на распространение информации и право на участие в деятельности общественных объединений.

Должностные лица, чьи действия оспариваются в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного, свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета представлять указанным лицам свидания с осужденными, ст. 48 Конституции РФ и ст. 89 УИК РФ, не содержат. Так же указанные статьи не содержат запрета на оформление осужденными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился 09.07.2013 о предоставлении свидания с осужденным Р. и 10.07.2013 с аналогичными заявлением о предоставлении свиданий с осужденными Ф., А., В., Ш., что подтверждается копиями заявлений имеющихся в материалах дела.

Однако при этом заявлений, доверенностей либо каких либо иных доказательств волеизъявления осужденных на предоставление свидания с заявителем от самих заключенных Р., Ф., А., В., Ш., материалы дела не содержат. Заявлений на предоставление свидания с ФИО1 либо доверенностей на представление их интересов указанные лица (осужденные) не предоставили.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм права и положений ст. 19 Конституции РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ следует, что для реализации осужденным права на получение свидания с представителем необходима воля осужденного, а не воля конкретного представителя.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод, что причины отказа ФИО1 в предоставлении свиданий с осужденными не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявителем в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств создания ему должностными лицами препятствий по осуществлению правозащитной деятельности по представлению интересов граждан, лиц без гражданства, иностранных граждан находящихся под стражей, отбывающих наказание в учреждениях ФСИН России. Так же не имеется в деле и доказательств того, что действиями должностных лиц были нарушены конституционные права ФИО1 на свободу распространения информации и на свободу участия в общественных объединениях и организациях. Напротив, из пояснений заявителя следует, что он принял решение о поездке к осужденным в ИК 12 и ИК 16 после того как им повсеместно была распространена информация о его правозащитной деятельности.

Кроме того суд считает, что право на свободное распространение, получение и передачу информации, о нарушении которого заявляет ФИО1 не включает в себя исключительно право на передачу информации только лишь при непосредственном контакте с заключенными, поскольку общепринятыми средствами передачи информации являются так же материальные и письменные носители.

Так же суд не считает доказанными доводы ФИО1 о том, что в результате не предоставления свидания он был ограничен в участии в деятельности общественных объединений и организаций, поскольку его деятельность эксперта правозащитной организации « В защиту прав заключенных» не была прекращена либо запрещена. Все свои действия он совершал именно как эксперт правозащитной организации, а значит этим самым проявлял участие в правозащитной деятельности. То же обстоятельство, что отказ в предоставлении свидания был сделан в именно в отношении ФИО1 ни как ни отражает его статус участника правозащитной организации, а мотивируется только отсутствием письменных полномочий на свидание со стороны осужденных.

Таким образом, суд делает вывод, что должностные лица при обращении к ним ФИО1 с заявлениями о предоставлении свиданий с осужденными действовали в пределах, возложенных на них полномочий и с соблюдением требований ст. 19 Конституции РФ, ст. 48 Конституции РФ, п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявлений ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ «ИК-12 УФСИН по Архангельской области» ФИО2, ФКУ «ИК-16 УФСИН по Архангельской области»ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на свидание с осужденными и обязании устранить допущенные нарушения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

В мотивированном виде решение составлено 28.10.2013

Председательствующий: А. В. Колпакова