Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что по инициативе ответчика в бюро кредитных историй была внесена запись о том, что он не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа и является ненадежным заемщиком по указанной причине. Вместе с тем пояснил, что он в договорные отношения по вопросам займа денежных средств с ответчиком не вступал, денежных средств от него не получал. Указал, что отрицательная запись в отношении него в бюро кредитных историй порочит его честь и деловую репутацию. Пояснил, что его требования о внесении изменений в бюро кредитных историй во внесудебном порядке остались без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать договор микрозайма от 30.01.2015 г. № АА 165891 между ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности; обязать ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» направить в адрес ЗАО «Обединенное кредитное бюро» опровергающее уведомление о внесении изменении в кредитную историю ФИО1 (исправить на положительную) направить уведомление в адрес итсца; взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и объяснения относительно заявленных требований. В своем объяснении указал, что НАО «Первое коллекторское бюро» прав и законных интересов ФИО1 не нарушало, в связи с чем основания для привлечения Общества к ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, в базе данных ЗАО «Объединенное кредитное бюро» имеется запись о наличии у ФИО1 не обеспеченной ссуды в размере <данные изъяты>, предоставленной ООО «Августфинанс» на основании договора АА № от 30.01.2015 г..

В настоящее время ООО «Августфинанс» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм».

ФИО1 утверждает, что указанный выше договор займа с ООО «Августфинанс» он не заключал и денежных средств по нему не получал.

Исходя из установленной ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом факта отсутствия возражений относительно обоснованности указанных ФИО1 доводов, суд находит указанные выше доводы ФИО1 достоверными и по указанной причине считает, что у ФИО1 нет и не может быть экземпляра указанного выше договора займа с ООО «Август».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Августфинанс» могло бы доказать факт заключения указанного выше договора путем предоставления суду текста самого договора, доказательств оригинальности подписи ФИО1 в нем, доказательств зачисления денежных средств на открытый на имя ФИО1 банковский счет.

Вместе с тем, ООО «Августфинанс» (в настоящее время ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм») указанных выше суду доказательств не представило.

Согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ФИО1 о не заключении договора займа с ООО «Августфинанс» (в настоящее время ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм») ввиду его безденежности достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им веще того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,3, ст. 812 Гражданского кодекса, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленное ФИО1 требование о признании договора микрозайма от 30.01.2015 г. № АА 165891 с ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») незаключенным ввиду его безденежности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить требование о возложении на ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» обязанности направить в адрес ЗАО «Объединенное кредитное бюро» опровергающее уведомление о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 (исправить на положительную) и в адрес самого ФИО1 по указанным выше основаниям.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не давал ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») своего согласия на обработку его персональных данных.

Следовательно, передача ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») персональных данных ФИО1 третьему лицу является незаконной.

Таким образом, указанная выше информация о наличии у ФИО1 заключенного договора займа является информацией, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») своими действиями нанесло ФИО1 моральный вред.

На основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведении требовать возмещения морального вреда и убытков, причиненных их распросранением..

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим федеральным законом, а также требовании к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») личных неимущественных прав ФИО1 путем распространения не соответствующих действительности сведений, суд считает возможным взыскать с указанного Общества в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска заявил требование о взыскании в его пользу компенсации расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 также заявил требование о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суд установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и мерой ответственности нарушителя, суд считает возможным взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») в пользу ФИО1 сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма от 30.01.2015 г. № АА 165891 между ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности.

Обязать ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» направить в адрес ЗАО «Объединенное кредитное бюро» опровергающее уведомление о внесении изменении в кредитную историю ФИО1 (исправить на положительную) и направить уведомление в адрес ФИО1.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация «Турбозайм» о защите прав потребителя в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: