Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 13 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № № участия в долевом строительстве. 27 января 2020 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия № № от 13 сентября 2018 года. Предметом соглашения об уступке права требования является передача цедентом истцам прав в общую совместную собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 13 сентября 2018 года. Объектом договора является квартира в многоквартирном жилом доме, корпус 19, находящаяся по строительному адресу: <адрес> с условным номером 144, секция 2, этаж 16, количество комнат – 2, общая площадь объекта – 43,90 кв.м. Цена квартиры составила 3 892 610,30 руб., которая истцом полностью оплачена, однако квартира была передана по акту приема-передачи от 22 января 2022 года со строительными недостатками.

C учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 372 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 256,87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец недостатки на дату судебного заседания не устранил и будет устранять их в будущем за счет полученных денежных средств, истец будет производить замену некачественного товара, указанного в судебной экспертизе. Поскольку истец компенсирует расходы на устранение недостатков, то товар с недостатками, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите права потребителей» подлежит возврату застройщику. Просила о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа, а также просила обязать истца в течение 30 дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику некачественный товар, определенный судебной экспертизой. Во взыскании расходов на оплату досудебного исследования отказать. В случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор № участия в долевом строительстве. 27 января 2020 года между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № № по договору участия № от 13 сентября 2018 года. Предметом соглашения об уступке права требования является передача цедентом истцам прав в общую совместную собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13 сентября 2018 года. Объектом договора является квартира в многоквартирном жилом доме, корпус 19, находящаяся по строительному адресу: <адрес> с условным номером 144, секция 2, этаж 16, количество комнат – 2, общая площадь объекта – 43,90 кв.м. Цена квартиры составила 3 892 610,30 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 22 января 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, однако в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения наличия и стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составляет 493 276 руб.

29 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков претензия оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 13 июля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 10 августа 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет 372 575 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет необходимых расходов на устранение строительных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеется.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 372 575 руб. (сумма, определенная судебной экспертизой) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 372 575 руб. и компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. (380 575:2= 190 287,50).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 40 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 65 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО3 в виде досудебного исследования объекта долевого строительства, в подтверждение представлена квитанция об оплате услуг.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии ответчику, копии иска в общем размере 256,87 руб., которые подтверждены платежным документом. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Представленная истцом доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая заявление ответчика о возложении на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара, подлежащего замене по судебной строительной, оценочной экспертизе, в течение тридцати дней после получения присужденных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», экспертами определена рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков, которые возникли в результате создания объекта долевого строительства, проведении отделочных работ жилого помещения. Недостатки возникли в конструктивных элементах принадлежащей истцу квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчику данных элементов /оконных конструкций, покрытия пола, стен, умывальников, полотенцесушителей и т.д./ на законных основаниях, существования их в демонтированном виде как самостоятельных объектов не представлено. Взыскание судом стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, включающей в себя монтаж и демонтаж конструктивных элементов квартиры, не порождает возникновение у ответчика права собственности на переданный покупателю товар с недостатками.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений части 9 статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

ФИО1 в качестве способа защиты права как участника долевого строительства заявил требование к застройщику о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Возврат товара с недостатками предусмотрен только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Аналогичные требования изложены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 реализовано право потребителя на устранение недостатков купленного товара путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов. При этом устранение самих недостатков, после взыскания с продавца стоимости их устранения, является правом, а не обязанностью покупателя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику конструктивные элементы принадлежащей ему квартиры, подлежащие замене при устранении недостатков.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчику неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано ФИО1 в рамках договора долевого участия. Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. Во исполнение договора долевого участия ФИО1 оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, допустил возникновение строительных недостатков. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено путем взыскания стоимости их устранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара, подлежащего замене и определенного заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство взыскании стоимости производства экспертизы в размере 95 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и принял за основу экспертное заключение, подготовленное названным экспертным учреждением, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шавкатовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 372 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 256,87 руб., а всего 485 831 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 87 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о возложении на ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара подлежащего замене – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская