Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.И.В. к Г.А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, встречному иску Г.А.А. к П.И.В. о понуждении к заключению договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г.А.А. заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А.». Во исполнение соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключен. Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в простой письменной форме, договор купли-продажи заключен не был, требование о соблюдении нотариальной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале не было исполнено, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ соглашение является ничтожной сделкой, и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, т.е. ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят: на сумму <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб.; на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб. Просил применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной); взыскать с ответчика все полученное по соглашению в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела Г.А.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что согласно имеющемуся у него подлиннику соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии выплаты П.И.В.<данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.). П.И.В. уклонялся от заключения основного договора и выплаты оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на отсутствие денежных средств, однако обещал заключить его в ближайшее время, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении П.И.В. права осуществлять принадлежащие Г.А.А. полномочия в ООО «А.» на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на использование в тексте слова «аванс», условие п. 2.1 Соглашения фактически является соглашением о задатке, поскольку служит обеспечению исполнения предварительного договора, обязательства по которому не были исполнены по вине П.И.В., в связи с чем последний обязан возместить убытки с учетом задатка. Просил понудить П.И.В. к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А.», взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик) П.И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец) Г.А.А. о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Пояснила, что в материалы дела представлены два разных предварительных договора, вместе с тем Г.А.А. подписывал представленный им вариант договора, происхождение договора, представленного П.И.В., не известно. Требования действующего законодательства по оформлению предварительного договора сторонами были соблюдены. После заключения предварительного договора ни одна из сторон не заявляла требований о его расторжении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.А. (Сторона-1, Продавец) и П.И.В., (Сторона-2, Покупатель) заключено Соглашение, по условиям которого стороны подтвердили намерение заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А. номинальной стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 Соглашения в подтверждение своих намерений Сторона-2 до подписания договора передает Стороне-1 в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., при получении денег Сторона-1 выдает расписку.

Исходя из буквального толкования условий представленного Соглашения, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Разрешая требования истца о признании сделки ничтожной ввиду несоблюдения нотариальной формы Соглашения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку предметом оспариваемого договора, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу отчуждения доли (части доли) в уставном капитале Общества. Следовательно, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора не влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стороны намереваются заключить договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предварительным договором был определен срок заключения основного договора купли-продажи, на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ он подлежал заключению до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли-продажи доли уставного капитала заключен не был.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., истцом в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по распискам Г.А.А. не оспаривался. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с незаключением в установленный Соглашением срок основного договора купли-продажи долей в уставном капитале обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем аванс, внесенный истцом и полученный Г.А.А., удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца П.И.В.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом заявлено требованное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: на сумму <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб.; на сумму <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> руб.

Судом произведен расчет процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента окончания действия предварительного договора по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Рассчитанную истцом неустойку суд находит явно несоразмерной степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного исковые требования П.И.В. подлежат удовлетворению в части.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В представленном Г.А.А. экземпляре Соглашения разделы 1 и 2 изложены аналогично представленному экземпляру П.И.В., вместе с тем пункт 3.1 дополнен указанием на намерение Стороны-2 выплатить Стороне-1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Указывая, что сторонами представлены различные варианты Соглашения, представитель Г.А.А. достоверность подписи доверителя в представленном П.И.В. Соглашении не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку соглашение по основному обязательству (купле-продаже доли в уставном капитале) не заключалось, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о том, что переданная денежная сумма является не задатком, а авансом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оформление нотариальной доверенности на представление П.И.В. от имени Г.А.А. интересов в ООО «А.» не свидетельствует о заключении сделки либо о фактической передаче доли в уставном капитале Общества. Показания свидетеля ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку при подписании Соглашения свидетель не присутствовал, о намерении сторон заключить договор купли-продажи знает со слов. Кроме того, стороны не отрицали намерения заключить договор купли-продажи в будущем, однако, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить.

Каких-либо достоверных доказательств уклонения П.И.В. от заключения договора купли-продажи Г.А.А. не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Г.А.А. в пользу П.И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95%) в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Г.А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Г.А.А. в пользу П.И.В.<данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>

Исковые требования Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.А.А. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова