Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Менглиевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – нотариус г.Таганрога ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора дарения, признании незаключенным договора дарения, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованием о признании недействительной сделки договора дарения от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре №, признании незаключенной сделки договора дарения от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО3, зарегистрированной в реестре №, признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на магазин лит. «И,и, И1» площадью 200,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 3090\20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал магазин лит. «И,и,И1» площадью 200,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и 3090\20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2019 кв.м., кадастровый №. В январе 2015 г. ему стало известно, что право собственности на данный магазин и доли земельного участка принадлежат ответчику. Основанием возникновения права собственности явился договор дарения от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО3, договор оформлялся от его имени по доверенности, которую он никогда не выдавал, что подтверждается ответом Генерального консульства России в <адрес>, Канада. Данный договор дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности к ответчику, является ничтожной сделкой, как несоответствующей закону, поскольку доверенность на право отчуждения спорного имущества не выдавалась, отсутствует воля собственника на отчуждение спорного имущества. Договор дарения от <дата>, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к ответчику, является незаключенным, т.к. на 2008 г. спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО5, и доли в праве собственности супругов не были определены. Таким образом, при заключении договора дарения от <дата> не могло произойти перехода права собственности от одного лица к другому, т.к. и одна и другая сторона договора обладали правом собственности на указанные объекты, что исключает возможность определения предмета сделки, связанной с передачей права от одного лица к другому.

В судебных заседаниях истец требования поддержал, суду пояснил, что он выдавал доверенности ФИО6 с целью управления имуществом и своему брату. Из Канады он направлял подписанные чистые листы и не исключает возможности, что подписывал проект доверенности на имя ФИО4, поскольку у него были доверительные отношения с супругой на тот момент. В консульство по вопросу выдачи доверенности он не обращался, каких - либо доверенностей от <дата> не выдавал. Проект доверенности был только от <дата>, он был без печати, кто ее ставил- ему неизвестно, но экспертом указано, что текст доверенности был наложен сверху подписи.

Представитель истца Б.О.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что у истца не было волеизъявления на одобрение сделки, не было никаких переговоров с ответчиком, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении истца на одобрение сделки. Сделка совершена на основании доверенности, которую никто не выдавал. Для того, чтобы совершать юридические действия с объектом, который находится в общей собственности, необходимо выделить долю, однако раздела имущества не было. Кроме того, после совершения сделки, никто не поставил ФИО1 в известность о том, что сделка совершена. У нотариуса была возможность получить информацию о том, выдавалась ли доверенность, однако нотариус не выяснил этот факт. Нотариус при отчуждении имущества не определила доли в совместном имуществе супругов, в связи с чем, полагает, что объекта правоотношения не было сформировано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2008 году доверительных отношений с истцом не было потому, что уже в 2007 г. истец был женат. Для совершения сделки она дважды получала доверенности. Все документы по сделке готовила ее бухгалтер С.Н., она и вела переговоры с истцом. Дети и ее брат ездили в Канаду и сообщали истцу о сделке. О том, что сделка была совершенн, истец знал.

Представитель ответчика Ш.О.В., действующая по доверенности, представила письменные возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица- нотариус г.Таганрога ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил супруге, а одаряемая приняла в дар от супруга нежилое помещение –магазин лит. «И» общей площадью 200,5 кв.м. и 3090\20190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация сделки произведена 09.10. 2008 года.

В подтверждение полномочий ФИО4 на дарение названного имущества была представлена доверенность от имени дарителя ФИО1, удостоверенная <дата>Б.М.Г.- вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, Канада, зарегистрированная в реестре за №

Требования о признании указанного договора недействительным истец обосновал положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделки редакции), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, указав, что представленная для заключения сделки доверенность им не выдавалась.

Как следует из неоднократных ответов из Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, информации о зарегистрированных нотариальных документах от имени ФИО1 в Генконсульстве не имеется. № в реестре Генконсульства за 2008 г. не существует.

Для разрешения вопроса о том, подписана ли доверенность от 17.07.2008г. ФИО1 или иным лицом., судом дважды назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Федерального Бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» №, установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в доверенности от <дата> не представляется возможным.

По результатам проведенной повторной экспертизы, которая была поручена Центру судебных экспертиз по Южному округу, установлено, что ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в доверенности от <дата> согласно которой ФИО4 уполномочена действовать от имени ФИО1, им самим или другим лицом, не представляется возможным.

При этом экспертами установлено, что в доверенности от <дата> первой была нанесена подпись от имени ФИО1, вторым нанесен печатный текст документа ( печатный текст нанесен поверх подписи).

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на имя ФИО4 выдавалась ФИО1, суду не представлено. Кроме того, данный факт отрицается сообщениями Генконсульства, указавшего, что доверенность от <дата> от имени ФИО1 вице –консулом Б.М.Г. не удостоверялась.

При принятии решения суд также принимает во внимание заключения экспертов, согласно выводам которых в исследуемой доверенности первоначально нанесена подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст.

А также судом учитывается тот фат, что бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих, что доверенность от <дата> подписана лично ФИО1, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО4 лично подписала договор дарения магазина и доли в праве общей долевой собственности земельного участка действуя от имени ФИО1 по доверенности от <дата> удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в г.Торонто, Канада.

При этом судом установлено, что доверенность от <дата> от имени ФИО1 на имя ФИО4 не выдавалась и не удостоверялась, из чего следует, что ФИО4 не была уполномочена истцом на отчуждение имущества посредством дарения.

Представленные истцом доказательства подтверждают несоответствие договора дарения, требованиям ст. 572, ст. 420, 432, 434 ГК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения по делу было установлено, что требования закона о соблюдении формы заключения сделки нарушены, что влечет признание такой сделки недействительной. Учитывая, что ФИО1 как собственник имущества договор дарения не подписывал, каких -либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, не совершал, доверенность на имя ФИО4 Генеральным Консульством в Торонто не удостоверялась и не выдавалась, спорная сделка дарения является недействительной.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что доверенность от <дата> за № исходила от ФИО1, выражала его волю на предоставление полномочий ФИО4 на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом заключения сделок, включая дарение, а также о том, что доверенность от <дата> и от <дата> изготовлены на одном и том же печатном устройстве. Данные обстоятельства не подтверждают того факта, что ФИО1 уполномочил ФИО4 на заключение сделки, а соответственно высказал свою волю на распоряжение своим имуществом. Оспариваемый договор дарения заключен на основании доверенности от <дата>, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в Торонто, Канада, тогда как в судебном заседании установлено, что доверенность на имя ФИО4 Генеральным Консульством в г.Торонто не удостоверялась и не выдавалась, что свидетельствует о том, что спорная сделка дарения является недействительной.

Свидетель Ш.И.М., пояснил, что его отец ФИО1 не собирался возвращаться в Россию, в Канаде у него была другая семья, в связи с чем было принято решение выдать доверенность по оформлению имущества. Со слов его отца такую доверенность он оформил и направил в Таганрог.

Пояснения свидетеля не подтверждают законность договора дарения совершенного на основании доверенности, которая не выдавалась собственником имущества и не удостоверялась.

Требования истца о признании незаключенным договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО3, зарегистрированного в реестре №, подлежат отклонению.

Учитывая, что договор дарения спорного имущества в установленном порядке произведен не был, суд считает, что данный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения незаключенным не имеется.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорная сделка признана судом недействительной, указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Исходя из обстоятельств дела, избранный ФИО1 способ является ненадлежащим, поскольку право ответчика оспорено и прекращено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от <дата>, удостоверенный нотариусом ФИО3, зарегистрированный в реестре №, заключенный между ФИО1 в лице ФИО4 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на магазин лит. «И,и,И1» общей площадью 200.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.