Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, признании права собственности на <адрес>А по <адрес><адрес> в <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 двухкомнатную <адрес> по <адрес> аллея в г. <адрес>ю 75 кв.м. за <данные изъяты> рублей. ФИО1 выполнил условия сделки, оплатив цену квартиры в полном объеме, а ФИО4 в свою очередь передал ФИО1 квартиру. Поскольку квартира была обременена ипотекой, продавец, согласно оговоренным сторонами условиям, погасил задолженность по ипотеке, и после снятия обременения, стороны ДД.ММ.ГГГГ подали договор для государственной регистрации перехода прав, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.06.2019 года на данную квартиру был наложен в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО4

Поскольку ФИО1 не может зарегистрировать за собой право на приобретенную им квартиру, она обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил также, что он проходил воинскую службу на о. Сахалин, где проживает в настоящее время. После увольнения со службы ему была выделена субсидия на приобретение жилья на состав его семьи в размере <данные изъяты> рублей. Им было принято решение потратить данную субсидию на приобретение двух квартир в <адрес>. Он с помощью своих знакомых К-вых, проживающих в Калининграде, подыскал и приобрел квартиру во вновь построенном доме в районе <адрес><адрес>, и подыскивал неподалеку еще одну квартиру. Увидев на интернет-сайте объявлений Авито о продаже спорной квартиры, он попросил К-вых осмотреть квартиру, и они, осмотрев ее, сказали, что квартира им понравилась, после чего од договорился со ФИО4 о сделке и предоплате в размере <данные изъяты> рублей, после чего Маршицкий поехал в Калининград. ФИО9 представился военнослужащим ФСБ РФ, и Маршицкий, сам являясь офицером запаса, ему доверял. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор, перед заключением которого Маршицкий проверил по общедоступным базам данных отсутствие за ФИО9 задолженностей по исполнительным производствам, судебных дел с его участием; ФИО9 уверил, что ни перед кем у него неисполненных обязательств нет. Маршицкий потребовал также согласие супруги ФИО9 на сделку, на что ФИО9, пояснив, что супруга в отъезде, обязался получить данное согласие. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, и Маршицкий, по указанию ФИО9 перевел денежные средства по договору купли-продажи двумя платежами – часть на счет ФИО9, а вторую часть на счет его супруги. После перевода денег они вместе со ФИО9 поехали в отделение Сбербанка РФ, где ФИО9 при нем получил справку о погашении ипотечного кредита, и ФИО9 направился в свою войсковую часть закрывать военную ипотеку. Обременение в виде ипотеки должно было быть снято в течение месяца. Маршицкому необходимо было уезжать на Сахалин, в связи, с чем он договорился с ФИО10, что он совместно со ФИО9 сдаст от имени Маршицкого документы на государственную регистрацию в МФЦ. После заключения договора и перечисления денег, Маршицкому звонил человек, представившийся командиром ФИО9, и стал спрашивать, не опасается ли Маршицкий заключать сделку со ФИО9, но Маршицкий ничего необычного в сделке не видел. Ключи ФИО9 передал, с регистрации снялся, вещи вывез. В конце июня 2019 года Маршицкий, находясь на Сахалине, узнал, что регистрация приостановлена в связи арестом квартиры. Впоследствии его также допрашивали следователи, которым он изложил обстоятельства приобретения им квартиры, и в возбуждении уголовного дела отказали.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что Маршицкий действовал добросовестно при приобретении квартиры, и на основании договора приобрел на нее право собственности. Нет оснований считать договор недействительным. Третьи лица самостоятельных требований на предмет спора, не заявили; каким образом ФИО9 распорядился полученными от Маршицкого денежными средствами значения не имеет; неисполнение ФИО9 обязательств перед ФИО6 не могут влечь неблагоприятные последствия для Маршицого, который выступал в правоотношении добросовестно.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что ФИО9 занял у ряда лиц, в том числе и у ФИО8, денежные средства и уклонился от их возврата, и в обеспечение его обязательств был наложен арест на спорную квартиру ФИО9. Пояснил, что он являлся сослуживцем ФИО9, и последний обратился к нему за помощью, пояснив, что должен ФИО6 денежные средства, и она обратилась за возбуждением в отношении него уголовного дела, и ФИО8 дал ФИО9 в заем деньги для погашения долга перед ФИО6, однако ФИО9 деньги ей не возвратил, и также не возвратил долги остальным своим знакомым, у которых также занял деньги, в том числе и ФИО8. Узнав, что истец покупает квартиру, ему звонили и предупреждали, что ФИО9 непорядочный человек. Полагал, что квартира принадлежит ФИО9 и на нее должно быть обращено взыскание по его обязательствам.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, указывая, что у Маршицкого уже есть одна квартира и спорная квартира является второй, Маршицкий знал, что с квартирой есть проблемы, в том числе имеется обременение в виде ипотеки; договор был заключен, передан на государственную регистрацию еще до снятия обременения в виде ипотеки, и стороны поспешили сдать договор на регистрацию, так как узнали, что у ФИО9 есть неисполненные обязательства; договор купли-продажи не является состоявшимся, поскольку у Сластенина имеется неисполненное обязательство перед ФИО6, и квартира в настоящий момент принадлежит ФИО9. Договор является незаключенным, поскольку в силу статьи 550 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации является заключенным с момента государственной регистрации, и, следовательно, этот договор не может являться основанием для перехода прав. Представитель Маршицкого звонила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, получив ее телефон в редакции издания «Клопс», и в этот день ФИО6 узнала, что Маршицкий заключил договор купли-продажи квартиры и этот договор полностью оплачен. Договор является ничтожным, поскольку на момент заключения сделки квартира имела обременение в виде ипотеки, и без согласия банка-залогодержателя совершать сделки с заложенным имуществом нельзя; при наличии обременения сделка должна содержать условие о наличии такого обременения, а договор между сторонами такого условия не содержит; сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку ФИО9 ввел Маршицкого в заблуждение. В июне 2019 года Маршицкий, уже будучи осведомлен о долгах ФИО9, подал документы на регистрацию перехода прав, а ему следовало разрешить проблемы ФИО9 с его кредиторами, и обратиться в правоохранительные органы относительно мошенничества ФИО9, однако он этого не сделал, что указывает на его недобросовестность. Маршицкий вероятно приобретал квартиры на незаконные доходы и возможно вступил в сговор со ФИО9. С ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру было зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО9, имея много долгов не планируя их отдавать, злоупотреблял правом и избавлялся от собственности, в том числе и от спорной квартиры; развелся с супругой для уклонения от выплаты долгов. Договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой. Квартира до погашения ипотеки Сластенику не принадлежала. Изначально ФИО9 планировал продать квартиру ФИО6 и взял у нее аванс, однако ФИО6 передумала, и потребовала деньга назад, а у Сластенина их не было, ФИО6 обратилась по этому поводу в СК РФ, и ФИО9 стал занимать деньги у всех, чтобы отдать ФИО6, однако, получив деньги, не отдал. ФИО9 обманывал всех, в том числе и Маршицкого. Маршицкого, командир ФИО9 Махов предупреждал, что ведется проверка по заявлению о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела, однако Маршицкий не прислушался.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что ФИО9 заключил с ФИО6 предварительный договор о продаже квартиры, и условился, что она оплатит ему ? стоимость квартиры, на погашение ипотеки, а он, погасив ипотеку, заключит с нею основной договор. ФИО6 решила данную сделку расторгнуть, и потребовала возврата денег, но их у ФИО9 не было, в связи с чем, она стала его пугать обращением в различные инстанции, и вынудила подписать обязательство о возврате денег с неустойкой в размере <данные изъяты> рублей в день, а когда он в срок деньги не возвратил, обратилась в суд с иском о взыскании денег и просила наложить меры обеспечения иска в виде ареста на имущество. Ни об обращении в суд, ни о наложении мер по обеспечению иска ФИО9 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не знал. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста, и только после этого сведения об аресте поступили в управление Росреестра по Калининградской области. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а затем сдан для проведения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, но к моменту проведения государственной регистрации уже имелся арест, и регистрация была приостановлена. На момент заключения сделки и подачи документов на регистрацию никаких обременений, за исключением ипотеки не имелось, а к моменту сдачи документов для регистрации ипотека была погашена. Сделка была исполнена еще до подачи Авериной иска в суд. Принимая на себя обязательство о возврате денег ФИО6 в определенные срок, ФИО9 оговаривал, что эти деньги он получит от продажи квартиры, которую ФИО6 покупать отказалась. Срок возврата денег был оговорен май 2019 года, но ФИО6, не дожидаясь срока, обратилась в правоохранительные органы. Продавая квартиру Маршицкому, ФИО9, по требованию Маршицкого, поступившие от Маршицкого на счет деньги незамедлительно при Маршицком перечислил в погашение ипотеки, и также с Маршицким получил справку о погашении ипотеки. За взысканием денег с ФИО9 ФИО6 обратилась в суд только в июне 2019 года, уже после того, как договор с Маршицким был заключен и оплачен, а квартира передана Маршицкому. ФИО9 его знакомые дали в долг деньги, чтобы он погасил задолженность перед ФИО6, и он выплатил ей часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, но ФИО6, продолжала писать жалобы в различные инстанции и руководству ФИО9 в связи с чем, в июне 2019 года ФИО9 уволили в связи с утратой доверия, и он лишился источника дохода. Сластенин имел доход, достаточный для оплаты долга перед ФИО6, но она, вместо обращения в суд и взыскания денег (которые ФИО9, продолжая служить, бесспорно, бы уплатил) своими действиями по обращению в правоохранительные органы и по месту службы ФИО9, добилась его увольнения. Заключенный между сторонами договор не является ничтожным, он заключен и полностью исполнен, что согласованно подтверждают стороны. Маршицкий, узнав после заключения сделки и ее оплаты, узнал о наличии у ФИО9 долгов, и у него был выбор, либо расторгать сделку и становиться в очередь кредиторов ФИО9, либо не требовать расторжения сделки и регистрировать свое право на квартиру. Он вправе был выбрать любой способ реализации своего права, и его поведение в данном случае не является злоупотреблением.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей К.Т.Г.К.В.В.., исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 обязался продать ФИО1 двухкомнатную <адрес>А по <адрес> аллея в г. <адрес>ю 75 кв.м. за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей выплачивается ФИО1 ФИО4 авансом в день подписания предварительного договора и учитывается при взаиморасчетах. Основной договор стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 двухкомнатную <адрес>А по <адрес><адрес> в г. <адрес>ю 75 кв.м. за <данные изъяты> рублей. По условиями договора, цена квартиры уплачена покупателем до подписания договора, а передача квартиры осуществляется без акта.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО России следует, что ФИО1 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписок из лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет № в отделении № ПАО «Сбербанк России», и на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ было зачислено со счета ФИО1 № в отделении № ПАО «Сбербанк России» в <адрес><данные изъяты> рублей.

Из заявления о переводе и выписки из лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> рублей двумя платежами: <данные изъяты> рублей (на счет 40№) и <данные изъяты> рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 перечислил ФИО11 <данные изъяты> рублей, а из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 перечислил ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по виду кредита «военная ипотека» с суммой кредита <данные изъяты> рублей, составляет 0,00 рублей.

Авиабилетами и посадочными талонами подтверждено, что ФИО1 находился в <адрес> с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по иску ФИО6 о взыскании со ФИО4 <данные изъяты> рублей, оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес><адрес><адрес> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 1 635 200 рублей.Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что по вышеуказанному определению об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство.

Из выписки и ЕГРН относительно спорной квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом было зарегистрировано обременение права в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из выписки из ЕГРН относительно спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на квартиру было зарегистрировано обременение в пользу России на основании Федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004, до полного возврата средств целевого жилищного займа заимодавцу.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совместно с К.Т.Г. действующей от имени ФИО1, сдали в управление Росреестра по Калининградской области для проведения государственной регистрации перехода права и права вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена в связи наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорной квартирой от ДД.ММ.ГГГГ№ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из показаний свидетеля К.Т.Г.. следует, что в апреле 2019 года друзья их семьи Маршицкие, проживающие на о. Сахалине, попросили посмотреть квартиру, которую они увидели продающейся на сайте «Авито». Согласившись, они с мужем пошли осмотреть квартиру на Еловой алее, она им понравилась, они сделали фотографии, переслали их Маршицкому. Маршицкий решил приобрести эту квартиру, и продавец ФИО9 попросил задаток, на что Маршицкий попросил их вручить продавцу оговоренные им <данные изъяты> рублей, после чего продавец снял квартиру с продажи, а через непродолжительное время, в мае 2019 года прилетел сам Маршицкий и стал заниматься оформлением купли-продажи квартиры. Поскольку закончить оформление он не успел, а ему нужно было улетать Маршицкий попросил ее сдать по доверенности от него документы в МФЦ, и выдав ей доверенность, уехал. В 20-х числах июня 2019 года она в новостях прочитала статью, что военный ипотечник продал квартиру, обманув покупателя, она, обеспокоившись, позвонила редактору и узнала, про какую квартиру идет речь, и сообщила об этом Маршицкому, после чего по его указанию она со ФИО9 пошла и сдала документы на регистрацию в МФЦ, но в регистрации отказали. ФИО9 производил хорошее впечатление и внушал доверие. Через непродолжительное время после того, как она увидела статью, ей звонил по телефону Шаповалов, говорил, что ФИО9 должен многим деньги; также она беседовала с ФИО6, которая сказала, что она была первым покупателем спорной квартиры. Подтвердила, что после подписания договора ФИО9 вывез все свои вещи из квартиры, выехал сам и передал ключи Маршицкому; ключи в настоящее время находятся у К.Т.Г. поскольку Маршицкий на Сахалине.

Свидетель К.В.В.. показал в судебном заседании, что он Маршицкого знает с 2002 года, когда сам жил на Сахалине. В настоящее время они с семьей проживают в Калининграде, Маршицкие тоже хотели перебраться жить в Калининград. В 2019 году Маршицкому выделили субсидию на приобретение жилья и он стал подыскивать квартиру в <адрес>. Ему понравилась квартира на <адрес><адрес> и он попросил ее посмотреть. Когла они с женой пришли смотреть квартиру, там познакомился с продавцом ФИО9. В мае 2019 года приехал сам Маршицкий и занимался приобретением квартиры; он говорил, что квартира в военное ипотеке, и ему надо чтобы продавец погасил задолженность по ипотеке полученными от Маршицкого деньгами; Маршицкий оплатил, ипотеку продавец погасил, и они с Маршицким взяли справку о погашении ипотеки, а потом его жена по просьбе Маршицкого по доверенности сдала со ФИО9 документы на регистрацию.

Давая оценку вышеперечисленным фактическим обстоятельствам, суд отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно фактических обстоятельств дела. Ответчик признает иск и фактические обстоятельства дела, изложенные истцом, стороны не оспаривают наличия задолженности ФИО9 перед третьими лицами и фактических обстоятельств образования данной задолженности, третьи лица не оспаривают подписание сторонами договора купли-продажи и его исполнения.

В соответствии со статей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1,3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, ст. 550 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры между Маршицким и ФИО9 является заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Более того, договор является исполненным, что согласованно подтверждается сторонами.

При этом, суд отвергает ссылку третьего лица ФИО6 на то, что данный договор подлежит государственной регистрации, поскольку договор купли-продажи жилого помещения не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013 года. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на квартиру.

Давая оценку доводам третьих лиц относительно недействительности договора, суд указывает следующее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В качестве оснований для ничтожности сделки ФИО6 приводит ссылки на ряд норм ГК РФ, в том числе на следующие.

Пункты 1-2 статьи 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Суд не усматривает, ни мнимости, ни притворности данной сделки, поскольку не доказано, что стороны не желали создать соответствующие сделке правовые последствия. Напротив, из представленных доказательств, очевидно, что Маршицкий желал приобрести спорную квартиру, а ФИО9 желал продать квартиру, получить за нее денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению (что им было и сделано хотя и в обход интересов третьих лиц). Притворности сделки также не усматривается, поскольку третьи лица не указывают на то, что стороны желали договором купли-продажи прикрыть какую-либо иную сделку.

Пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Третьи лица не являются лицом, имеющим право на оспаривание сделки по этому основанию, поскольку обременений в пользу третьих лиц зарегистрировано не было, и они не поименованы ни в одном законе в качестве лиц имеющих право на оспаривание сделки по такому основанию.

Пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). По данному основанию сделка не может быть недействительной, поскольку на момент заключения договора каких-либо запретов и ограничений в распоряжении квартирой, вытекающих из закона, установлено не было; запрет на регистрационные действия был наложен позднее заключения сделки.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Третьи лица не являются стороной по сделке, и не наделены правом оспаривания сделки по этому основанию.

Таким образом, ни по одному из оснований, перечисленных третьими лицами, договор-купли продажи не является недействительным. Никаких противоречий закону заключенная сделка не содержит.

То обстоятельство, что Сластенин имея непогашенную задолженность, продал Маршицкому квартиру, не влечет недействительности данного договора, поскольку, ФИО9, как собственник, имел право распоряжения данным имуществом, как дальнейшее поведение ФИО9, получившего денежные средства, и уклонившегося от выплаты долга из полученных средств. Злоупотребления правом сторон договора при заключении и исполнении сделки суд не усматривает. Добросовестность поведения Маршицкого у суда сомнений не вызывает.

Количество квартир в собственности Маршицкого существенного правового значения не имеет.

Выбор Маршицким одного из допустимых законом способов реализации своего права (сохранение заключенной сделки вместо ее расторжения) не может являться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Маршицкого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о признании сделки состоявшейся заявлено излишне, и, по сути, является обоснованием иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья А.В. Таранов