Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» и ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

у с т а н о в и л:

6 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО7 обратились с иском о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКЖД) недействительным к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль») и ФИО6, ссылаясь на следующее. Истцы проживают в МКЖД по адресу: ... Управление домом осуществляет ООО УК «Магистраль» на основании протокола от 07.07.2015 г. и изложенного в нем решения общего собрания собственников помещений МКЖД. Протокол составлен с нарушением законодательства. Приведенные в протоколе решения собрания нарушают жилищные права собственников помещений МКЖД. ООО УК «Магистраль» осуществляет управление домом без заключения с собственниками договора управления. При отсутствии договорных отношений собственники помещений лишаются возможности осуществлять контроль за исполнением обязательств по договору, использовать свое право на приостановление или частичное снижение платы по условиям договора в случае неполного исполнения управляющей организацией своих обязательств. Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены критерии, по которым решение общего собрания собственников является ничтожным. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) протокол является официальным документом. Официальный документ составляется, чтобы вызвать правовые последствия. Такие последствия действий ответчиков сводятся к ущемлению прав собственников помещений, в том числе истцов, в связи с чем они вынуждены прибегнуть к судебной защите. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, однако в протоколе от 07.07.2015 г. вместо секретаря собрания ФИО8 подпись поставлена директором ООО УК «Магистраль» ФИО6, что подтверждено заключением экспертизы № ... проведенной ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю. Протокол от 07.07.2015 г. не обладает свойством официального документа и содержащиеся в нем решения не имеют правовой силы. Положения о ничтожности принятых собранием решений помещены законодателем в отдельную главу, что позволяет считать, что правовая природа оформления решений собраний не отличается от правовой природы гражданско-правовой сделки. На основании изложенного истцы просят суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., от 07.07.2015 г. недействительным (л.д. 3-5 т.1).

В письменных пояснениях по делу представитель истца ФИО1 ФИО9 дополнительно указала, что при нарушении установленного порядка сформированный документ не приобретает признаков официального, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а отраженные в таком документе решения не имеют правовой силы. Подпись в протоколе – это реквизит, замена реквизита «подпись» поддельной подписью означает приобретение права на управление домом по поддельному документу, подделка подписи лишает документ правовой силы. Документ с поддельной подписью не может считаться действительным. В связи с чем представитель истца просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, т.е. признать протокол общего собрания от 07.07.2015 г. недействительным (л.д. 202-204 т.1).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на недоказанность истцами нарушения оспариваемым протоколом их прав и законных интересов. ФИО1 никогда не платил управляющей организации, задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана с него решением суда. После оспариваемого протокола состоялись еще два решения собрания собственников помещений МКЖД, которыми подтверждено решение о выборе ООО УК «Магистраль». ФИО6 не является собственником помещения в МКЖД, не принимала участие в голосовании, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Протокол является итоговым документом, в котором отражены результаты голосования и решение собственников помещений МКЖД по вопросам повестки дня общего собрания. Протокол подтверждает принятое решение и должен рассматриваться как внешнее выражение воли участников собрания, доказательство проведения собрания и круга вопросов, по которым приняты решения. Неверным является иск о признании протокола общего собрания недействительным, речь должна идти о решениях, поставленных на голосование. Протокол не может обжаловаться отдельно от решений, принятых на собрании. Истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, т.к. оспариваемый протокол размещен на информационных стендах каждого подъезда МКЖД (л.д. 121, 143-144 т.1).

К участию в деле в качестве соистцов судом привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 83, 86-88 т.1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО8 и ФИО10 (л.д. 129-132 т. 1). Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.01.2018 г. произведена замена выбывшего в связи со смертью истца ФИО7 ее правопреемниками ФИО2 и ФИО3 (л.д. 207-208 т.1).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64 т.3), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО9

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места своего проживания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55-56, 63 т.3).

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 212 т.1, 60 т.3; 104 т.1, 53 т.3; 120 т.1, 54 т.3; 105 т. 1, 52 т.3; 62 т.3; 244 т.1, 65-66 т.3 соответственно), для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ООО УК «Магистраль», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 59 т.3), для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу доводам. Суду пояснила, что после обсуждения с другими истцами позиции по делу настаивает на удовлетворении заявленного искового требования о признании протокола общего собрания собственников помещений МКЖД недействительным как бумаги, содержащей поддельные подписи, и неоднократно пояснила, что не оспаривает содержащиеся в данном протоколе решения собственников помещений МКЖД. Указала на то, что ранее истцы могли бы оспорить решения собственников помещений МКЖД, оформленные протоколом от 07.07.2015 г., однако они не стали этого делать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО9, суд оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривает в связи со следующим.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем конституционное право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 22.04.2010 г. № 548-О-О, от 17.06.2010 г. № 873-О-О, от 15.06.2010 г. № 1061-О-О, от 21.12.2004 г. № 409-О и др.), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего гражданского дела такими федеральными законами являются ЖК РФ, ГК РФ и ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из содержания указанных норм права собственникам помещений МКЖД законом предоставлено право защищать свои права и законные интересы посредством предъявления в суд иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКЖД, поскольку именно решения собственников помещений МКЖД имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений МКЖД.

При этом протокол общего собрания является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия таких решений, и в отсутствие соответствующих исковых требований не влечет признания решения недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 1271-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части второй статьи 21, абзацами пятым и седьмым части первой статьи 22, частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение именно по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья). Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявлено одно требование о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКЖД от 07.07.2015 г.

В определении судьи о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от 09.02.2017 г. стороне истца, в частности, разъяснялось право на изменение предмета иска, увеличение заявленных требований (л.д. 76-77 т.1). Копия данного определения судьи получена под подпись 20.02.2017 г. представителем истца ФИО9 для передачи доверителю и проживающей с ней в одном доме ФИО7 (л.д. 78 т.1), ФИО5 получена 18.04.2017 г. (л.д. 106 т.1), ФИО3 направлена по ее просьбе посредством электронной почты 09.02.2018 г. (л.д. 56 т. 3), направленные посредством почтовой связи ФИО4 и ФИО2 копии данного определения судьи возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 108, 242 т.1). Присутствовавшим в предварительном и основных судебных заседаниях представителю истца ФИО9, а также истцам ФИО5 и ФИО4 разъяснялись процессуальные права, в том числе, разъяснялось право на изменение предмета иска и увеличение исковых требований (л.д. 86-88, 102, 130-132, 169-170, 209-210 т.1).

Вместе с тем указанными процессуальными правами истцы не воспользовались, единственное заявленное исковое требование в ходе рассмотрения дела поддерживали в полном объеме, данное требование истцами не изменялось, не уточнялось и не дополнялось иными требованиями.

На неоднократные вопросы суда, поставленные в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПКРФ с целью оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, о том, оспариваются ли истцами решения общего собрания собственников помещений МКЖД, оформленные протоколом от 07.07.2015 г., присутствовавшая в двух последних судебных заседаниях представитель истца ФИО9, в том числе и после согласования позиции с другими истцами, неоднократно поясняла, что содержание протокола от 07.07.2015 г., т.е. содержащееся в нем решение собственников помещений МКЖД, истцами не оспаривается, оспаривается только протокол общего собрания собственников помещений МКЖД как бумага, содержащая поддельные подписи (л.д. 48-49, 68-70 т.3).

Поскольку такой способ защиты нарушенного права как признание протокола общего собрания собственников помещений МКЖД, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрен, и поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела каким-либо федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцами выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание то, что признание протокола общего собрания собственников помещений МКЖД от 07.07.2015 г., без оспаривания содержащихся в нем решений, принятых собственниками таких помещений, к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению истцов, их прав и законных интересов привести не может.

Кроме того, в судебном заседании 08.02.2018 г. на вопросы суда о том, какова цель обращения в суд и какие нарушенные права и законные интересы истцы просят суд восстановить посредством удовлетворения иска, представитель истца ФИО9 суду пояснила, что в момент обращения с иском цель у данного иска имелась, поскольку домом по адресу: ... управляло ООО УК «Магистраль», однако с 01.04.2017 г. данным домом управляет «Кварта-Л», в связи с чем цель обращения в суд отсутствует. Данный представитель также пояснил суду, что не знает, какие права истцов нарушает поддельный протокол. Далее пояснил, что протоколом права истцов не нарушены, после вынесения решения суда об удовлетворении заявленного иска истцы подумают, что можно будет сделать с данным решением (л.д. 48-49 т.3). После ознакомления с данным протоколом судебного заседания 13.02.2018 г. (л.д. 57 т.3) представителем истца ФИО9 каких-либо замечаний на допущенные в нем неточности не подано.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКЖД, оформленных протоколом от 07.07.2015 г., не предъявлен, суд не вправе обсуждать вопрос о действительности либо недействительности таких решений, проверять законность процедуры созыва, подготовки и проведения такого собрания и подтверждение данных решений последующим собранием, кроме того, заявление ФИО6 о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцы указывали на то, что в ходе созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКЖД, решения которого оформлены протоколом от 07.07.2015 г., допущены нарушения, истцы в установленном законом порядке не лишены права обратиться за судебной защитой с требованием о признании указанных решений недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» и ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 7 июля 2015 года недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда принято в окончательной форме 12 марта 2018 года.