Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мельникова В.Н. к Лучкиной Е.С., Гасанбекову А.Н., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда,

установил:

Мельников В.Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Лучкиной Е.С., Гасанбекову А.Н., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершен выстрел из пневматического ружья в живот Мельникову В.Н., в связи с чем причинен вред здоровью. В действиях малолетнего ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, однако в соответствии со ст. 20 УК РФ за совершение указанного преступления уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. В отношении ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении указанного преступления.

В результате чего, действиями несовершеннолетнего ФИО1 Мельникову В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: проникающее, слепое пулевое ранение брюшной полости с повреждением сосудов большого сальника, поперечно-ободочной, тощей кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеумом, гемморагический шок 2 ст.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО1 Мельникову В.Н. причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, истец испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсаций причиненного ему морального вреда оценивает в размере 300000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Лучкиной Е.С., Гасанбекова А.Н. в солидарном порядке моральный вред в пользу истца Мельникова В.Н. в размере 300000 рублей.

Ответчик Лучкина Е.С. предоставила суду возражения, согласно которым постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Данное постановление было обжаловано Лучкиной Е.С. прокурору Советского района, по тем основаниям, что при рассмотрении материалов проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, оценка его противоправным действиям лицом проводившим проверку не была дана. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о взыскании причиненного морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны родителей малолетнего ФИО1, отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены ст. 63 СК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что вред потерпевшему был причинен в результате неосторожных действий ребенка. Выстрел ребенком был произведен в результате испуга. Испуг вызван действиями самого потерпевшего. Потерпевший действовал противоправно, одной рукой удерживал за руку или куртку ФИО8, а другой рукой замахнулся, чтобы нанести ФИО8 удар. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, суд должен учитывать материальное положение Лучкиной Е.С. На её иждивении находятся шестеро малолетних детей. Лучкина Е.С. не работает, в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком инвалидом. С учетом отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ответчиками своих родительских обязанностей, с учетом противоправного поведения потерпевшего, степени вины малолетнего ребенка, конкретных обстоятельств причинения вреда и материального положения, в удовлетворении исковых требований Мельникова В.Н., о взыскании морального вреда, Лучкина Е.С. просит отказать.

В судебном заседании представитель истца Мельникова В.Н. – Гнутова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лучкиной Е.С. адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

В судебное заседание истец Мельников В.Н. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лучкина Е.С., Гасанбеков А.Н. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель администрации Советского городского округа Ставропольского края, выполняющей функции по опеке и попечительству, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец Гасанбеков А.Н. и мать Лучкина (Гасанбекова) Е.С. (л.д. №).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу от 16.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (л.д. №).

Постановлением прокурора Советского района от 11.05.2021 постановление инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу от 16.02.2021 – отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Советскому городскому округу для организации дополнительной проверки (л.д. №).

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу от 30.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ (л.д№).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проверки и дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что 17.01.2021
в 18 час 05 минут в ХО ГБУЗ «Советская РБ» поступил Мельников В.Н., диагноз: Проникающее ранение брюшной полости, повреждение сосудов большого сальника поперечно-ободочной кишки, геморрагический шок.

25.01.2021 в ОМВД России по Советскому городскому округу поступило заявление Мельникова В.Н. о привлечении к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выстрелил из пневматического ружья в живот Мельникову В.Н., чем причинил телесные повреждения заявителю.

15.02.2021 было получено заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Мельникова В.Н. обнаружены повреждения: проникающее, слепое (рентгенологическое заключение: Инородное тело в брюшной полости), пулевое ранение брюшной полости с повреждением сосудов большого сальника, поперечно-ободочной, тощей кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеумом; гемморагический шок 2 ст., которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, к каким, в том числе, относится металлический снаряд, используемый для снаряжения пневматического оружия, незадолго до его поступления в стационар (17.01.2021), возможно при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и в совокупности причинили, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008
№ 194н, здоровью Мельникова В.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Основываясь на пояснениях малолетнего ФИО1, действия малолетнего ФИО1 можно квалифицировать, как преступное легкомыслие или преступная небрежность, а согласно ст. 26 УК РФ деяние, совершенное по легкомыслию или по небрежности, признается преступлением, совершенным по неосторожности.

Умысла на причинение телесных повреждений Мельникову В.Н. малолетний ФИО1 не преследовал, а также, в силу своего возраста, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости должен был и мог предвидеть эти последствия. Малолетний ФИО1 совершил данное деяние с использованием пневматической винтовки, в силу возраста, не имея достаточных навыков и знаний безопасного пользования пневматической винтовкой, произвел выстрел, испугавшись, по неосторожности.

По факту причинения повреждений ФИО8 Мельниковым В.Н. инспектором ОДН ОУУП и ДН зарегистрирован рапорт с целью проведения проверки, так как в данном происшествии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту проведена проверка, вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021.

В связи с вышеизложенным, в действиях малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, однако в соответствии со ст. 20 УК РФ, за совершение указанного преступления уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, ФИО1 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Также судом установлено, что определением начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 26.01.2021 отказано в возбуждении административного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в деянии Мельникова В.Н.

Из данного определения усматривается, что в ходе проведения проверки не добыто достаточных данных, указывающих на совершение Мельниковым В.Н. в отношении ФИО8 противоправных действий и согласно заключению эксперта от 22.01.2021
№ФИО8 не причинен вред здоровью, при этом Мельников В.Н. отрицает факт умышленного нанесения побоев ФИО8

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Мельникова В.Н., несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского городского округа Ставропольского края от 15.07.2021, предоставленным по запросу суда, комиссия, рассмотрев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, устанавливая причины и условия совершения несовершеннолетним ФИО1 преступления, пришла к выводу, что к ним относятся: отсутствие надлежащего воспитания и контроля со стороны матери Лучкиной Е.С., отсутствие организованного досуга, неэффективная работа психологической службы МОУ «СОШ №<адрес>».

По результатам рассмотрения, комиссия приняла, в том числе, меры воздействия в виде объявления несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, строгого выговора; законному представителю Лучкиной Е.С. объявлено замечание; несовершеннолетний ФИО1 признан находящимся в социально опасном положении.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (пп. «в» п. 16).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью Мельникова В.Н. в результате неправомерных действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные Мельниковым В.Н. телесные повреждения повлекли физическую боль, нравственные страдания. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ понесенный моральный вред подлежит возмещению в равных долях родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны которых имело место отсутствие надлежащего воспитания и контроля, должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, в том числе следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, Лучкина Е.С. состоит в браке с ФИО8, в состав их семьи входят шестеро несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №, №).

Лучкина Е.С. не работает, осуществляет уход за ребенком инвалидом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), в настоящее время беременна (л.д. №).

Супруг ответчицы ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> его заработок за шесть последних отработанных месяца составила 199723 рубля (л.д. №).

Согласно характеристике председателя уличного комитета, семья Лучкиных проживает по адресу: <адрес>, имеет хорошие условия для проживания и воспитывает правильно своих детей, никаких плохих явлений никогда не было. Для соседей являются образцом подражания. Семья многодетная, но при этом дети всегда ухожены и воспитаны. ФИО1 имеет чувство ответственности за свою семью и очень любит всю свою семью. В школе учится хорошо, принимает активное участие в жизни классного коллектива. Все возложенные на него поручения выполняет добросовестно. Является активным помощником классного руководителя. В общении со взрослыми и сверстниками всегда доброжелателен и дружелюбен (л.д. №

Из характеристики МОУ «СОШ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ. Семья ребенка полная, многодетная, состоит из 8 человек. Семья проживает в собственном домовладении, социально-бытовые условия и материальное положение удовлетворительные. Режим дня школьника в основном соблюдается. Вопросом воспитания и развития ребенка в семье занимаются мать и отчим, но с родным отцом поддерживает связь. Внешний вид у школьника опрятный. ФИО1 позиционирует себя как особенный человек, имеющий свое мнение обо всем, отличается критичностью мышления. По характеру ФИО1 добрый, но вспыльчивый. В обществе является наблюдателем, к учебной деятельности относится добросовестно, выполняет домашние задания, в свободное время любит ходить на рыбалку, играет в дворовый футбол, смотрит телевизор, присматривает за младшими братьями (л.д. №).

Согласно акту обследования материально-бытовых условий проживания семьи Лучкиной Е.С., по адресу: <адрес>, подготовленному комиссией администрации Советского городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи обследуемой входят: муж ФИО8, сын ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь (ребенок-инвалид) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обследуемое жилое помещение имеет надлежащие бытовые и социально-психологические условия для проживания и воспитания несовершеннолетних.

ФИО8 трудоустроен, имеет стабильный доход, Лучкина Е.С. осуществляет уход за малолетним ребенком, а также за ребенком-инвалидом.

Биологический отец несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4, Гасанбеков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в <адрес>, принимает участие в жизни детей, регулярно общается с ними, в каникулярное время забирает несовершеннолетних на гостевое проживание в свою семью, оказывает материальную помощь на их содержание.

По месту жительства семья характеризуется положительно, взаимоотношения между членами семьи доброжелательные, основаны на понимании и заботе, общий эмоциональный фон и психологический микроклимат спокойный, способствуют полноценному развитию несовершеннолетних.

Также суду предоставлена выписка из медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту обращения к неврологу 28.01.2021 и 30.04.2021
(л.д. №).

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения ранения истцом, несовершеннолетний возраст причинителя вреда, а также данные, положительно характеризующие семью ответчика Лучкиной Е.С., ее материальное и семейное положение, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Соответственно, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики - родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется
ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таковых доводов и доказательств ответчики суду не привели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равнодолевой ответственности родителей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании с Лучкиной Е.С. и Гасанбекова А.Н. в пользу истца по 75000 рублей с каждого.

Довод ответчика Лучкиной Е.С. о противоправном поведении потерпевшего суд отклоняет, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельникова В.Н. к Лучкиной Е.С., Гасанбекову А.Н., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкиной Е.С. в пользу Мельникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гасанбекова А.Н. в пользу Мельникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.Н. к Лучкиной Е.С., Гасанбекову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей – отказать.

Взыскать в равных долях с Лучкиной Е.С. и Гасанбекова А.Н. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 13.08.2021.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова