Гражданский кодекс часть 1

8 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении увольнения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании заработной платы в размере 330.181 руб. за проработанное у ответчика время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., оформлении увольнения по ст.80 ТК РФ, ссылаясь на то, что он был принят на работу генеральным директором ООО «ЦРМЗ» Ф.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела инжиниринга и ему был установлен оклад в размере, который соответствовал окладу по данной должности в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», однако заработная плата ему не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе, т.к. его не пропустили в помещение в этот день, с этого времени он фактически не работает по вине ответчика, находится в вынужденном прогуле, но поскольку не намерен продолжать у ответчика работать, то просит обязать ответчика произвести его увольнение по собственному желанию.

Требования истца также поддержала его представитель по доверенности.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что истец не принимался на работу к ответчику и фактически не допускался к исполнению каких-либо обязанностей у ответчика без оформления трудового договора.

Суд, выслушав стороны, адвоката со стороны истца, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако из представленных в суд доказательств нельзя сделать вывод о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей начальника отдела инжиниринга ООО «ЦРМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела инжиниринга ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», откуда уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления и письменного соглашения с работодателем. Трудовую книжку истец при увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ

Директором ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ был Ф.С.В., который также был назначен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЦРМЗ». При этом ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.В. был освобожден от обязанностей генерального директора ООО «ЦРМЗ» на основании решения совета директоров ОАО «Мосэнерго», которое является единственным учредителем ООО «ЦРМЗ». Генеральным директором ООО «ЦРМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Е.А.В.

Штатное расписание в ООО «ЦРМЗ» было утверждено и введено ДД.ММ.ГГГГ Ранее штатного расписания в ООО «ЦРМЗ» не было, т.к. никакой деятельности (производственной, коммерческой и др.) ООО «ЦРМЗ» не вело, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2009г. и за 1 квартал 2010г.

Деятельность ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», где истец работал, прекращена в октябре 2010г., в ноябре данная организация снята с налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя генерального директора ООО «ЦРМЗ» Е.А.В. заявление о приеме его на работу на должность начальника отдела инжиниринга с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление принято ответчиком, но не удовлетворено.

Как видно из показаний генерального директора ООО «ЦРМЗ» Е. А.В., он не принимал истца на работу ни до ДД.ММ.ГГГГ, хотя исполнял обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, ни после ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЦРМЗ» Ф.С.В. о приеме на работу (л.д.27). Однако данное заявление не содержит резолюцию о поступлении данного заявления в ООО «ЦРМЗ» и резолюция руководителя о приеме истца на работу.

Из представленной ответчиком в суд книги приказов и журнала регистрации приказов также не усматривается, что истец принимался к ответчику на работу в марте или апреле 2010г.

Свидетель Ф.С.В. показал, что истец работал в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» в должности начальника отдела инжиниринга, после увольнения из данной организации он фактически допустил истца к исполнению обязанностей начальника отдела инжиниринга ООО «ЦРМЗ» с сохранением условий трудового договора, который действовал в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго». Однако свидетель Ф.С.В. не смог назвать дату допуска истца к работе в ООО «ЦРМЗ», т.к. не помнит точной даты, но помнит, что это было после увольнения истца с ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», о подписании трудового договора с истцом и издании приказа о приеме истца на работу он также не помнит, т.к. в этот период подписывал очень много приказов.

Таким образом, Ф.С.В., который до ДД.ММ.ГГГГ как генеральный директор ООО «ЦРМЗ» обладал правом приема и увольнения работников, не подтвердил, что истец был принят им на работу в ООО «ЦРМЗ» именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику, т.е. в ООО «ЦРМЗ», обратился только ДД.ММ.ГГГГ и просил принять его на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, если он был фактически допущен к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и уже работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенные судом свидетели С.С.И., П.Н.А., Х.Р.А. показали, что работали вместе с истцом в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» до увольнения, знают, что истец также работал и в ООО «ЦРМЗ».

Однако данные свидетели на работу в ООО «ЦРМЗ» не принимались, т.е. о работе истца в ООО «ЦРМЗ» фактически знают только со слов самого истца, поэтому суд относится к показаниям свидетелей критически.

Представленные истцом пропуска (л.д.35, 50) также не свидетельствуют о том, что он был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во временном пропуске на л.д.35 указано, что он является начальником отдела инжиниринга и срок действия не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, печать на данном пропуске стоит ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», а пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50 содержит сведения об отделе развития и выдан он ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго».

Также представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о том, что истец в марте и апреле 2010г. выполнял работу как работник ответчика, т.е. ООО «ЦРМЗ», поскольку не содержит конкретных ссылок на ООО «ЦРМЗ».

Представленные истцом письма из ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, фирмы «ОРГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сибтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микро-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения о месте работы истца, т.к. в одних письмах истец указан как работник ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», а в других как начальник отдела инжиниринга ООО «ЦРМЗ», тогда как данного отдела в ООО «ЦРМЗ» нет.

Свидетель Ф.С.В., утверждая, что принял истца на работу в ООО «ЦРМЗ» как генеральный директор ООО «ЦРМЗ», не пояснил суду, как в отсутствие штатного расписания в ООО «ЦРМЗ», он смог принять истца на работу на конкретную должность и с конкретным размером оклада. Показания свидетеля и истца о том, что истец был принят на работу в ООО «ЦРМЗ» на должность начальника отдела инжиниринга с сохранением условий, которые были установлены истцу по прежнему месту работы, юридически не состоятельны, т.к. истец не мог быть принят на работу в отсутствие штатного расписания. Штатное расписание ООО «ЦРМЗ», которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает отдела инжиниринга.

Истцом в суд представлено заявление о расторжении трудового договора с ООО «ЦРМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). С ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, он не допущен к исполнению обязанностей в ООО «ЦРМЗ». В настоящее время истец работает в другой организации. С иском об оформлении увольнения и взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, которая на момент предъявления иска составляла 330.181 руб., но истец был намерен увеличивать размер исковых требований и просить заработную плату за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ При этом истец также требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с актуальностью проблемы злоупотребления правом, в том числе трудовым правом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обоснованно указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, т.к. работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец, утверждая, что он работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ему не выплачивал заработную плату, кроме того, не оформил увольнение, несмотря на его обращение с заявлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался до ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своего права, не требовал выплаты задолженности по заработной плате и оформления увольнения. Обратившись фактически в последний день срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, истец преднамеренно создал для ответчика неблагоприятные последствия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приема на работу к ответчику после увольнения из ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго», тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Показания свидетеля Ф.С.В., который являлся генеральным директором ООО «ЦРМЗ» до ДД.ММ.ГГГГ и который был наделен правом приема работников в ООО «ЦРМЗ», не свидетельствуют о допуске истца к фактическому исполнению обязанностей начальника отдела инжиниринга в ООО «ЦРМЗ», т.к. данного отдела в ООО «ЦРМЗ» не было. Однако из представленных доказательств можно сделать вывод, что истец фактически продолжил свою работу в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» несмотря на приказ об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная организация продолжала свою деятельность до октября 2010г., тогда как ООО «ЦРМЗ» фактически начало деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, руководство в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго» и в ООО «ЦРМЗ» было одним и тем же, первоначально ФИО3, а потом ФИО4, что дало основания истцу считать себя принятым на работу в ООО «ЦРМЗ», тогда как он фактически продолжил работать в ЦРМЗ филиал ОАО «Мосэнерго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦРМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оформлении увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья