Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Даймонд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Даймонд» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 апреля 2020 г. у ответчика был приобретен подарочный сертификат номиналом 100 000 руб. Приобретенный сертификат не может быть использован истцом по назначению. В связи этим 26 июля 2020 г. не найдя подходящего товара в ассортименте магазина, истец обратилась к продавцу с просьбой вернуть денежные средства за подарочный сертификат, в чем ей было отказано. Просит взыскать уплаченную сумму за сертификат в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 руб., неустойку в размере 100 000 руб. исчисленный с 27.07.2020 г. по 30.03.2021 г., но не более 100 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрении дела не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил расторгнуть предварительный договор, взыскать уплаченную сумму за сертификат в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 268 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р(Я) ФИО3, действующая на основании доверенности считает, что исковые требования обоснованны, вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Р(Я) ООО «Евразия Даймонд» признано виновным по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Постановлением установлено, что продавцом допущен обман потребителя относительно правовой природы аванса. В действиях ООО «Евразия Даймонд» содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2020 г. стороной истца приобретен в магазине, принадлежащем ООО «Евразия Даймонд» подарочный сертификат номиналом 100 000 руб. 27 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику ООО «Евразия Даймонд» с просьбой осуществить возврат денежных средств за подарочный сертификат номиналом 100 000 руб. 12 ноября 2020 г. истец обратилась ответчику ООО «Евразия Даймонд» с повторной претензией о возврате денежных средств. Однако в этом ей было отказано.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По настоящему делу установлено, что сторона истца для личных нужд приобрела у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику ООО «Евразия Даймонд».

Приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7). До тех пор, пока товар не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом за приобретение карты.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходит из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара и права на покупку товара в будущем, а в силу закона аванс не может быть удержан обществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретение подарочного сертификата, в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 руб.+5000 руб. = 52500/2). Ходатайств о снижении штрафа стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.07.2020 г. по 20.04.2021 г. в размере 268 000 рублей

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной за подарочный сертификат суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Даймонд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Даймонд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать истца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Даймонд» сертификат на сумму 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Даймонд» государственную пошлину в размере 3200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 04 мая 2021 года