Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водные ресурсы» о защите прав потребителя,

при участии:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Водные ресурсы», согласно которых просит взыскать денежные средства оплаченные за работу в размере 379 500 руб., денежные средства за приобретенный насос в размере 40 880 руб., расходы по проведению геодезического исследования в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на бурение скважины. ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, за работы истцом было оплачено 379 500 руб. В марте 2017 г. в скважине закончилась вода, в связи с чем, ответчиком в добровольном порядке были произведены работы в результате чего вода появилась. В апреле 2019 г. у истца перестал работать насос, в связи с чем, истец отнес насос в сервисный центр, где ему специалистами был дан ответ, что насос сломался в виду заиливания скважины. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов на приобретение насоса и расходы по проведению геодезического исследования, на что ответчиком были даны ответы о проведении диагностики и какие работы будут произведены. Поскольку в марте 2017 г. уже были проведены ремонтные работы скважины, то истец отказался от предложенного ответчиком варианта о проведении диагностики.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показала, что при приемке скважины в 2015 г. истец проверил объем проведенных работ. Ремонтные работы скважины в 2017 г. проводил ответчик, в результате которых вода в скважине появилась, однако, не может сказать, составлялся ли какой-либо документ о проведенных ремонтных работах. От ремонта насоса истец отказался, поскольку это дорого и дешевле было купить другой насос. Какова стоимость ремонтных работ насоса ей не известно. Считает, что насос сломался из-за заиливания скважины, т.к. в насосе был обнаружен песок. ООО «ГИС ФИО4» имеет полномочия по проведению исследования, данный вид деятельности не подлежит лицензированию. Истец не приглашал представителя ответчика для участия в исследовании ООО «ГИС ФИО4», поскольку в данном случае это не экспертиза и их участие не нужно.

Представитель ответчика ООО «Водные ресурсы» ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 38-41, 48-49), а также показала, что требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатков при производстве работ лежит на истце, которым доказательства не представлены. Выводы проведенного исследования скважины носят предположительный характер, кем проводилось исследование не понятно, а также отсутствуют документы об образовании данных лиц; ответчик не был приглашен для участия в исследовании; в исследовании не указан адрес, т.е. была при проведена проверка скважины истца или нет. Ответчик предлагал истцу провести диагностику для решения вопроса мирным путем, но истец отказался. Возможно, отсутствие в скважине воды не связано с качеством произведенных работ.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водные ресурсы» и ФИО2 был заключен договор на бурение скважины, согласно которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по бурению водозаборной скважины на земельном участке МКР Строителей <адрес>а <адрес> (п.1.1); итоговая сумма за скважину 379 500 руб. (п. 5.4). (л.д. 11-13).

Согласно паспорта скважины без даты, была проведена сдача ФИО2 скважины на воду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начало бурения было произведено 18 января, окончание бурения 1 февраля (п. 1), уровень воды в скважине 75 м., насос на глубине 85 м. (п. 9), гарантийный срок эксплуатации 36 мес. со дня сдачи скважины (п.10).

Истец ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком работы выполнены с недостатками, поскольку глубина скважины не соответствует глубине, указанной в паспорте и положения ст. 720 и 723 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.(ч.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.(ч.5).

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). (ч.1).

Согласно ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.(ч.3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.(ч.5).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.(ч.5). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.(ч.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от ФИО2 претензия, согласно которой истец просил безвозмездно устранить недостатки в течении 30 дней, возместить денежные средства за неустановленные трубы 64 м., возместить расходы на приобретение нового насоса в размере 40 880 руб. и расходы на проведение геодезического исследования в размере 18 000 руб. (л.д. 21-22).

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которого ответчик в целях урегулирования конфликта предложил провести бесплатную диагностику скважины и ее оборудования для возможности определения степени вины ООО «Водные ресурсы» в поломке оборудования, в случае обнаружения дефектов обязуется провести за свой счет комплекс мероприятий по ремонту скважины и устранению причин поломки (л.д. 9); а также разъяснение о перечне планируемых мероприятий в целях проведения технической экспертизы состояния скважины (л.д. 10).

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение по результатам геодезических работ проведенных ООО «ГИС ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скважина расположена по адресу: <адрес>, пос. некрасовский, МКР Строителей; глубина скважины 101,6 м.; уровень 30,7 м.; водоприток не отмечается, только если через забой, колонна герметична до 101,6м; в воде взвесь, характерная для песчаных горизонтов, ближе к забою взвешенный темный песчано-глинистый осадок; типичная причина выхода таких скважин из строя-разгерметизация башмака обсадной колонны, поступление в скважину песчано-глинистых юрских отложений и заиливание ствола в рабочем интервале глубин; так как скважина уже ремонтировалась, можно предположить, что изначально она выполнена без учета особенностей геологического строения разреза, не перекрыта кровельная трещиновая зона на контакте с юрскими песчано-глинистыми отложениями; ремонт скважины заключается в извлечении фильтровой и обсадной колонн и конструктивном переоборудовании скважины. Геофизики: ФИО9, ФИО10(л.д. 18-20).

Суд, ознакомившись с представленным заключением, приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения при вынесении решения как доказательства того, что работы были ответчиком выполнены некачественно, поскольку заключение носит предположительные выводы, проведенное геофизиками ФИО9 и ФИО10 не подписано, также не представлено документов об их образовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, судом в судебном заседании представителю истца было предложено заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако, представитель истца заявить данное ходатайство отказался. (л.д. 50).

При этом, суд учитывает, что в ответах на претензию ответчиком обосновано в силу положений ч. 5 ст. 720 ГК РФ было предложено провести ими диагностику скважины для составления технического заключения, однако, как не отрицала в судебном заседании представитель истца, истец отказался от возможности проведения ответчиком диагностики скважины и, соответственно, составить техническое заключение для выявления наличия/отсутствия неисправностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы по договору заключенному между истцом и ответчиком были произведены некачественно, в связи с чем, оснований, для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств за произведенные работы в размере 379 500 руб. и расходов по оплате услуг по проведению геодезического исследования в размере 18 000 руб. не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на покупку насоса в размере 40 880 руб., предоставив суду кассовый и товарный чек на приобретение товара – GRUNDFOS SQ2-115 (л.д. 15-16).

В обоснование доводов о том, что насос вышел из строя из-за изобилия песка в скважине, представлен сервисный протокол от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроРемСервис» о проведенной диагностики насоса, согласно которого было установлено, что был представлен тип насоса: SQ2-115; насос не работает, внешних механических повреждений не имеет; вал гидровлической части не проворачивается; насосная часть разобрана - колеса и камеры забиты песком, изношены; эл. двигатель неисправен - ротор заклинен, не проворачивается, смазывающая жидкость отсутствует; эл. двигатель работал с механическими перегрузками, что привело к дальнейшей поломке; требуется замена двигателя и комплекта гидровлической части; клиент от ремонта отказался в виду большой стоимости (л.д. 33)

Таким образом, сервисным центром было установлено, что эл. двигатель работал с механическими перегрузками, что и привело к дальнейшей поломке, смазывающая жидкость отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между поломкой насоса и произведенными работами, поскольку как указано выше, причиной поломки является не наличие песка в насосе, а его работы с механическими перегрузками, т.е. истцом использовался насос с меньшей мощностью чем требовалось.

Также суд учитывает, что сервисным центром было указано, что в данном случае ремонт насоса возможен, но клиент от ремонта отказался.

В связи с чем, истцом каких-либо иных доказательств того, что имелась необходимость в покупке нового насоса не имелось, тогда как своим правом на ремонт насоса истец не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и, соответственно, об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 720 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водные ресурсы» о взыскании денежных средств за бурение скважины в размере 379 500 руб., на приобретение насоса в размере 40 880 руб. и проведение геодезического исследования в размере 18 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: