Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грань» к обществу с ограниченной ответственностью «СКО Проект», ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее по тексту ООО «Грань», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКО Проект» (далее по тексту ООО «СКО Проект»), ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» и ООО «СКО Проект» заключен договор субподряда №/Г на работы по укладке брусчатки на объекте: «Гостиница с банным комплексом в <адрес> (аналогом исторической Белой палаты в <адрес> XIV в.)».

Цена Договора согласно п. 2.1. договора субподряда составляет 22 135 892 руб. 74 коп., из которых стоимость СМР в размере 5 228 014 руб. 38 коп., стоимость материалов в размере 16 907 878 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКО Проект» было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда, где стороны установили срок завершения работ по Договору: ДД.ММ.ГГГГ, уточнили предмет Договора, установили цену Договора (увеличили стоимость) в размере 30 074 203 руб. 73 коп., из которых: стоимость СМР в размере 6 695 249 руб. 51 коп., стоимость материалов в размере 23 378 954 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СКО Проект» было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда, где стороны уточнили предмет Договора, определили предоплату в виде аванса 30% от СМР - 502 422 руб. 06 коп., предусмотрели срок завершения работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ, установили цену Договору (увеличили стоимость) в размере 36 772 185 руб. 94 коп., из которых: стоимость СМР в размере 8 369 989 руб. 72 коп., стоимость материалов в размере 28 402 196 руб. 22 коп.

По Договору субподряда истец принял от ответчика ООО «СКО Проект» работы в сумме 20 672 865 руб. 55 коп., отгрузил материалы на сумму 32 288 731 руб. 14 коп., выставил ген.услуги на сумму 1 033 643 руб. 28 коп., выставил услуги механизмов и транспорта в размере 26 200 руб. 00 коп. В свою очередь, ответчик ООО «СКО Проект» выполнил работы на сумму 20 672 865 руб. 55 коп., запроцентовал материал на сумму 21 824 389 руб. 63 коп., оплатил ген.услуги на сумму 1 033 643 руб. 28 коп., оплатил услуги механизмов и транспорта в размере 26 200 руб. 00 коп.

Согласно бухгалтерским данным, акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору субподряда у ответчика ООО «СКО Проект» в пользу истца имеется задолженность за материал в размере 10 464 341 руб. 51 коп. (32 288 731 руб. 14 коп. - 21 824 389 руб. 63 коп.).

В связи с чем, истец ссылается на то, что проданный ответчику ООО «СКО Проект» материал до настоящего времени не возвращен (не запроцентован).

Истец направил в адрес ответчика ООО «СКО Проект» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор поручительства №/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «СКО Проект» обязательств по договору подряда №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, гарантийные обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, всем принадлежащим поручителю имуществом, в том числе денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СКО Проект», ФИО3 в пользу ООО «Грань» сумму задолженности в размере 10 464 341,51 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грань» - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СКО Проект» - ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3, являющийся директором ООО «СКО Проект» иск не признал, пояснив в судебном заседании, что факт получения строительных материалов от ООО «Грань», в том числе качество и количество не оспаривает. Полученный строительный материал остался на объекте невыработанным, однако истцом был прекращён доступ ответчика на объект. Факт подписания акта сверки и актов выполненных работ, фактическое наличие задолженности ФИО3 не оспаривал, при этом указал, что об имеющихся у него разногласиях относительно количества невыработанного строительного материалах истцу письменно не сообщал, с претензией в целях составления двухстороннего претензионного акта не обращался, также не подавал заявления в правоохранительные органы по факту хищения строительного материала. Доказательств, подтверждающих факт прекращения его доступа на объект, представить не может, поскольку не обжаловал действия истца письменно.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Соответствии с пунктом 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» (подрядчик) и ответчиком ООО «СКО Проект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №/Г (л.д.25-45).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию подрядчика на объекте: «Гостиница с банным комплексом в <адрес> (аналогом исторической Белой палаты в <адрес> XIV в.)» работы по укладке брусчатки в соответствии с утвержденной документацией, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок начала работ, предусмотренных настоящим договором: 15.05.2017г. Срок завершения работ, предусмотренных настоящим договором: ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5.1., 1.5.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 22 135 892 руб. 74 коп., из которых стоимость СМР в размере 5 228 014 руб. 38 коп., стоимость материалов в размере 16 907 878 руб. 36 коп. Материалы на объект поставляет подрядчик. Поставленные материалы оформляются по Универсальному передаточному документу (УПД). При этом, УПД используется сторонами как счет-фактура и передаточный документ (реквизит «Статус» имеет значение «1»).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на доставку, страхование, уплату налогов и другие обязательные платежи. Расходы по охране материалов, оборудования, механизмов и выполненных работ во время строительства несет субподрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» и ООО «СКО Проект» было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда, где стороны установили срок завершения работ по Договору: ДД.ММ.ГГГГ, уточнили предмет Договора – строительно-монтажные работы: укладка брусчатки, тротуарной плитки, устройство бетонного основания в соответствии с утвержденной документацией, установили цену Договора (увеличили стоимость) в размере 30 074 203 руб. 73 коп., из которых: стоимость СМР в размере 6 695 249 руб. 51 коп., стоимость материалов в размере 23 378 954 руб. 22 коп. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грань» и ООО «СКО Проект» было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда, где стороны уточнили предмет Договора - строительно-монтажные работы: укладка брусчатки, тротуарной плитки, устройство бетонного основания, установка металлического ограждения по системе типа «Стальсвет», в соответствии с утвержденной документацией, установили срок завершения работ по Договору: ДД.ММ.ГГГГ, установили цену Договору (увеличили стоимость) в размере 36 772 185 руб. 94 коп., из которых: стоимость СМР в размере 8 369 989 руб. 72 коп., стоимость материалов в размере 28 402 196 руб. 22 коп., определили предоплату в виде аванса 30% от СМР - 502 422 руб. 06 коп. (л.д.48).

Исходя из предмета и условий договора субподряда №/Г, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Грань» заключен договор поручительства №/П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «СКО Проект» обязательств по договору подряда №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в том же объеме, что и должник.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО3 договор поручительства подписал, подпись свою не оспорил, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «СКО Проект» условий договора субподряда в том же объеме.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СКО Проект», ИНН № обязательств по договору подряда №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если Должник окажется несостоятельным или по иным причинам не надлежащим образом исполнить обязательства по Основному договору. По договору Должник выступает как Субподрядчик, Кредитор - как Подрядчик.

Согласно п.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель согласен с тем, что отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, гарантийные обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно п.3.1. договора поручительства, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Должником своих обязательств по Основному договору, включая гарантийные обязательства, но не менее 5 (пяти) лет, с даты окончания выполнения работ по Основному договору. В случае продления сроков выполнения работ и/или действия Основного договора поручительство продлевается на соответствующий срок.

Разрешая спор, суд учитывает, что по Договору субподряда истец ООО «Грань» принял от ответчика ООО «СКО Проект» работы в сумме 20 672 865 руб. 55 коп., отгрузил материалы на сумму 32 288 731 руб. 14 коп., выставил ген.услуги на сумму 1 033 643 руб. 28 коп., выставил услуги механизмов и транспорта в размере 26 200 руб. 00 коп.

При этом ответчик ООО «СКО Проект» выполнил работы на сумму 20 672 865 руб. 55 коп., запроцентовал материал на сумму 21 824 389 руб. 63 коп., оплатил ген.услуги на сумму 1 033 643 руб. 28 коп., оплатил услуги механизмов и транспорта в размере 26 200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, а также актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются самими ответчиками, которые подтвердили наличие фактической задолженности. Таким образом, у ответчика ООО «СКО Проект» в пользу истца имеется задолженность за строительный материал в размере 10 464 341 руб. 51 коп. (32 288 731 руб. 14 коп. - 21 824 389 руб. 63 коп. = 10 464 341 руб. 51 коп.).

ООО «Грань» направил в адрес ответчика ООО «СКО Проект» претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО3 претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиками получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставлены без исполнения.

Разрешая спор, суд учитывает, что стоимость неизрасходованного строительного материала определена истцом по актам выполненных работ, подписанным сторонами. Факт продажи (передачи) материала подтвержден товарными накладными, универсальными передаточными документами, содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика ООО «СКО Проект», принявшего товар. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал количество и качество полученного строительного материала.

При этом обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от истца материала, а также по возврату неиспользованного (неучтённого) материала возложены на ответчика ООО «СКО Проект», в соответствии с пунктом 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.4. договора субподряда заключенного сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату излишне полученных от истца материалов, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд представлено не было.

При этом суд учитывает, что истец в рамках заключенного с ответчиком ООО «СКО Проект» договора субподряда передал ответчику строительные материалы на сумму 32 288 731 руб. 14 коп. Работы ответчиком ООО «СКО Проект» выполнены по договору, обязательства прекратились, стоимость не возвращенных материалов составляет 10 464 341 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 10 464 341 руб. 51 коп., которую ответчики ООО «СКО Проект» и ФИО3 должны вернуть истцу в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «СКО Проект» и ФИО3 в солидарном порядке в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКО Проект», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грань» сумму задолженность в размере 10 464 341,51 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани