Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Северный поток», просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 183700,31 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2575 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 4874 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 24 июля 2017 г. по адресу: <...> в результате наезда на препятствие (яму) был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Land Rover, гос. рег. знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 185039,11 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1338,80 руб. которая, с учетом невозможности передать поврежденные запчасти ответчику, подлежит исключению из размера ущерба. При обращении в суд истцом понесены дополнительные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил определить размер ущерба на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест» в сумме 185039,11 руб., уменьшить размер возмещения ущерба на сумму 3800 руб., вырученную от утилизации дисков и шин, то есть взыскать 181239,11 рублей. Пояснил, что в результате наезда на яму было повреждено две шины и два диска, но по мнению специалиста ФИО3 необходимо заменить все четыре шины. Шины и диски истица передать не может, так как они утилизированы.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2017 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворении иска настаивал на передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене запчастей.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Северный поток» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Северный поток», третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО3, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 5) 24 июля 2017 г. в 14:28 часов по адресу: <...> в районе дома № 67, ФИО1., управляя принадлежащим ей автомобилем Land Rover Range Rover Evoque, гос. рег. знак №, произвела наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения покрышки правого переднего колеса, правого заднего колеса.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2017, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 24.07.2017, схеме места ДТП от 24.07.2017, объяснениям водителя, фотографиям с места происшествия в асфальтовом покрытии проезжей части автодороги по ул. Магистральная, в районе дома № 67, имелась яма длиной 1,9 м, шириной 0,8 м, глубиной 12 см, на которую, по словам водителя, произошел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии угрожает безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям ГИБДД (л.д. 60, 61) иные ДТП с участием автомобиля истца в период с 01.01.2017 г. по 01.09.2017 г. не зарегистрированы.

Автомобильная дорога по ул. Магистральная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Магистральная в районе дома № 67 мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Условия муниципального контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 8.10 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017.

Сведений о проведении ООО «Северный поток» в рамках муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 03.08.2017 г. № 01/08/17 (эксперт-техник ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 185039,11 рублей без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 01.08.2017 экспертом-техником ФИО3 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: шина колеса переднего правого – вздутие на внешней боковине «грыжа»; диск колеса переднего правого – деформация наружной закраины с образованием вмятины в районе повреждения шины; шина колеса заднего правого – разрыв борта наружного; диск колеса переднего правого – деформация наружной закраины с образованием вмятины и среза металла в районе повреждения шины. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключение АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 140/11/030-Я-2017, представленному стороной ответчика, стоимость замены двух шин и дисков автомобиля истца без учета их износа составляет 140126 рублей, при этом замена шин с левой стороны, на которых не зафиксировано повреждений, не требуется. Кроме того, специалисты определили стоимость одного диска колеса в размере 5183 рублей, стоимость одной шины в размере 18220 рублей.

С учетом пояснений специалиста ФИО3, который указал, что возможность приобретения шин той же марки и артикула, что и установленные на автомобиля истца, в настоящее время невозможно, они сняты с производства, компания Land Rover рекомендует устанавливать на полноприводные автомобили только шины с одинаковым рисунком протектора (л.д. 86), суд соглашается с выводами заключения ООО «Эксперт-Инвест» о необходимости замены четырех шин.

Кроме того, по мнению суда, расчет стоимости шин, приведенный в экспертном заключении АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» не является достоверным, так как основан на ценах предложений о продаже шин различных типов и характеристик, которые не относятся к аналогам шин, которые были установлены на автомобиле истца.

С учетом изложенного полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить на основании заключения ОО «Эксперт-Инвест» в сумме 185039,11 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред.

Исключить неосновательное обогащение на стороне истца возможно путем передачи ответчику подлежащих замене деталей (четырех шин и двух дисков). Однако, поскольку истцом представлены доказательства утилизации подлежащих замене деталей, суд считает возможным в целях исключения неосновательного обогащения уменьшить стоимость восстановительного ремонта на утилизационную стоимость двух колесных дисков – 3000 руб., утилизационную стоимость двух поврежденных шин – 200 руб., а также рыночную стоимость двух неповрежденных шин с учетом их износа – 20971,76 руб. ((19740 руб. * 53,12%) *2), а всего 24371,76 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 160667,35 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4874 руб. (л.д. 3), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 2575 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4413 руб. и 2283 руб. соответственно с учетом того, что исковые требования удовлетворены в размере 88,65% от заявленной суммы 181239,11 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя полежат возмещению в размере 7092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160667,34 руб., в возмещение судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 2283 руб., оплате услуг представителя 7092 руб., оплате государственной пошлины 4413 руб., а всего 174455 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов