Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. двумя платежами и [ДД.ММ.ГГГГ]. третьим платежом внес предоплату за участие в тренинг-курсах [ ... ] и [ ... ]», проводимые в [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. соответственно на общую сумму 49 800 рублей. На момент оплаты полные условия участия в тренингах известны не были, менеджер ответчика гарантировал, что условия участия будут самые выгодные, а предоплата ни к чему не обязывает. Истец неоднократно озвучивал что полная оплата будет вноситься за 1-2 месяца до начала тренинга. [ДД.ММ.ГГГГ]. ему были озвучены новые условия участия - внести полную стоимость тренинга до [ДД.ММ.ГГГГ], что истца не устраивало. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику через служу поддержки сайта с требованием о возврате денежных средств. Обращение было получено, однако ответ получен не был, денежные средства возвращены не были. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец вновь направил ответчику через службу поддержки сайта претензию о возврате денежных средств, а [ДД.ММ.ГГГГ]. направил претензию по почте. [ДД.ММ.ГГГГ]. был получен ответ об отказе в удовлетворении требования ввиду фактически понесенных расходов ответчика. Однако, соответствующих доказательств представлено не было. Ответчик также заблокировал его аккаунт, в связи с чем истец утратил доступ к ранее приобретенным продуктам у ответчика. Ответ ИП ФИО2 был направлен в Управление Роспотребнадзора по [Адрес], который поддержал позицию истца о нарушении ответчиком его прав. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о возврате денежных средств, ответ не поступил. Истец просит суд: взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 49 800 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 431 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Также, просил обязать ответчика сохранить в полном объеме и на условиях, действующих до начала настоящего спора, доступ к ранее приобретенным продуктам в личном кабинете истца либо вернуть их стоимость.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения. В суд от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом была организована видеоконференц-связь на базе [Адрес] районного суда [Адрес], однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, все оплаченные истцом денежные средства в совокупности с денежными средствами участниками тренингов были направлены на бронирование вилл на [Адрес] и кают на лайнере, являются фактически понесенными расходами ответчика.

Третьи лица ИП [ФИО 1], ООО [ ... ] Управление Роспотребнадзора по [Адрес], Управление Роспотребнадзора по [Адрес] в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От Управления Роспотребнадзора по [Адрес] поступило заключение, согласно которому иск считают обоснованным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а в отношении ответчика и с согласия истца – в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО2 в размере 16 900 рублей за оказание услуги на участие в курсе [ ... ]», что подтверждается чеком от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] и ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО2 в размере 32 900 рублей за оказание услуги на участие в курсе [ ... ], что подтверждается чеком от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) и кассовым чеком [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] и ответчиком также не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом ответчику было направлено электронное письмо в службу поддержки на адрес электронной почты [Адрес] с просьбой возврата денежных средств, в связи с отказом от данной услуги ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования, указывая, что внесенная сумма является невозвратным задатком. Так, согласно абз.10 п.1.1 Оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной [ДД.ММ.ГГГГ]. в сети Интернет по адресу: [Адрес]/ или [Адрес] (для тренинг-курса [ ... ]») и по адресу: [Адрес] (для тренинг-курса [ ... ]») под специальной ценой понимается цена услуги со скидкой или специальным предложением, сниженная по отношению к стандартной цене. Предоплата услуги по специальной цене, даже если предоплата в размере 100% от стоимости услуги, считается задатком, а не авансом. В п.5.9 Оферты установлено, что в случае, если сумма предоплаты была внесена клиентом в счет оплаты по специальной цене, то при отказе клиента от исполнения настоящего договора задаток не возвращается ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком были заявлены доводы о том, что уплаченные истцом денежные средства являются фактически понесенными расходами ответчика и возврату не подлежат. В качестве доказательств были представлены:

Договор между ИП ФИО2 и ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об оказании услуг по организации бронирования,

Договор между ИП ФИО2 и ООО [ ... ]» (аффилированное с ИП [ФИО 2] лицо) от [ДД.ММ.ГГГГ]. об оказании услуг по организации бронирования,

Счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на командообразующее мероприятие (согласно договора включает услуги по бронированию), выставленный от ООО [ ... ] на ООО [ ... ]» (аффилированное с ИП ФИО2 лицо), но фактически оплаченный ИП ФИО2,

Счет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. за услуги по бронированию, выставленный ИП [ФИО 2] без указания получателя, фактически оплаченный ИП [ФИО 1], аффилированной с ИП ФИО2,

Платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на 161 200 рублей, подтверждающее оплату ИП ФИО2 счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,

Платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на 124 000 рублей, подтверждающее оплату ИП [ФИО 1] счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,

Письмо от ИП ФИО2 в адрес ИП [ФИО 2] с просьбой зачесть переплату по счету [Номер] в счет бронирования каюты на круизном лайнере в [Адрес] на период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по перечню участников тренинга [ ... ] в числе которых указан и ФИО1,

Письмо от ИП ФИО2 в адрес ООО [ ... ] с просьбой зачесть переплату по счету [Номер] в счет бронирования виллы на [Адрес] на период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по перечню участников тренинга [ ... ]», в числе которых указании ФИО1

Исходя из смысла положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 781 ГК РФ Исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, при этом он должен доказать размер таких расходов и факт их несения.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают фактические расходы ИП ФИО2, поскольку финансовых документов, подтверждающих бронирование непосредственно для ФИО1 виллы на [Адрес] и каюты на круизном лайнере [Адрес], и невозможность возврата денежных средств при отмене бронирования, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком представленными документами не доказан.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 49 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что внесенная сумма является задатком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ), доказательств заключения соглашения о задатке ответчиком не представлено. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из доводов ответчика следует, что условие о задатке было предусмотрено договором-офертой, к которому присоединился истец. Так, в абз.10 п.1.1 Оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной [ДД.ММ.ГГГГ]. в сети Интернет по адресу: [Адрес]/ или [Адрес] (для тренинг-курса «[ ... ]») и по адресу: [Адрес] (для тренинг-курса [ ... ] содержится понятие специальной цены: «под специальной ценой понимается цена услуги со скидкой или специальным предложением, сниженная по отношению к стандартной цене. Предоплата услуги по специальной цене считается задатком, а не авансом». В п.5.9 Оферты установлено, что в случае, если сумма предоплаты была внесена клиентом в счет оплаты по специальной цене, то при отказе клиента от исполнения настоящего договора задаток не возвращается (л.д.31). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор-оферта является договором присоединения. Согласно же ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора-присоединения о том, что внесенная истцом сумма в оплату услуг по специальной цене является задатком, явно обременительно для истца, ущемляет его права, а потому – признается недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 49 800 рублей подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов производится судом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ДД.ММ.ГГГГ] поступление заявления о возврате денежных средств) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (в пределах требований истца). Расчет процентов следующий: 49 800 * 53 дн. * 7,5% / 365 = 542 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 542 руб. 34 коп.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы ко взысканию, то есть 32 671 руб. 17 коп. (49800+ 15000+ 542,34)/2.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – почтовые расходы в размере 335 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2010 рублей (49 800 + 542,34 – 20 000)*3% +800 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, с округлением до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 671 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 335 рублей.

Обязать ИП ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ на ранее определенных условиях к приобретенным материалам в личном кабинете ФИО1

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.