Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2018 года истец ФИО1, через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ЛОГП «Волосовское ДРСУ»), правопреемнику Ленинградскому областному государственному предприятию «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ»),

о взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта 2018 года по август 2018 года включительно в размере <данные изъяты>

компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. в день по день фактической выплаты задолженности,

компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» в должности водителя автомобиля.

Должностные оклады работников ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» рассчитывались исходя из размера минимальной тарифной ставки рабочего I разряда, которая по состоянию на момент принятия истца на работу в июле 2016 года составляла <данные изъяты>., умноженной на тарифный коэффициент, соответствующий должности работника ДРСУ, утвержденный штатным расписанием. Тарифный коэффициент, соответствующий занимаемой истцом должности, составлял 2,77. Оклад по занимаемой должности по состоянию на сентябрь 2017 года составлял <данные изъяты> Все остальные выплаты, осуществлялись исходя из тарифной ставки рабочего I разряда в процентном соотношении к окладу.

Отмечает, что в соответствии с п. 3.1 Раздела 3 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 г., базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2014 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих I разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года.

Считает, что действие Федерального отраслевого соглашения в установленном законом порядке не прекращалось, в связи с чем каждый год, начиная с 1 января соответствующего календарного года размер заработной платы должен индексироваться и составлять не ниже 1,15 величины прожиточного минимума в соответствующем регионе РФ, установленного на конец 4 квартала каждого текущего года.

Согласно сведениям Росстата, индекс потребительских цен составил в 2015 году по отношению к январю 2014 года 115 % (коэффициент 1,15).

Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был пересмотрен базовый размер минимальной тарифной ставки рабочего I разряда в организациях дорожного хозяйства, который стал составлять <данные изъяты>.. Однако в ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» указанная ставка рабочего I разряда применена не была.

Полагает, что размер заработной платы истца должен был быть в дальнейшем на 2017 год и 2018 год пересмотрен работодателем и проиндексирован в связи с увеличением размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, чего работодателем ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» сделано не было.

Общий размер задолженности по заработной плате за ответчиком за период с марта 2018 года по август 2018 года составляет <данные изъяты> размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Со ссылкой на положения Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014-2016 г. просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 1 л.д. 91).

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что за время работы ФИО1 в ГП «Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление» работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 134 ТК РФ, не индексировал заработную плату, в связи с чем, заработная плата подлежит выплате с учетом компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Считает, что пункт 4.2 коллективного договора ГП «Кингисеппское ДРСУ», согласно которому увеличение размера минимальной тарифной ставки рабочих I разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в субъекте Российской Федерации 110 % и более, но не реже чем один раз в год, ничтожен, поскольку противоречит отраслевому соглашению.

Ввиду нарушения работодателем требований закона и недополучения в связи с этим части заработка истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> который также просит взыскать с ответчика.

Отметила, что представленный к иску расчет, содержит математические ошибки, фактически размер задолженности по заработной плате за ответчиком за период с марта 2018 года по август 2018 года составляет <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ЛОГП «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 1 л.д. 97). Вместе с тем в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает (том 1 л.д. 62-63). Также представителем ответчика представлен контррасчет исчисленной истцом суммы индексации заработной платы за период с марта 2018 года по август 2018 года размер которой составил <данные изъяты>., с учетом НДФЛ который подлежит удержанию работодателем, как налоговым агентом.

Указала, что Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2014-2016 г.г. не распространяется на ответчика.

Вместе с тем, отметила, что в силу пункта 3.2 Федерального отраслевого соглашения, пересмотр размера минимальной тарифной ставки рабочих I разряда осуществляется не реже 1 раза в год, с 1 января каждого года. При этом, в соответствии с пунктом 4.2 коллективного трудового договора ГП «Кингисеппское ДРСУ», индексация заработной платы производится не реже 1 раза в год при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в субъекте Российской Федерации 110 % и более, а поскольку в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области индекс потребительских цен в 2017 году и 2018 году составил 1,057 и 1,027 соответственно, что не превышает установленный коллективным трудовым договором размер индекса потребительских цен, то индексация заработной платы правомерно работодателем произведена не была.

Со ссылкой на правовую позицию отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Также отмечает, что истцу все начисленные денежные средства в счет заработной платы были выплачены своевременно, в сроки, установленные трудовым договором, в связи с чем не может быть применена мера ответственности, установленная ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, в случае установления судом правомерности применения к ответчику вышеуказанной меры ответственности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованы по размеру, но, в случае удовлетворения основного требования, просит снизить до критериев разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», а в последствии ЛОГП «Волосовское ДРСУ» не входили и в настоящее время не входят в список работодателей на которых распространяется действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству, а, следовательно, ссылка истца на обязанность ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» соблюдать условия вышеуказанного соглашения не правомерна и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отметил, что ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», а впоследствии ЛОГП «Волосовское ДРСУ», являлось и в настоящее время является государственным предприятием, то, в соответствии со ст. 134 ТК РФ, производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. А поскольку ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» не нарушило положения коллективного договора, при этом регулярно повышала реальное содержание заработной платы работников, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также указал, что пунктом 2.16 Положения о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Ленинградской области от 7 сентября 2011 года № 283, к полномочиям Комитета относится принятие нормативных правовых актов Ленинградской области в форме приказов Комитета, а также правовых актов Ленинградской области, имеющих ненормативный характер, в форме распоряжений Комитета. В соответствии с распоряжением Комитета от 17 апреля 2015 года № 77/15 «О внесении изменений в распоряжение Комитета по дорожному хозяйству и транспорта Ленинградской области» от 20 января 2006 года № 4 «Об оплате труда руководителей», изменен размер должностного оклада у руководителей государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету. У Комитета отсутствуют полномочия для установления размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства Ленинградской области, в связи с чем ссылка истца на вышеуказанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению истца, устанавливается размер базовой тарифной ставки рабочих I разряда в ГП «Кингисеппское ДРСУ», не правомерна и не может являться основанием для удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать (том 1 л.д. 48-49, 96).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные оказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Индексация оплаты труда - это механизм увеличения заработной платы с целью поддержания покупательной способности денежных доходов. В качестве основного способа индексации денежных доходов населения сейчас применяется периодический пересмотр уровня минимальной заработной платы. Конкретный механизм индексации зависит от того, к какому сектору экономики относится организация.

В организациях, относящихся к небюджетному сектору экономики, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами организаций.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Кингисеппское ДРСУ ПО «Ленавтодор» на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 14, 15, 8-79, 101-108, 114).

Таким образом, в спорный период <данные изъяты> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ».

Как усматривается из приказа о приеме на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 15).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» установлена новая тарифная ставка I разряда <данные изъяты>., <данные изъяты> (том 1 л.д. 25-27).

Таким образом, ФИО1 при трудоустройстве ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» установленная тарифная ставка в месяц в <данные изъяты>

Из расчетной ведомости организации ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» усматривается, что по состоянию на январь 2018 года - оклад на месяц по часам у ФИО1 составлял <данные изъяты>. (том 1 л.д. 18).

12 ноября 2013 года Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР», Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» утверждено «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы», действие которого дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2016 года продлено на 2017-2019 годы.

Данным Соглашением установлены общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности (том 1 л.д. 186-204).

В силу пункта 1.2 Отраслевого соглашения, сторонами Соглашения являются:

- работники учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства (далее - организации) в лице их представителя - Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства»;

- работодатели в лице их представителей:

Федерального дорожного агентства (представитель федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий дорожного хозяйства, подведомственных агентству);

Союза работодателей «Общероссийское отраслевое объединение работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» (представитель работодателей - организаций, входящих в состав объединения работодателей «АСПОР» и уполномочивших «АСПОР» заключить Соглашение от их имени);

Российской ассоциации территориальных органов управления автомобильными дорогами «РАДОР» (представитель работодателей, уполномочивших «РАДОР» на заключение настоящего Соглашения от их имени).

В соответствии с пунктом 1.5 Отраслевого соглашения, Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Соглашение распространяется на работников и работодателей подрядных организаций, на работников и работодателей организаций, занятых управлением дорожным хозяйством (органов управления автомобильными дорогами, заказчиков), не являющихся государственными служащими, в части, не противоречащей законодательным актам, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации об оплате труда работников федеральных государственных учреждений, работников и работодателей проектных и изыскательских организаций, которые уполномочили участников соглашения разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников.

Является основой для заключения коллективных договоров в организациях дорожного хозяйства и региональных и территориальных отраслевых соглашений на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1.10 Отраслевого соглашения, Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению.

Решение о присоединении к Соглашению оформляется совместным письмом работодателя и соответствующего профсоюзного органа данной организации с уведомлением о присоединении к Соглашению, направленным в адрес представителей сторон Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения, пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих I разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года.

При достижении в течение года индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики в размере 110 процентов и более, стороны региональных отраслевых соглашений (а при их отсутствии - работодатели) рассматривают вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума).

Таким образом, на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, действия которого продлено на 2017-2019 годы.

Для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить распространяется ли вышеуказанное Отраслевое соглашение на работодателя истца - ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ».

Представитель ответчика ЛОГП «Волосовское ДРСУ» и третьего лица Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области утверждают, что Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству от 12 ноября 2013 года не распространяется на ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ».

С данной позицией суд не может согласиться, в силу следующего.

Положениями статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок действия соглашения, в соответствии с которым в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении: работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В силу части седьмой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 16 октября 2007 г. № 723-О-О, положения статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации по существу направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях.

Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (6 декабря 2013 года № 235/14-16), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № 3 к № 4 (13) 2013 г.), газете «Солидарность» (приложение к газете «Солидарность» № 2, 2014 г.) и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

Письмом Минтруда России от 14.02.2014 № 14-4/10/В-754, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы, присоединиться к нему.

С разъяснением, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству распространяется на работодателя, ГП «Кингисеппское ДРСУ», со дня его официального опубликования, поскольку мотивированный отказ о присоединении к Отраслевому соглашению в соответствующий федеральный орган ГП «Кингисеппское ДРСУ» не направлялся, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, 07 июля 2016 года между ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» (работодателем) и работниками организации, представленные первичной профсоюзной организацией ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ», в лице ее председателя ФИО3, заключен Коллективный договор на период с 07 июля 2016 года по 07 июля 2019 года, согласно пункту 1.1 которого коллективный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также Федеральным отраслевым соглашением дорожного хозяйства на 2014 - 2016 годы и является основным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации (том 1 л.д. 126-185).

Таким образом, действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству от 12 ноября 2013 года распространяется на ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» и должно было выполняться работодателем истца в спорный период.

В силу пункта 1.6 коллективного договора ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ от 07 июля 2016 года, стороны признали, что целями договора является соблюдение условий настоящего коллективного договора, которое приведет к повышению эффективности производства, увеличению прибыли предприятия как источника экономической стабильности, сохранению рабочих мест, повышению материального благополучия каждого работника.

Согласно пункту 4.1 коллективного договора, минимальная тарифная ставка дорожного рабочего I разряда принята на 1 июля 2016 года – <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 коллективного договора установлено, что работодатель производит увеличение размера минимальной тарифной ставки рабочих I разряда при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в субъекте Российской Федерации 110 % и более, но не реже чем один раз в год (том 1 л.д. 131).

Так согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат), индекс потребительских цен на товары и услуги в 2017 году в Ленинградской области составил в январе 2017 года – 100,9 %, в феврале 2017 года 100,3 %, в марте 2017 года – 100,1 %, в апреле 2017 года – 100,06 %, в мае 2017 года – 100,2 %, в июне 2017 года – 100,3 %, в июле 2017 года – 100,2 %, в августе 2017 года – 100,2 %, в сентябре 2017 года – 100,07 %, в октябре 2017 года – 100,1 %, в ноябре 2017 года – 100,08 %, в декабре 2017 года – 100,1 %;

в 2018 году в Ленинградской области в январе 2018 года составил 100,4 %, в феврале 2018 года – 100,1 %, в марте 2018 года – 100,5 %, в апреле 2018 года – 100,4 %, в мае 2018 года – 100,4 %, в июне 2018 года – 100,5 %, в июле 2018 года – 100,3 %, в августа 2018 года – 99,7 %, в сентябре 2018 года – 99,9 %, в октябре 2018 года – 100,3 %, в ноябре 2018 года – 100,5 %.

Как следует из вышеуказанных сведений, индекс потребительских цен на товары и услуги в 2017 и 2018 годах в Ленинградской области не превысил 110 % в связи с чем, пунктом 4.2 коллективного договора, работодателем не применялся.

Однако, в силу пунктов 3.1 и 3.2 Отраслевого соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда устанавливается не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и пересмотр (увеличение) ее осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, предусмотренный законодательством о труде.

По сложившейся практике и согласно общим доктринальным положениям о построении иерархии источников трудового права коллективный договор не должен ухудшать положение работников и по сравнению с соглашениями, распространяющими свое действие на данного работодателя и на занятых у него работников. Напротив, он может устанавливать дополнительные льготы и преимущества, более благоприятные условия труда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 4.2 коллективного договора ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ от 07 июля 2016 года по состоянию на спорный период не соответствует положениям Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству от 12 ноября 2013 года, поскольку ухудшает положение работников организации по сравнению с положениями Отраслевого соглашения (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно пункту 3.1 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству от 12 ноября 2013 года, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2014 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Введение размера тарифной ставки рабочих I разряда, указанной в абзаце первом пункта 3.1 настоящего Соглашения, в территориальных органах управления автомобильными дорогами осуществляется с участием соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации (абз. третий п. 3.1 Соглашения).

В силу абзаца второго пункта 3.2 Отраслевого соглашения, при достижении в течение года индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики в размере 110 процентов и более, стороны региональных отраслевых соглашений (а при их отсутствии - работодатели) рассматривают вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума) (том 1 л.д. 189).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Отраслевого соглашения, ответчик вправе рассмотреть вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума) более 110 процентов, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости в индексации заработной платы лишь при превышении 110 процентов уровня индекса потребительских цен в Ленинградской области, судом отклонен.

Согласно пункту 3.3 Отраслевого соглашения, указанный в пункте 3.1 настоящего Соглашения размер базовой (минимальной) тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.

Конкретные размеры минимальных тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

В силу пункта 3.4 Соглашения, работодатели будут стремиться к:

- достижению среднемесячной заработной платы по предприятию в размере не менее четырехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, в котором находится предприятие;

- установлению соотношения средней заработной платы работников и руководителей дорожных организаций не более чем 1:6 (том 1 л.д. 189 оборот).

Как указано выше, в силу пункта 1.5 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству от 12 ноября 2013 года, Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

Таким образом, заключая коллективный договор на основании, в том числе и вышеуказанного Отраслевого соглашения, ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» согласилось с тем, что оно обязательно для работодателя - ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 февраля 2017 года № 20 величина прожиточного минимума в Ленинградской области за четвертый квартал 2016 года для трудоспособного населения установлена в размере 9 778 руб. (том 1 л.д. 56).

С учетом положений пункта 3.1 отраслевого Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства Ленинградской области на 2017 год должна была составлять 11 244 руб. 70 коп. (9 778 руб. х 1,15).

При этом необходимо отметить, что распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства Ленинградской области установлен именно <данные изъяты> (том 1 л.д. 56).

Таким образом, исходя из условий Отраслевого соглашения, в соответствии с распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 25 апреля 2017 года № 80/17, с мая 2017 года размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих I разряда в ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» должен был составлять <данные изъяты> а тарифная ставка на месяц (оклад) для ФИО1 при его трудоустройстве в размере <данные изъяты>

Постановлением Правительства Ленинградской области от 15 февраля 2018 года № 44 величина прожиточного минимума в Ленинградской области за четвертый квартал 2017 года для трудоспособного населения установлена в размере 10 248 руб. (том 1 л.д. 28).

С учетом положений пункта 3.1 Отраслевого соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих I разряда в организациях дорожного хозяйства Ленинградской области на 2018 год должна была составлять <данные изъяты>

Поскольку в силу пункта 3.2 Отраслевого соглашения, пересмотр размера минимальной тарифной ставки рабочего I разряда в организациях дорожного хозяйства осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, а пересмотр минимальной тарифной ставки рабочего I разряда в организациях дорожного хозяйства Ленинградской области было произведено распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, то пересмотр размера минимальной тарифной ставки рабочего I разряда в организациях дорожного хозяйства на 2018 год не может быть произведен с января 2018 года, как указал истец, а подлежит исчислению с мая 2018 года

При указанных обстоятельствах с мая 2018 года тарифная ставка рабочего I разряда в ЛОГП «Кингисеппское ДРСУ» должна была составлять <данные изъяты>., а тарифная ставка на месяц (оклад) для ФИО1 в размере <данные изъяты>

Таким образом, в январе 2018 года ФИО1 была начислена заработная плата за фактически отработанное время (по часам) в размере <данные изъяты> а должно было быть начислено <данные изъяты>

за февраль 2018 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты> а должен был составлять <данные изъяты>

за март 2018 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты> а должен был составлять <данные изъяты>

за апрель 2018 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты> а должен был составлять <данные изъяты>

за май 2018 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты> а должен был составлять <данные изъяты>

за июнь 2018 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты>., а должен был составлять <данные изъяты>

за июль 2018 года размер заработной платы истца составил <данные изъяты>, а должен был составлять <данные изъяты>

за август 2018 года размер заработной платы истца с учетом отпускных выплат составил <данные изъяты> а должен был составлять <данные изъяты>

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 за период с марта 2018 года по август 2018 года была недоплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом следует отметить, что расчет, представленный представителем истца содержит математические ошибки в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, рассчитанном судом, что не является выходом за рамки заявленных требований.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> и в дальнейшем по <данные изъяты> в день до дня фактической выплаты задолженности суд учитывает положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленной суммы задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения, в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) на будущее время по день фактической выплаты, поскольку на момент вынесения решения суда право истца на получение процентов за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения), еще не нарушено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Оснований полагать, что данная обязанность после вступления решения суда в законную силу будет ответчиком нарушена, что в свою очередь, повлечет нарушение прав истца, у суда на момент вынесения решения не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление, представителем ЛОГП «Волосовское ДРСУ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера денежной компенсации.

Вместе с тем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку положения гражданского законодательства не распространяются на трудовые правоотношения, а предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация не тождественна понятию неустойки в гражданском праве.

Таким образом, с ответчика ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с марта 2018 года по август 2018 года в размере <данные изъяты>., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения, в размере <данные изъяты>., с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Возникновение у истца ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением ее трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по мнению суда, является завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ЛОГП «Волосовское ДРСУ» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с марта 2018 года по август 2018 года в сумме <данные изъяты> компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.

<данные изъяты>