Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № к М.П., М.С., Б.И., М.В. о взыскании просроченной задолженности, и встречному исковому заявлению Б.И. к ОАО <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № о признании недействительным/незаключенным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к М.П., М.С., Б.И., М.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и М.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно условиям указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с М.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банк просил взыскать с М.П., М.С., Б.И. и М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>15 коп. из них: <данные изъяты>14 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>34 коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> -просроченные проценты и госпошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Ответчик (истец) Б.И. обратился в суд к ОАО <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № о признании недействительным/незаключенным договора поручительства, мотивируя тем, что данный договор подписан не им, а другим лицом.

В судебное заседание публичное (открытое) акционерное общество <данные изъяты> в лице Чувашского отделения №, будучи надлежащим образом извещенное о дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Ответчик М.С., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Б.И. исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, и, дополняя ранее заявленные требования просил взыскать с истца расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что договор поручительства он подписывал не в помещении Сбербанка <адрес>, а в <адрес>.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика М.С.

Выслушав пояснения явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу наименование Банка с Открытого акционерного общества <данные изъяты> изменено на Публичное акционерное общество <данные изъяты> на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Между открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № и М.П. был заключен кредитный договор: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых. Письменная форма кредитного договора, установленная ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Также, между открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице Чувашского отделения с одной стороны и М.С., Б.И., М.В. с другой стороны заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из п.2.1 которых следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Кроме того, п.2.8 Договора поручительства ответчики М.С., Б.И., М.В. взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № на счет М.П.№ безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты>, тем самым кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику.

Как следует из материалов дела, заемщик при жизни неоднократно просрочил платеж по уплате основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о погашении задолженности. Указанные требования заемщиком и поручителями оставлены без ответа и исполнения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком по кредитному договору при жизни, а также на основании п.2.8 Договора поручительства открытое акционерное общество <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № вправе требовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита.

Вместе с тем, ответчиком Б.И. (поручителем) заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным/незаключенным договора поручительства, по тем основаниям, что договор поручительства не был им подписан.

По ходатайству ответчика Б.И. судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные записи «Б.И.» и подписи от имени Б.И., расположенные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены не Б.И., а другим лицом.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Выводы эксперта также подтверждаются пояснениями ответчика Б.И., который в судебном заседании заявил, что М.П. никогда не видел и с ним не был знаком, никогда не выступал поручителем, в договоре не его подпись. Его документы могли быть использованы представителем банка, оформлявшим договор кредита, так как он ранее оформлял на себя кредит в Сбербанке.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рукописные записи «Б.И.» и подписи от имени Б.И., расположенные в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены не Б.И., а другим лицом.

Обстоятельства изложенные в заключении эксперта, были подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями ответчика Б.И.

Иных достоверных и достаточных доказательств о заключении договора поручительства с ответчиком Б.И., истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части его заключения с Б.И. положениям закона не соответствует и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, суд, исследуя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор поручительства между сторонами не заключен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения истцом с ответчиком Б.И. договора поручительства, суд приходит к выводу о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные доказательства, полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование Б.И. в части признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Б.И., незаключенным.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлено требование о нарушении его имущественных прав, компенсация морального вреда при таких обстоятельствах ст.151 ГК РФ не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих причинение истцу (ответчику) морального вреда (физических или нравственных страданий), нарушающих его личные неимущественные права, материалами дела не подтверждено.

В рамках судебного разбирательства проводилась судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой повлияли на результат рассмотрения дела. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал расходы по производству экспертизы возложить на ответчика Б.И.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика, учитывая при этом, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт представил в суд заключение без оплаты ответчиком.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № к Б.И., отказано, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> с открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения №.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>14 коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты>34 коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а также в силу п.2.8 Договора поручительства №, 42863928/3 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчиков М.С. и М.В. задолженности по кредитному договору с учетом просроченных процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ответчиками М.С. и М.В. обязательства отвечать перед Банком за исполнение М.П. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, и в случае смерти заемщика, суд взыскивает указанные денежные суммы с поручителей М.С. и М.В. в солидарном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков М.С. и М.В. в долевом порядке.

Доводы ответчика М.В., о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО <данные изъяты> и им, подписано не в помещении Сбербанка <адрес>, а в <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством позволяющим признать названный Договор недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № к М.С., М.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.С., М.В. в пользу публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>14 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>67 коп. - просроченные проценты.

Взыскать с М.С., М.В. в пользу публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № к Б.И. о взыскании просроченной задолженности отказать.

Производство по требованию публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № к М.П. о взыскании просроченной задолженности производством прекратить в связи со смертью ответчика -М.П.

Встречное требование Б.И. к публичному (открытому) акционерному обществу <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № и Б.И., незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Б.И. к публичному (открытому) акционерному обществу <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного (открытого) акционерного общества <данные изъяты> в лице Чувашского отделения № в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> пятьдесят шесть копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчиков: М.П., М.С. и М.В. сохранить до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска, принятые в отношении имущества ответчика Б.И. отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.