Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пионер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лира», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений указала следующее. <дата>г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключены договоры подряда, предметом которых является выполнение работ при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Лира» в целях надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договором подряда и в связи с возникшей необходимостью выполнения работ, не оговоренных вышеуказанными договорами, по заданию ООО «Пионер» были выполнены работы в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда. О наличии между сторонами договоренности относительно выполнения ООО «Лира» в пользу ООО «Пионер» подрядных работ на вышеуказанном объекте и потребительской ценности для ответчика данных работ свидетельствует частичная оплата работ. Поскольку между ООО «Лира» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должника – ООО «Пионер» - денежных средств в сумме <данные изъяты>, то лицом, которому ООО «Пионер» обязано уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> является ФИО1 Просила суд: взыскать с ООО «Пионер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера - на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представители ООО «Пионер» -ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ООО «Лира», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лира», против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена работ по договору – <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истицы и материалов дела следует, что ООО «Лира» выполнены не только работы по устройству конструкций железобетонных, которые предусмотрены договором подряда №, но и непредусмотренные соответствующим договором виды работы.

Стоимость выполненных ООО «Лира» работ по устройству конструкций железобетонных при строительстве вышеуказанного объекта, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором №, составляет <данные изъяты>. Оплата соответствующих работ ООО «Пионер» произведена в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям №, №, №, №, №, № на общую сумму <данные изъяты>.

Истицей предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за выполнение работ по устройству конструкций железобетонных в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось устройство конструкций наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена работ по договору - <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что стоимость выполненных ООО «Лира» работ по устройству конструкций наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве вышеуказанного объекта, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором строительного подряда №, составляет <данные изъяты>. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям №, №, №, № на общую сумму <данные изъяты>.

Истицей предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за выполнение работ по устройству конструкций наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков в размере <данные изъяты>.

Между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключен договор подряда № от <дата>г., предметом которого является изготовление и установка окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что стоимость выполненных ООО «Лира» работ по изготовлению и установке окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором строительного подряда №, составляет <данные изъяты>. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям №, №, № на общую сумму <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истицей предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за выполнение работ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность за работы, выполненные по договору № – <данные изъяты> вне договора – <данные изъяты>.

<дата>г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого является устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что стоимость выполненных ООО «Лира» работ по устройству конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы, как предусмотренных, так и непредусмотренных договором, составляет <данные изъяты>. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям №, № на общую сумму <данные изъяты>. Истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполнение работ по устройству конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

<дата>г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого являются работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора – <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что стоимость выполненных ООО «Лира» работ по договору строительного подряда № составляет <данные изъяты>. ООО «Пионер» произведена оплата лишь в сумме <данные изъяты> по платежному поручению №. Истицей предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору строительного подряда № в сумме <данные изъяты>.

<дата>г. между ООО «Пионер» (Заказчик) и ООО «Лира» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора – <данные изъяты>.

Из материалов дела и пояснений представителя истицы следует, что стоимость выполненных ООО «Лира» работ по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации, как предусмотренных, так и непредусмотренных договором, составляет <данные изъяты>. Оплата соответствующих работ произведена ответчиком в пользу ООО «Лира» по платежным поручениям №, №, № на общую сумму <данные изъяты>. Истицей предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности за выполнение наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

ООО «Лира» на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, были выполнены отделочные работы стоимостью <данные изъяты> а также работы по устройству вентиляции на сумму <данные изъяты> в отсутствие заключенных в письменной форме с ООО «Пионер» договоров подряда. ООО «Пионер» не представлено доказательств того, что ответчик не обладал информацией о том, что ООО «Лира» выполняет отделочные работы и работы по устройству вентиляции. Каких-либо претензий относительно выполнения данных работ в адрес подрядчика ООО «Пионер» не направляло, равно как и не направляло уведомлений о необходимости приостановления (прекращения) выполнения работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, доказательств обратного не представлено. О наличии у ООО «Пионер» сведений о выполнении ООО «Лира» вышеуказанных работ свидетельствует частичная оплата ответчиком соответствующих работ по платежным поручениям №, №; факт того, что денежные средства по соответствующим платежным поручениям были внесены ООО «Пионер» в пользу ООО «Лира» именно в качестве оплаты за выполнение отделочных работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> а также за выполнение работ по устройству вентиляции, ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнуты. Так, оплата отделочных работ произведена ООО «Пионер» в пользу ООО «Лира» по платежному поручению № в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истицей предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за выполнение отделочных работ в размере <данные изъяты>. Работы по устройству вентиляции оплачены ООО «Пионер» по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> в связи с чем истицей предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за выполнение указанных работ в размере <данные изъяты>. Полагая, что ответчик принял результат выполненных ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> оплату соответствующих работ произвел частично в размере <данные изъяты> от произведения оплаты в полном объеме необоснованно отказался, в результате чего образовалась задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты> а также произошло неосновательное сбережение денежных средств в виде стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Суд принимает во внимание, что <дата>г. между ООО «Лира» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от должника – ООО «Пионер» - задолженности за выполнение вышеуказанных работ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости, потребительской ценности результата работ.

Согласно п.1 ст.711, п.2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

П. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ООО «Лира» работ на спорную сумму и принятие их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истицей представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты>, который ответчик подписать отказался. Факт получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа от подписания данных документов представителями ООО «Пионер» в процессе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу п.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истице или ООО «Лира» претензии относительно обнаруженных недостатков в выполненной ООО «Лира» работе на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе судебного разбирательства ответчиком доводов о некачественности спорных работ заявлено не было.

Доводы представителей ООО «Пионер» о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, ООО «Пионер» собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило, равно как и не представило доказательств выполнения ООО «Лира» спорных работ в объеме и стоимостью меньшей, нежели указано в акте о приемке выполненных работ от <дата>. Ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Вместе с тем, истцом в подтверждение выполнения ООО «Лира» работ на объекте: 3 этажный 26-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и понесенных в связи с этим расходов представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки и иные документы.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Ц.» №, независимое экспертное строительно-техническое исследование ООО «Н.» №, заключение эксперта ООО «П.» №. Выводы, сформулированные экспертами в вышеуказанных исследованиях (заключениях), мотивированы, последовательны, не противоречат друг другу, иными доказательствами в процессе судебного разбирательства не опровергнуты. Таким образом, не доверять вышеуказанным заключениям экспертов (специалистов), либо ставить под сомнение сформулированные ими выводы у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Ц.», независимое экспертное строительно-техническое исследование ООО «Н.», заключение эксперта ООО «П.» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Доводы представителей ООО «Пионер» о наличии в заключениях экспертов (специалистов) недостатков, судом во внимание не принимаются, как основанные на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно независимому экспертному строительно-техническому исследованию ООО «Н.» №, заключению эксперта ООО «П.» № стоимость выполненных работ согласно акту № от <дата> (унифицированной формы КС-2) соответствует величине затрат, понесенных ООО «ЛИРА» на строительство объекта: 3 этажный 26-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а вместе с тем в полной мере соответствует восстановительной стоимости вышеуказанного здания.

Кроме того судом принимается во внимание, что ответная сторона в ходе судебного разбирательства отказалась от назначения и проведения строительно –технической и оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ, ответчиком не представлено доказательств наличия в спорных работах каких-либо недостатков, завышения объема или стоимости работы, а также учитывая, что истцом представлены доказательства соответствия стоимости выполненных согласно акту № от <дата> работ величине затрат ООО «ЛИРА» на строительство спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа ООО «Пионер» от подписания акта о приемке выполненных работ № от <дата> не установлены. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что акт о приемке выполненных работ № от <дата> является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ООО «Лира» спорных работ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что выполнение ООО «Лира» работ, их объем, качество и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пионер» в пользу истицы задолженности по договору подряда № от <дата>г. в размере <данные изъяты> по договору строительного подряда № от <дата>г. в размере <данные изъяты> по договору № от <дата>г. в размере <данные изъяты> по договору строительного подряда № от <дата>г. в размере <данные изъяты> по договору строительного подряда № от <дата>г. в размере <данные изъяты> по договору строительного подряда № от <дата>г.в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что возведение строительной продукции по объекту: «Строительство 3-х этажного 26-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без возведения полного состава всех конструктивных элементов здания не представляется возможным, что могло повлечь за собой объективную необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, не согласованных с Заказчиком для обеспечения требований безопасности и сроков при строительстве, а также соблюдении норм действующей регламентирующей документации в отклонение от условий Договоров строительного подряда № от <дата> что следует из заключения специалиста ООО «Ц.» № независимого экспертного строительно-технического исследования ООО «Н.» №, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатом.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Как пояснено представителями ООО «Пионер», многоквартирный жилой дом по <адрес> построен, квартиры в нем реализовывались третьим лицам, дом готов к сдаче в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что возврат выполненных ООО «Лира» работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от оплаты выполненных ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> повлек возникновение на стороне ООО «Пионер» неосновательного обогащения за счет истицы в виде стоимости выполненных в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения ООО «Лира» работ на объекте: 3-х этажный 26-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес> в отсутствие заключенного с ООО «Пионер» договора подряда, объем и стоимость данных работ, а также потребительская ценность выполненных работ для ответчика нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пионер» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Судья: Н.М. Калашникова