Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.08.2020 года между ним и ООО ТСК "Мастерстрой" заключен договор подряда, обязанности по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму на покупку стройматериалов в размере 89 057 ( восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 010,40 (две тысячи десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., уплаченную госпошлину в размере 3 431,35 (три тысячи четыреста тридцать один) руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, истце уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу уплаченную сумму на покупку стройматериалов в размере 89 057 ( восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 010,40 (две тысячи десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., уплаченную госпошлину в размере 3 431,35 (три тысячи четыреста тридцать один) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

... году истец приобрел в собственность жилую квартиру по адресуг. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве собственности серии ..., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.02.2015 г.

11 августа 2020 года между ФИО1 заключил с ООО "Торгово-строительная компания "Мастерстрой" договор ремонта принадлежащей ему квартиры, относящийся к договорам бытового подряда, который регламентируется ст.ст. 730 - 739 ГК РФ.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору подряду одна сторона по заказу другой стороны обязуется выполнить ремонт квартиры, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти работы.

Согласно этой же статьи договор бытового подряда относится к разряду публичных договоров, а поэтому к нему применяются правила ст. 426 ГК РФ.

Стороны согласовали объем и виды работ. В соответствии с условиями договора стоимость ремонтных работ определялась в 100.000 рублей составлял, из них 30000 был аванс за работу и 50.000 сразу оплачивались для приобретения строительных материалов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ТСК "МАСТЕРСТРОЙ" было зарегистрировано 17.07.2013 года.

К числу лиц, имеющих право без доверенности действовать от имениюридического лица, относились заместитель генерального директора КИ. и генеральный директор ФИО2, они же являлись учредителями, имевшими равные доли в уставном капитале.

Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО1 152.000 рублей( 11 августа 2020 года -90.000 рублей, 31.08.2020 года – 32.000 рублей, 25.10.2020 года – 30.000 рублей).

По приходному кассовому ордеру 11.08.2020 года ФИО2 внес в кассу ООО "ТСК "МАСТЕРСТРОЙ" полученные от ФИО1 90.000 рублей, 20.09.2020 года также в кассе было внесено 30.000 рублей. Таким образом, всего было оприходовано 120.000 рублей.

Из поданного искового заявления и показаний истца в судебном заседании следует, что 22.000 рублей было потрачено на изготовление и установку окон.

Истец также подтверждает, что ему были переданы подрядчиком квитанции о приобретенных материалах на сумму 10.943 рубля. Таким образом, оприходовано по кассе 120.000 рублей, приобретены материалы на сумму 32.943 рубля, а всего на сумму 152.943 рубля.

04.12.2020 года деятельность юридического лица ООО "ТСК "МАСТЕРСТРОЙбыла прекращена, оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 19.04.2021 года № 06-05/04802, юридическое лицо ООО "ТСК "МАСТЕРСТРОЙ" ИНН <***> ОГРН <***>, 04.12.2020 г. исключено из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, принято на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (№2055-С от 24.07.2020 г.) и справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (№2055-0 от 24.07.2020 г.).

Решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник о государственной регистрации» - 12.08.2020 г.№32, который представляет собой еженедельное специализированное печатное издание обеспечивающее всех заинтересованных лиц Сведениями из ЕГРЮЛ, Сведениями о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ(ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021)"Об обществах с ограниченной ответственностью"исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 года ФИО4 обращался с заявлением к ООО "ТСК "МАСТЕРСТРОЙ" с уведомлением об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате денежных сумм, уплаченных по договору подряда, то есть признавал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям юридическое лицо.

Предъявляя требования к ФИО5 о возврате уплаченных по договору подряда сумм и компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 22.12.2020)"О защите прав потребителей".

Вместе с тем, применительно к отношениям бытового подряда указанный закон регулирует отношения, с одной стороны, между гражданином, имеющий намерение заказать работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой, с организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец настаивает, что именно ответчик, как физическое лицо, пользуется его денежными средствами в размере 89.057 рублей.

Факт передачи ФИО5 в кассу ООО"ТСК "МАСТЕРСТРОЙ" 120.000 рублей подтвержден исследованными в судебном заседании приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, в случае доказанности нарушений ООО «ТСК «Мастерстрой» условий договора бытового подряда закон допускает по заявлению кредитора (ФИО1)возложение субсидиарной ответственность по обязательствам обществана лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть на заместителя генерального директора КИ. и генерального директор Н.А.АБ.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Для привлечения исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора (его заместителя), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. (ред. от 23.06.2015)N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлял требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имели право действовать от имени ООО"ТСК "МАСТЕРСТРОЙ", прекратившего деятельность с 04.12.2020 года.

Самостоятельное возложение судом на ответчика ФИО2, как на бывшего генерального директора общества, субсидиарной ответственности за долги прекратившей деятельность организации, будет означать изменение основания исковых требований.

Отказ судом в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2, как с физического лица, долга, возникшего у ООО "ТСК "МАСТЕРСТРОЙ" перед ФИО1, не лишает истца права повторно обратиться в суд с требованиями, вытекающими из п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", овзыскании долга с лиц, имевших право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть с генерального директор ФИО2 и заместителя генерального директора КИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: