Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 177 124 940 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу № 1-272/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «СтройГрад» были заключены государственные контракты: от 02.02.2011 № 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: <адрес> от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия «рабочая документация»), согласованию в установленном порядке «Рабочей документации», строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес> от 28.09.2012 № 0172200002612000057-0145411-01 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, по адресу: <адрес> (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест). Условиями указанных государственных контрактов была предусмотрена возможность авансирования выполнения работ при условии обеспечения исполнения обязательств подрядчика по возврату аванса безотзывной и безусловной банковской гарантией. Ответчик с 01.11.2012 занимал должность первого заместителя председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, являлся должностным лицом, имеющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах государственного органа, осуществлению контроля над движением материальных ценностей и их расходованием. 27.12.2012 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение № 74-рп «Об авансировании затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования», которым истцу в 2012 году разрешено авансирование затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в размере, не превышающем сумму банковской гарантии на возврат авансового платежа по заключенным государственным контрактам. 27.12.2012 между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «СтройГрад» заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам, по условиям которых заказчик выплачивает подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 в размере 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 – в размере 54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – в размере 92 196 000 рублей. В период с 27.12.2012 по 29.12.2012 ответчик, действуя умышленно и заведомо зная о подложности представленных ООО «СтройГрад» банковских гарантий, а следовательно об отсутствии у истца оснований для выплаты авансов по государственным контрактам, за взятку совершил незаконные действия, дав указание подчиненным ему должностным лицам составить поручение на оплату расходов и сводный реестр поручения на оплату расходов, необходимые для выплаты ООО «СтройГрад» авансов по указанным государственным контрактам. В результате преступных действий ответчика на расчетный счет ООО «СтройГрад» были незаконно перечислены денежные средства в размере 190 512 600 рублей, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 - 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 –54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – 83 271 800 рублей. 28.02.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных государственных контрактов в связи с существенным нарушением их условий подрядчиком, однако был лишен возможности обеспечить возврат в бюджет денежных средств, выплаченных в качестве авансов, в общем размере 177 124 940 рублей, из которых по государственному контракту от 02.02.2011 – 47 657 246 рублей, от 15.11.2011 –54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – 74 626 894 рублей. Таким образом, по мнению истца, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб на сумму 177 124 940 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, непринятие истцом исчерпывающих способов по взысканию задолженности за счет подрядчика и обеспечения обязательств по государственным контрактам, пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «СтройГрад» были заключены государственные контракты:

- от 02.02.2011 № 13/ОА-11 на выполнение работ по строительству крытого детского спортивного катка с искусственным льдом по адресу: <адрес> /л.д. 30-44 том 1/,

- от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-02 на выполнение работ по проектированию (стадия «рабочая документация»), согласованию в установленном порядке «Рабочей документации», строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес> (215 мест) /л.д. 45-83 том 1/,

- от 28.09.2012 № 0172200002612000057-0145411-01 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, по адресу: <адрес> (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест) /л.д. 84-105 том 1/.

Условиями указанных государственных контрактов предусмотрена возможность авансирования выполнения работ при условии обеспечения исполнения обязательств подрядчика по возврату аванса безотзывной и безусловной банковской гарантией.

27.12.2012 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение № 74-рп «Об авансировании затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования», которым истцу в 2012 году разрешено авансирование затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования в размере, не превышающем сумму банковской гарантии на возврат авансового платежа по заключенным государственным контрактам /л.д. 108-110 том 1/.

27.12.2012 между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга и ООО «СтройГрад» заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным государственным контрактам, по условиям которых заказчик выплачивает подрядчику аванс при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 в размере 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 – в размере 54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – в размере 92 196 100 рублей /л.д. 111-117 том 1/.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 29.12.2012 на расчетный счет ООО «СтройГрад» были перечислены денежные средства в общем размере 190 512 600 рублей, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 - 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 –54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – 83 271 800 рублей /л.д. 118-120 том 1/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения /л.д. 193-195 том 2/

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад» включено требование Комитета по строительству Санкт-Петербурга в размере 101 437 624,21 рублей, из которых 54 840 800 рублей в качестве задолженности по государственному контракту от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-02, 42 914 493 рублей в качестве задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 № 13/ОА-11, при этом указанным определением установлено, что в качестве авансового платежа по государственному контракту от 02.02.2011 № 13/ОА-11 Комитетом по строительству Санкт-Петербурга были перечислены денежные средства в размере 52 400 000 рублей, однако с учетом стоимости выполненных работ размер задолженности по данному государственному контракту составляет 42 914 493 рублей /л.д. 17-20 том 2/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад» включено требование Комитета по строительству Санкт-Петербурга в размере 73 861 959,83 рублей, из которых 65 981 988 рублей в качестве задолженности по государственному контракту от 28.09.2012 № 0172200002612000057-0145411-01, при этом указанным определением установлено, что в качестве авансового платежа по данному государственному контракту Комитетом по строительству Санкт-Петербурга были перечислены денежные средства в размере 83 271 800 рублей, стоимость выполненных работ составляет 17 289 812 рублей, в связи с чем размер задолженности составляет 65 981 988 рублей /л.д. 13-16 том 2/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» прекращено по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве /л.д. 199-201 том 2/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройГрад» прекратило деятельность 27.06.2018 /л.д. 3-5 том 2/

Также из материалов дела следует, что на основании приказа № 48-л/с от 01.11.2012 ФИО1 занимал должность первого заместителя председателя Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, уволен приказом от 05.02.2013 /л.д. 106 том 1, 11 том 3/

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу № 1-272/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 6-29 том 1/.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, имеющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах государственного органа, осуществлению контроля над движением материальных ценностей и их расходованием, заведомо зная о подложности представленных ООО «СтройГрад» банковских гарантий, следовательно, об отсутствии у истца оснований для выплаты авансов по вышеуказанным государственным контрактам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил незаконные действия, дав указание подчиненным ему должностным лицам составить необходимые документы для выплаты ООО «СтройГрад» авансов. В результате преступных действий ФИО1, а также группы лиц, действующих с ним по предварительному сговору, совместно и согласовано, на расчетный счет ООО «СтройГрад» были незаконно перечислены денежные средства в общем размере 190 512 600 рублей, в том числе по государственному контракту от 02.02.2011 - 52 400 000 рублей, от 15.11.2011 –54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – 83 271 800 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно после отказа 28.02.2014 Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от дальнейшего исполнения вышеуказанных государственных контрактов, последний был лишен возможности обеспечить возврат в бюджет Санкт-Петербурга посредством банковских гарантий выплаченных ООО «СтройГрад» в качестве авансов денежных средств: по государственному контракту от 02.02.2011 – 47 657 246 рублей, от 15.11.2011 –54 840 800 рублей, от 28.09.2012 – 74 626 894 рублей, а всего денежных средств в сумме 177 124 940 рублей, в результате чего Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга был понесен материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, что, соответственно, не исключает их преюдициального характера.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Принимая во внимание, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признал вину в совершенном преступлении, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу об установлении обстоятельства вины ответчика, противоправности его действий, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда истцу, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по праву являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным им преступлением и заявленным истцом ущербом являются несостоятельными, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, а также следует из представленных в материалы настоящего дела документов, что основанием для перечисления авансовых платежей являлось предоставление подрядчиком банковских гарантий на возврат авансового платежа по заключенным государственным контрактам, вместе с тем, ответчик, заведомо зная о подложности представленных ООО «СтройГрад» банковских гарантий, следовательно, об отсутствии у истца оснований для выплаты авансов по вышеуказанным государственным контрактам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в особо крупном размере, совершил незаконные действия, дав указание подчиненным ему должностным лицам составить необходимые документы для выплаты ООО «СтройГрад» авансов, тем самым лишив истца возможности обеспечить возврат в бюджет Санкт-Петербурга посредством банковских гарантий выплаченных в качестве авансов денежных средств.

Ссылки ответчика на продление истцом срока исполнения государственных контрактов путем заключения дополнительных соглашений после получения сведений о подложности представленных ООО «СтройГрад» банковских гарантий не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате преступления, а также об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным им преступлением и заявленным истцом ущербом, кроме того данное обстоятельство не повлекло и увеличение ущерба.

Возражения ответчика о том, что истцом не были предприняты исчерпывающие действия по взысканию задолженности по государственным контрактам за счет подрядчика и его руководителя в порядке субсидиарной ответственности, а также за счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, заявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, связанном с возмещением ущерба, причиненного преступлением, из правоотношений сторон по государственным контрактам, в том числе по их исполнению, не вытекают.

Кроме того, включение требований истца в реестр кредиторов ООО «СтройГрад» с учетом последующего прекращения производства по делу о банкротстве без выплаты должником денежных средств не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельств наличия у истца возможности получения возмещения ущерба за счет иного обеспечения обязательств по государственным контрактам в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-80264/2013/тр.3 /л.д. 158-161 том 2/ правового значения не имеют, поскольку данным определением в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад» было включено регрессное требование ОАО «Балтийский инвестиционный банк», основанием которого являлось перечисление денежных средств в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по банковской гарантии в виде уплаты неустойки за нарушение ООО «СтройГрад» сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем с рассматриваемым спором данные правоотношения не связаны.

Относительно ответственности руководителя ООО «СтройГрад» ФИО3 суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, являясь фактическим руководителем ООО «СтройГрад», в целях незаконного обогащения, разработал преступную схему хищения чужого имущества путем обмана, согласно которой намеревался под предлогом заключения и исполнения государственного контракта, не имея возможности и намерения его исполнить, получить в свое распоряжение бюджетные денежные средства в качестве аванса, которые похитить и распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, ФИО3 организовал заключение с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга государственного контракта от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-02, дополнительного соглашения к нему от 27.12.2012, организовал через подконтрольных ему лиц из числа сотрудников ООО «СтройГрад» предоставление в Комитет по строительству Санкт-Петербурга заведомо подложных документов, в том числе банковских гарантий, в результате чего 29.12.2012 на расчетный счет ООО «СтройГрад» были перечислены денежные средства в размере 54 840 800 рублей в качестве аванса на выполнение государственного контракта. Полученные в качестве аванса денежные средства ФИО3 похитил и распорядился или по своему усмотрению, строительно-монтажные работы по государственному контракту от 15.11.2011 № 0172200002611000093-0145411-02 не выполнены, аванс не погашен, денежные средства Комитету по строительству Санкт-Петербурга не возвращены. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск со взысканием с ФИО3 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга 54 840 800 рублей /л.д. 44-50 том 2/.

На основании указанного приговора суда Комитету по строительству Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 92467/17/78024-ИП, в рамках которого с ФИО3 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в общем размере 58 527,01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами /л.д. 236-250 том 2, 1-4 том 3/.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с позицией истца о солидарном характере ответственности ответчика и ФИО3, поскольку их действия, повлекшие причинение истцу ущерба, носили совместный характер, осуществлялись в рамках единого события, а именно ФИО3 как руководить ООО «СтройГрад» непосредственно осуществил хищение денежных средств, а ответчик как должностное лицо обеспечило необходимые условия для того, чтобы хищение стало возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

С учетом указанной нормы права доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о подложности выданных банковских гарантий, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что только приговором суда, вступившим в законную силу, устанавливается виновность подсудимого, а следовательно, и его гражданско-правовая ответственность. Признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не самый факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. Течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности.

Поэтому исковая давность по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу, не может считаться пропущенной.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 по делу № 1-272/2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, вступил в законную силу 06.07.2020, с настоящим иском в суд истец обратился 22.06.2021, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга предъявлен гражданский иск к ФИО2 с аналогичными требованиями /л.д. 129 том 3/, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1

При этом, суд учитывает, что приговором суда в отношении ответчика установлено незаконное перечисление авансов по государственным контрактам в результате преступных действий ответчика, а также группы лиц, действующих с ним по предварительному сговору совместно, без разграничения вины каждого, что свидетельствует о солидарном характере ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает, что вышеуказанными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, от 15.01.2015 при рассмотрении заявлений истца о включении его требований по выплаченным авансам в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад» было установлено, что по государственным контрактам от 02.02.2011 № 13/ОА-11 и от 28.09.2012 № 0172200002612000057-0145411-01 частично аванс был освоен, работы выполнены, в связи с чем задолженность по государственному контракту от 02.02.2011 составляет 42 914 493 рублей, от 28.09.2012 - 65 981 988 рублей, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в рамках настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по данным государственным контрактам более указанных сумм.

Кроме того, принимая во внимание солидарный характер ответственности, суд считает необходимым учесть выплаченные ФИО3 денежные средства во исполнение приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 в размере 58 527,01 рублей, уменьшив на данную сумму размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 163678754 рублей (42914493+65981988+54840800-58527,01).

При этом, настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с солидарным характером ответственности с учетом приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 в части удовлетворения гражданского иска Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга со взысканием с ФИО3 денежных средств в размере 54 840 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга денежные средства в размере 163 678 754 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнение настоящего решения в соответствии с солидарным характером ответственности производить с учетом приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 по делу № 1-242/2018 в части удовлетворения гражданского иска Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга со взысканием с ФИО3 денежных средств в размере 54 840 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.