Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в размере 53 356 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 800 руб. 71 коп., о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 05.06.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 302 000 руб. на срок 84 месяца под 0% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.07.2016 по 11.03.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 320 867 руб. 93 коп., которая была взыскана решением суда по делу № 2-908/2017 и которое был исполнено должником. Однако, за период с 12.03.2017 по 18.11.2020 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 53 356 руб. 96 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в размере 53 356 руб. 96 коп. (просроченные проценты), расходы по уплате госпошлины в размере 7 800 руб. 71 коп., расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Представитель истца ПАО Сбербанк извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Артемовского городского суда от 13.11.2017 по делу № 2-908/2017 с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015, кредитный договор был расторгнут. Таким образом, у банка нет права начислять и взыскивать проценты по кредитному договору с момента вступления указанного решения суда в законную силу. Требование о расторжении кредитного договора банком заявлено повторно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с данными требованиями.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-908/2017, № 2-5224/2022, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 05.06.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 302 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,5% годовых (полная стоимость кредита 20,511% годовых) (л.д. 26-27).

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 302 000 руб. заемщиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что следует из представленной банком выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2015 по состоянию на 17.01.2023 составляет 53 356 руб. 96 коп. в виде просроченных процентов (л.д. 21-24).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, с учетом определения суда об описке от 02.04.2018, принято решение взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015 за период с 05.07.2016 по 11.03.2017 в размере 320 867 руб. 93 коп., в том числе: 1 185 руб. 69 коп. - неустойка; 32 668 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 287 013 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 руб. 68 коп. Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2015, заключенный между ОАО Сбербанк (правопреемник – ПАО Сбербанк) и ФИО1 (л.д. 46-49, 78 дела № 2-908/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2015, то производство по данному делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, по общему правилу, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе уплачивать проценты за пользование суммой займа в согласованном договором размере и сроки.

Вместе с тем, условия кредитного договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора, в связи с чем, в данном случае расторжение кредитного договора не влечет за собой освобождение должника от обязанности уплатить предусмотренные договором проценты до фактического возврата кредита.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов после расторжения кредитного договора подлежат отклонению.

На основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от 13.11.2017 ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист ФС № 021625339 в отношении должника ФИО1 (л.д. 64-65 дела 2-908/2017).

07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 021625339 возбуждено исполнительное производство № 17589/18/66014-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в общей сумме 333 276 руб. 61 коп. (л.д. 54), которое окончено 13.01.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 55-57).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 17589/18/66014-ИП (л.д. 64-68), последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ФИО1 18.12.2020.

При указанных обстоятельствах, учитывая период взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015, определенный решением суда от 13.11.2017 по делу № 2-908/2017, с 05.07.2016 по 11.03.2017, а также исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме 18.12.2020, истец вправе предъявлять взыскание просроченных процентов только за период с 12.03.2017 по 18.12.2020.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 21-24), представленного истцом, задолженность в виде просроченных процентов в размере 53 356 руб. 96 коп. образовалась уже по состоянию на 31.07.2019, о чем банк не мог не знать, в связи с чем, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, истец имел реальную возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк направило исковое заявление в суд 21.02.2023 через интернет-портал Государственной автоматизированной системы "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3), пропустив срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам, от него не зависящим, судом не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Направление ПАО Сбербанк 20.09.2022 посредством почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа осуществлено уже также за пределами срока исковой давности (дело № 2-5224/2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности, а требования ПАО Сбербанк предъявлены по истечении срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в виде просроченных процентов в размере 53 356 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то оснований для удовлетворения указанных требований в размере 1 800 руб. 71 коп. также не имеется (л.д. 7, 20).

В связи с прекращением производства по делу в части требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2015, истцу подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 373699 от 13.02.2023 (л.д. 6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2015 в размере 53 356 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 800 руб. 71 коп. отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-439/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в 53 356 руб. 96 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 800 руб. 71 коп., о расторжении кредитного договора прекратить в части исковых требований о расторжении кредитного договора <***> от 05.06.2015, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 373699 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская