Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, третьим лицам об обязании снести самовольно возведенный забор, привести границы фактического пользования в соответствии с кадастровыми границами, установлении сервитута, компенсации материальных издержек истцу, в случае неисполнения ответчиком требований, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ФИО3 снести самовольно возведенный забор, расположенный на участке с кадастровым номером <номер>; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; установить ему сервитут, для доступа с одного контура земельного участка на второй контур земельного участка с кадастровым номером <номер>; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на ФИО1 с последующей компенсацией всех материальных издержек от ФИО3

В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 558+/- 17кв.м., состоящего из двух контуров. С его земельным участком граничит земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, путем самоуправства незаконно установила на его земельном участке забор из металлической сетки, совершив самозахват части принадлежащего ему земельного участка. Также ответчица, установкой данного забора, перекрыла ему доступ к его земельному участку, состоящему из двух контуров. Указывает, что для разрешения данного вопроса требуется сервитут, так как доступ с одного контура земельного участка на другой контур земельного участка, принадлежащего ему, отсутствует, в связи с незаконной установкой забора, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании ФИО1, а также действующий в его интересах по доверенности ФИО2, заявленные требований поддержали. ФИО1 пояснил, что из-за установленного истцом забора он не может пройти на второй контур принадлежащего ему земельного участка. Также указывает, что на момент установления в <дата> забора между его участком и участком ответчицы ему было 6 лет, а ФИО3 – 12 лет, в связи с чем, к суду, которым был утвержден проект раздела земельного участка ни он, ни ответчица отношения не имеют.

Ответчик - ФИО3, а также ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что не возражают против установления сервитута, но перед этим ФИО1 должен был обратиться к ФИО3 с данным вопросом, чего им сделано не было. Утверждает, что разделительный забор между ее участком и участком истца был установлен в <дата> их правопредшественниками. Ею же был установлен забор, в отношении которого в настоящее время заявлены требования об установлении сервитута.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Третье лицо – ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец также является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проход, проезд на второй контур земельного участка истца с кадастровым номером <номер> возможен через земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ответчику.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте и его условиях не достигнуто, ответчиком не оспариваются.

Верховный Суд РФ в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017г, разъяснил, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Истец указывает, что лишен возможности пользоваться своим имуществом (вторым контуром принадлежащего ему земельного участка) по причине отсутствия к нему доступа. При этом, иных проходов и подъездных путей к данному участку не имеется. Указанное также не оспаривается ответчиком.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом <дата> выходом на место были обследованы земельные участки при <адрес> спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. На основе произведенных в ходе экспертизы замеров составлены ситуационные планы исследуемых земельных участков, которые представлены на рис.1, приложения, где отображено расположение земельных участков на местности и их географические положения (ориентация) относительно сторон света.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ФИО1 расположен по адресу: <адрес> участок благоустроен, огорожен частично отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Как видно на рис.1 приложения на земельных участках располагаются жилой дом, надворные сооружения участок обрабатываются. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 375 кв.м. (на рис.1 приложения отображён розовым цветом).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежащий ФИО3 расположен по адресу: <адрес> участок благоустроен, огорожен частично отсутствует северо-западная граница, данная граница закреплена межевым знаком в виде металлического кола, межевой знак был зафиксирован и отображен. Как видно на рис.1 приложения на земельных участках располагаются жилой дом, надворные сооружения участок обрабатываются. Площадь земельного участка по фактическому пользованию 742 кв.м. (на рис.1 приложения отображён жёлтым цветом).

Сопоставив измерения, полученные в ходе проведения экспертизы и данные, представленные в гражданском деле на земельные участки сторон, экспертом установлено, что фактическое расположение данных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> (ответчицы), было выполнено в <дата> встал на кадастровый учёт земельный участок истца с кадастровым номером <номер> с учётом фактических границ и кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>. Так, как кадастровые границы земельного участка ответчика, пересекали участок истца по всей ширине, то при межевании участок истца получил многоконтурную конфигурацию, в результате чего к первому контуру участка истца, нет доступа от не разграниченных земель находящихся в Государственной собственности.

Так как, межевание земельных участков спорящих сторон, согласно данных кадастровых границ и площадей, спорящими сторонами не оспаривается, то для беспрепятственного прохода, проезда к двух контурному земельному участку с кадастровым номером <номер>(1) (истца), необходимо предоставить участок обременения (ограниченного пользования), площадью 12 кв.м.. необходимого для беспрепятственного прохода, проезда ФИО1. через участок с кадастровым номером <номер> правообладатель ФИО3 см рис 4 приложения.

Каталог координат характерных точек границ земельного участка обременения (ограниченного пользования) земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимого ФИО1, для, прохода проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер>1), площадь обременения 12 кв.м. На рис 4 приложения отображён коричневым цветом (система координат МСК-50).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные сторонами вопросы Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена невозможность строительства газопровода без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также истцом заявлено требование об обязании снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090210:51; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на ФИО1 с последующей компенсацией всех материальных издержек от ФИО3

В ходе проведении экспертизы было выявлено, что забор из сетки рабицы установленный в <дата> пересекает по всей длине кадастровые границы двух контурного земельного участка истца. Со слов ФИО3, забор из сетки рабицы был установлен согласно решения Товарищеского суда при Ильинском Поссовете от <дата>., и является границей проезда к земельному участку гр. ФИО13 (л.д. 214-215).

Что бы выяснить, соответствует ли установленный забор из сетки рабицы границе проезда к земельному участку гр. ФИО13 Экспертом был разработан рис. 2 приложения, на котором синим цветом отображены фактические границы спорных земельных участков и в цвете, проект раздела земельного участка. Сопоставив факт с проектом экспертом выявлено: 1. забор из сетки рабицы, установленный ответчицей в 1963 году не соответствует проекту
раздела земельного участка, а именно смещён относительно границы проезда в сторону земельного участка истца; 2. межевание земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют проекту раздела земельного участка. См. рис 2 приложения.

Так же эксперт обращает внимание на то, что межевание земельных участков спорящих сторон выполнено с нарушением требований земельного законодательства, право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровый <номер>, площадью 64.1кв.м. не прекращено. При межевании земельного участка истца земля расположенная под жилым домом, учтена не была (не вошла в границы земельного участка).

Между тем, из материалов дела, а также пояснений сторон усматривается, что спорный забор был установлен в 1963 году на основании проекта раздела земельного участка, подписанного правопредшественниками сторон. ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> с долей дома <дата> на основании договора дарения ( том 1 л.д. 24-27). ФИО3 стала собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом ФИО14<дата> (том 1 л.д. 124). Таким образом, на момент установки спорного забора, ответчик собственником земельного участка не являлась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов истца, действиями ответчика, ограждение возведено не ответчиком, а предыдущим собственником в 1963 году, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать.

В связи с тем, что требование истца об обязании ФИО3 снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на ФИО1 с последующей компенсацией всех материальных издержек от ФИО3 также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 558 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в следующих координатах:

№ по каталогу

<...>

<...>'

1.93

8.76 1.01 8.84

0.48

2.28

1.69

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на ФИО1 с последующей компенсацией всех материальных издержек от ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.