Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Грабарь А.А., представителя истца Кирюшкина А.В., представителя ответчика Савлиновой Л.Л., представителя ответчика Плешкан И.А., ответчика Кадацкого К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабарь А.А. к Кадацкой Н.Г. о государственной регистрации, по встречному иску Кадацкой Н.Г. к Грабарю А.А., Кадацкому К.А. о недействительности договора,

Установил:

Истец Грабарь А.А. обратился с указанным иском к Кадацкой Н.Г., мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2011 года между истцом и Кадацкой Н.Г. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, общей площадью 67 кв. м, этаж подвал, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №, условный номер №. Договор подписан между истцом и Кадацким К.А., действующим за Кадацкую Н.Г. по доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 за № от 23 марта 2010 года. Данное нежилое помещение принадлежало по праву собственности Кадацкой Н.Г. на основании договора купли-продажи арендуемого имущества с залогом от 09.09.2009 года № 27/2009, свидетельство о государственной регистрации права серия № от 26 октября 2009 года. Согласно п. 3 указанного выше договора, нежилое помещение оценивается сторонами по обоюдному согласию в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания данного договора. Претензий друг к другу не имеют. Однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.На момент подписания договора истец посчитал, что все условия договора выполнены, имущество истцу было передано. Договор подписывал без юриста, поэтому о необходимости регистрации договора не знал, так как полностью доверял продавцу. На руки истцу было отдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года, где субъектом права является Кадацкая Н.Г., договор № купли-продажи арендуемого имущества с залогом. Истец решил, что данным помещением Кадацкая Н.Г. более распоряжаться не может. С момента покупки данного здания истец пользовался им как своим. В данном здании он открыл <данные изъяты>. Истец являлся <данные изъяты>, согласно свидетельству серии № № о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от 24 июля 2009 года. В данном <данные изъяты> истец работал каждый день сам, в качестве <данные изъяты>. В помощь он нанял несколько сотрудников. У него сохранились счета-заказы от клиентов. Доказательством того, что данным помещением истец пользовался как своим, является то, что в первую очередь истец перевел телефон на себя. Истец самостоятельно оплачивал услуги связи. Также истец самостоятельно оплачивал водоснабжение. Для деятельности данного <данные изъяты> истец приобретал специальное оборудование. Около года работало данное <данные изъяты>, однако мало приносило прибыли, поэтому истец решил сдать его в аренду.С момента покупки спорного имущества у Кадацкой Н.Г. к истцу не было никаких претензий, ответчик ему обещала зарегистрировать данный договор, переход права собственности, но каждый раз откладывала поход для регистрации. В настоящий момент истец намерен продать нежилое встроенное помещение. Истец обратился с заявлением о прекращении деятельности в качестве <данные изъяты>, согласно свидетельству серии № о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве <данные изъяты> в Единый государственный реестр <данные изъяты>, внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве <данные изъяты> в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Истец сообщил Кадацкой Н.Г. о том, что намерен продать данное здание, однако в момент написания иска в суд она истцу отказала. Более того, заявила, что также будет его продавать, так как у нее на руках свидетельство о государственной регистрации права, которое она восстановила. Поэтому в настоящий момент отказывается зарегистрировать на истца право собственности на данный объект. Несмотря на то, что государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности от продавца Кадацкой Н.Г. к покупателю, то есть к истцу, не была произведена, однако указанное обстоятельство не может влечь негативные последствия для покупателя. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, достигнуто согласие по всем его существенным условиям. Просит произвести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи, заключенного 20 февраля 2011 года между Кадацкой Н.Г. с одной стороны, и Грабарь А.А. с другой стороны, перехода права собственности на нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, этаж подвал, расположенный по адресу <адрес>, помещение №, условный номер № Взыскать с Кадацкой Н.Г. в пользу Грабарь А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кадацкая Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Грабарю А.А., Кадацкому К.А. о недействительности договора, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого встроенного помещения, площадью 67 кв. м, этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, помещение №, что основано (право) на договоре купли-продажи арендуемого имущества с залогом от 09.09.2009 года, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 17.09.2013 года. Ранее между истцом и вторым ответчиком Кадацким К.А. имелись <данные изъяты> отношения, которые прекращены, однако, проявляя «настойчивость» по вопросу распоряжения спорным нежилым помещением и с целью прекратить стрессовость ситуации, истец наделил второго ответчика полномочиями по распоряжению имуществом с правом продажи данного помещения, что подтверждается договором поручения, заключенным посредством выданной доверенности, реестровый номер № удостоверенной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, 23.03.2010 года. Существенным условием договора поручения является срок, в течение которого полномочия имеют силу - один год, то есть до 23.03.2011 года. Истец заявляет, что до 23.03.2011 года второй ответчик не совершал действий от ее имени, направленные на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а любые действия второго ответчика с датой их совершения с 24.03.2011 года по настоящее время - являются действиями, совершенными лицом, не имеющим право на совершение сделок, и не влекущими правовых последствий. Истец по настоящему иску полностью отвергает какие-либо «одобрения» действий второго ответчика в связи подписанием текста спорного договора. Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, подписанный между ответчиками 20.02.2011 года, в отношении нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 67 кв. м, этаж подвал, адрес: <адрес>, помещение №, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Грабарь А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2009 году он узнал, что спорное нежилое помещение находится в аренде у семьи Кадацких, арендатором была Кадацкая Н.Г., у которой было право преимущественного приобретения данного помещения в собственность. Кадацкий К.А. имел доверенность от Кадацкой Н.Г. для приобретения арендованного нежилого помещения в собственность путем выкупа у Администрации города Дзержинска. На проведение сделки по выкупу спорного помещения он дал Кадацкому К.А. денежные средства около 300000 рублей, договор купли-продажи помещения был оформлен от имени Кадацкой Н.Г., по которому она стала собственником нежилого помещения. Затем он передал около 350000 рублей на ремонт помещения, а впоследствии передал Кадацкому К.А. еще 700000 рублей, куда пошли эти деньги, не знает. В дальнейшем он передал через Кадацкого К.А. для Кадацкой Н.Г. 60000 рублей, 40000 рублей и 20000 рублей. Непосредственно с Кадацкой Н.Г. у него контакта не было. Договоренность с Кадацким К.А. изначально была такова, что он вкладывает деньги, а собственность оформляется на него. Когда оформлялся договор купли-продажи, собственность была оформлена на Кадацкую Н.Г., он не придал этому значения, с Кадацкой Н.Г. разговаривал, что если он будет помещение продавать, то у нее претензий не будет. Потом помещение стало копить долги, он выставил его на продажу, полагая, что Кадацкая Н.Г. не откажется подписать все документы, но она ему сказала, что он к этому помещению отношения не имеет. Договор купли-продажи был заключен 20.02.2011 года, фактически он пользуется спорным помещением с 2009 года. В это помещение он на февраль 2011 года вложил около 1500000 рублей, деньги были переданы до заключения договора, поэтому в договоре купли-продажи от 20.02.2011 года была указана эта сумма. Так же в настоящем судебном заседании пояснил, что у них были пертурбации с договором купли-продажи, сначала он был составлен на сумму примерно 700000 рублей, за которую Администрация города Дзержинска продавала помещение. Потом они с юристом переговорили, юрист пояснил, что если вдруг возникнет спор по разделу имущества при <данные изъяты> Кадацких, то он может потерять свои деньги, они все сосчитали, и был составлен договор на 1500000 рублей. Так как он менять договор больше не хотел, то заламинировал договор, который лежал у него со всеми документами в сейфе. Всего было составлено три экземпляра договора, где остальные, не знает. Договор был переписан, не думает, что настолько поздно.

Ответчик Кадацкая Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Кадацкой Н.Г. - Плешкан И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между Кадацким К.А. и Кадацкой Н.Г. были конфликтные отношения, Кадацкий К.А. настаивал, чтоб Кадацкая Н.Г. выдала ему доверенность на продажу помещения, она ее выдала, чтоб он от нее отстал. Кадацкая Н.Г. никаких денежных средств от Грабаря А.А., Кадацкого К.А. по спорному договору купли-продажи не получала. Считает, что Грабарь А.А. это подставное лицо, Кадацкий К.А. решил схитрить, вывести имущество из-под раздела, чтоб Кадацкая Н.Г. осталась без денег, и был составлен спорный договор уже после окончания действия срока доверенности. Выкуп спорного жилого помещения у Администрации города Дзержинска был произведен самой Кадацкой Н.Г. на ее деньги, Кадацкий К.А. деньги на выкуп не занимал, денежных средств на выкуп помещения Кадацкая Н.Г. от Грабаря А.А. не получала. В настоящем судебном заседании так же пояснил, что институт представительства имеет определенные предусмотренные законом временные рамки. С момента истечения срока действия доверенности и по мере ее прекращения, представитель должен был ее вернуть, однако Кадацкий К.А. это не исполнил. Посредствам специальных исследований, которые обоснованы, проведены лицами, имеющими стаж экспертной работы более 20-25 лет, подтверждается, что спорный документ фактически не мог быть составлен ранее мая 2012 года. Эксперты приняли во внимание то, что документ заламинирован изначально сразу по мере его подписания, и, исходя из исследования экспертов, можно сделать вывод, что документ мог быть составлен перед началом обращения с иском в суд. Ламинирование препятствует быстрому старению, но даже после вскрытия ламината старение происходило, эксперты установили достаточно мощное старение, свидетельствующее о том, что нанесение под ламинат произошло незадолго до ламинирования. Таким образом, договор подписан не уполномоченным лицом, имеет признаки того, что воли у продавца, который обозначен в этом договоре, на его отчуждение не имел, потому что воля, сопровожденная посредством выдачи доверенности иному лицу, закончилась, и необходимо было спрашивать согласие Кадацкой Н.Г.. В последующем Кадацкая Н.Г. сделку не одобряла, с точки зрения права Кадацкая Н.Г. от помещения не отказывалась, право владения и пользования помещением за ней сохраняется, ею был оформлен договор аренды. Поэтому невозможно осуществить государственную регистрацию договора на основании судебного акта, так как договора по-существу нет, он не порождает тех юридических последствий, которые соответствуют этому договору. Если будет установлено превышение полномочий неуполномоченного лица, приобретатель имеет право обратиться к неуполномоченному лицу с требованием о возмещении убытков.

Представитель ответчика Савлинова Л.Л. в ходе рассмотрения дела пояснила, что до сентября 2013 года Кадацкая Н.Г. истца не знала. Спорное помещение ею было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком до 28.10.2013 года. В сентябре 2013 года Кадацкая Н.Г. увидела на спорном помещение растяжку о продаже помещения и была этому удивлена, решив, что арендатор решил продать без ее ведома помещение, была назначена встреча. На встрече представитель арендатора пояснил, что Кадацкий К.А. обратился в агентство по вопросу продажи помещения, более ничего не пояснил, посоветовав разбираться с Кадацким К.А.. Обратившись к Кадацкому К.А., тот пояснил, что никого отношения к этому не имеет, после этого Кадацкая Н.Г. познакомилась с истцом. При встрече с ним, попросили предъявить его документы, которые дают ему право продавать помещение, он сказал, что таких документов у него нет. Кадацкая Н.Г. выдавала доверенность Кадацкому К.А. на продажу помещения, но оно продано не было, ни о какой сделке с истцом она не знает. В настоящее время договор аренды между Кадацкой Н.Г. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут.

Ответчик Кадацкий К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что у него с Кадацкой Н.Г. был <данные изъяты> бизнес, всеми делами занимался он по доверенности от Кадацкой Н.Г.. Выкупом помещения у Администрации города Дзержинска занимался он, через <данные изъяты>» за выкуп помещения платил Администрации города Дзержинска 300000 рублей, деньги брал у истца. С истцом была договоренность, что деньги будут в счет его выкупа помещения по договору купли-продажи. Потом он получил от истца 700000 рублей за помещение по расписке, деньги передал Кадацкой Н.Г., так как это было в период брака, расписки с нее не брал. Когда <данные изъяты> уже был <данные изъяты>, на остальные передаваемые ей деньги брал от нее расписки, ей передал еще 120000 рублей. О том, что помещение продается истцу, Кадацкая Н.Г. знала. Договор купли-продажи с истцом был подписан после того, как в помещении был сделан ремонт, в дату, указанную в договоре. Все деньги Кадацкой Н.Г. передавались до подписания договора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее представил отзыв, согласно которому решение просил вынести на усмотрение суда, указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о нежилом помещении № №, общей площадью 67 кв. метров, расположенном по адресу <адрес>. Собственником данного помещения является Кадацкая Н.Г., запись о регистрации ее права внесена 26.10.2009 года на основании договора купли-продажи арендуемого имущества с залогом от 09.09.2009 года. Данная запись актуальна. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение от Кадацкой Н.Г. к Грабарю А.А. в Дзержинский отдел Управления не обращались. 15.05.2012 года в Дзержинский отдел обратился ФИО10, действующий на основании устава от имени ООО «<данные изъяты>», с заявлением о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения №, 20.06.2012 года в Единый государственный реестр была внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 28.04.2012 года, в соответствии с договором срок договора аренды составляет 18 месяцев. Ни арендатор, ни арендодатель в Дзержинский отдел Управления с заявлениями о прекращении договора аренды не обращались, договор аренды от 28.04.2012 года перешел в разряд договоров, заключенных на неопределенный срок. 14.09.2013 года в Дзержинский отдел обращалась Савлинова Л.Л., действующая от имени Кадацкой Н.Г. на основании доверенности от 10.07.2012 года, с заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра в связи со сменой паспорта, и выдачи ей повторного свидетельства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (пункт 61).

Судом установлено, что ответчик Кадацкая Н.Г. и ответчик Кадацкий К.А. состояли в зарегистрированном <данные изъяты>, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.09.2009 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака с записью о прекращении <данные изъяты> 05.10.2009 года.

Кадацкая Н.Г. с 2002 года была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>. 09.09.2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и <данные изъяты> Кадацкой Н.Г., от имени которой на основании доверенности от 16.01.2009 года действовал Кадацкий К.А., был заключен договор № № купли-продажи арендуемого имущества с залогом, по условиям которого в собственность покупателю <данные изъяты> Кадацкой Н.Г. по цене 290000 рублей передавалось нежилое встроенное помещение (нежилое помещение), общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу Нижегородская <адрес>, условный номер № 10.09.2009 года произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи № № в размере 290000 рублей. 18.09.2009 года был составлен акт приема-передачи продаваемого объекта <данные изъяты> Кадацкой Н.Г..

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 26.10.2009 года произведена запись о государственной регистрации права собственности Кадацкой Н.Г. на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актуальная до настоящего времени.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, датированный 28.02.2011 года, согласно которому между истцом Грабарь А.А., покупателем, и Кадацкой Н.Г., продавцом, от имени которой по доверенности, выданной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, за № от 23 марта 2010 года, действовал Кадацкий Т.А., покупатель Грабарь А.А. купил в собственность нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, помещение №, условный номер <адрес> цене 1500000 рублей. Согласно договору, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора (пункт 3), продавец обязуется передать, а покупатель принять нежилое встроенное помещение по передаточному акту 20.02.2011 года (пункт 4). Акт передачи нежилого строенного помещения от 20.02.2011 года так же представлен в материалы дела.

Истцом Грабарь А.А. поставлено требование о государственной регистрации права собственности за ним на спорный объект недвижимости на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 20.02.2011 года со ссылкой на уклонение ответчика Кадацкой Н.Г. от государственной регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 56 ГПК РФ).

Для разрешения заявленных истцом Грабарь А.А. требований, правовое значение имеет то, доказан ли истцом факт заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом в требуемой форме, факт уклонения продавца имущества от регистрации перехода права собственности на приобретенное по сделке имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя, в период действия доверенности.

По правилам статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно доверенности, выданной ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, за № от 23 марта 2010 года, на основании которой, как указано в спорном договоре купли-продажи от 20.02.2011 года действовал Кадацкий К.А., Кадацкая Н.Г. уполномочила Кадацкого Т.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое встроенное помещение, находящееся в городе <адрес>, помещение <адрес>. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Истцом оригинал договора купли-продажи от 20.02.2011 года был представлен в суд в заламинированном виде. Заключением судебной экспертизы № от 02.07.2014 года ООО «<данные изъяты>» было установлено, что при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности подписи Кадацкого К.А., Грабаря А.А. и рукописные записи (фамилия, имена, отчества сторон договора) на договоре купли-продажи от 20.02.2011 года выполнены не ранее мая 2012 года, и в этой связи, не соответствуют указанной на документе (в договоре) дате.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению у суда нет оснований. При подготовке заключения экспертами были использованы соответствующие методические рекомендации, а также научная и специальная литература, исследование расписки проводилось различными методами, включая хроматографический анализ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями процессуального законодательства, заключение экспертов получено с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В соответствии с представленными данными эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и длительным опытом экспертной работы в необходимой области.

В ходе проведения исследования экспертами, как следует из исследовательской части заключения, было установлено, что все записи и подписи в период наблюдения находятся в фазе активного естественного старения, которая продолжается для обычных документов, не закрытых пленкой, не более 18 месяцев от начала исследования. Эксперты датировали исследованные подписи и записи, если бы они не были заламинированы, периодом менее 18 месяцев, а с учетом наибольшей «задержки» старения штрихов под ламинирующей пленкой (3 месяца), констатировали, что всем исследованным записям и подписям не более 21 месяца, считая от начала исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, датированный 20.02.2011 года, фактически был составлен и подписан между истцом Грабарь А.А. и ответчиком Кадацким К.А. не ранее мая 2012 года, то есть в период, когда срок действия выданной на совершение сделки продажи Кадацкой Н.Г. доверенности истек.

Ссылку стороны истца на повторность подписания договора после консультации юриста для указания иной цены договора суд не принимает, поскольку иного договора купли-продажи от 20.02.2011 года, на основании которого истец основывает свои требования о государственной регистрации в материалы дела не представлено. Кроме того, в обоснование исковых требований истцом было указано о том, что о необходимости государственной регистрации права собственности при заключении договора купли-продажи он не знал, поскольку договор подписывал без юриста. При этом в судебном заседании истцом подтверждено хранение заламинированного документа в сейфе, то есть месте, соответствующем условиям хранения по заключению экспертов.

Довод стороны спора о продажи Кадацким К.А. спорного нежилого помещения, приобретенного в браке, подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которое Кадацкая Н.Г. не выдавала.

Отклоняется и довод стороны истца и ответчика Кадацкого К.А. об осведомленности Кадацкой Н.Г. о сделке по отчуждению спорного объекта недвижимости покупателю Грабарь А.А., поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе достижение соглашения между продавцом и покупателем объектов недвижимости по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для действительности договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами, кроме того, в случае, если сделка совершена на основании доверенности, необходимым условием является также соответствие периода действия выданной доверенности, когда определенный объем полномочий является действующим. В данном случае нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой действовал Кадацкий К.А. от имени Кадацкой Н.Г., не действовала в связи с истечением срока ее действия. Доказательств прямого одобрения Кадацкой Н.Г. действий Кадацкого К.А. по отчуждению спорного нежилого помещения за пределами действия доверенности материалы дела не содержат, ее последующие действия на заключение договора аренды недвижимого имущества как собственником, внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой паспорта в данные о собственнике, свидетельствуют об обратном.

При отсутствии надлежащей доверенности наличие волеизъявления собственника на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, однако такового в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, следует признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения по адресу <адрес> пом. П1 от 20.02.2011 года, подписанный Кадацким К.А. и Грабарь А.А., удовлетворив встречные исковые требования Кадацкой Н.Г., и отказав в удовлетворении исковых требований Грабарь А.А. о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорный объект недвижимости. При этом судом так же учитывается, что сам договор купли-продажи в силу требований закона государственной регистрации не подлежит.

Наличие в материалах дела расписок о получении Кадацким К.А. от истца и Кадацкой Н.Г. от Кадацкого К.А. до подписания договора купли-продажи денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования истца сводятся к государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект недвижимости по сделке, которая не может быть признана действительной.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Грабарь А.А. оставлены судом без удовлетворения, встречные исковые требования Кадацкой Н.Г. к Кадацкому К.А. и Грабарь А.А. удовлетворены, суд взыскивает в пользу Кадацкой Н.Г. с Кадацкого К.А. и Грабарь А.А. ее расходы по оплате госпошлины по 3100 рублей с каждого, и расходы по оплате судебной экспертизы по 102530 рублей с каждого.

Ввиду частичного освобождения Кадацкой Н.Г. от оплаты госпошлины при подаче встречного иска, с Кадацкого К.А. и Грабарь А.А. на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета по 4750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Грабарь А.А. к Кадацкой Н.Г. отказать.

Исковые требования Кадацкой Н.Г. к Грабарю А.А., Кадацкому К.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения по адресу <адрес> пом. № от 20.02.2011 года, подписанный Кадацким К.А. и Грабарь А.А..

Взыскать в пользу Кадацкой Н.Г. с Кадацкого К.А., Грабарь А.А. расходы по оплате госпошлины по 3100 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 102530 рублей с каждого.

Взыскать с Кадацкого К.А., Грабарь А.А. госпошлину в доход местного бюджета по 4750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: