Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранении земельных правонарушений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО <данные изъяты>», устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем сноса ограждения (забора) за счет ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1 <данные изъяты>.м., и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 является владельцем смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В <данные изъяты> года было проведено межевание земельного участков истца и ответчика. При этом, истец была не согласна с результата межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку кадастровым инженером не были представлены результаты межевания в печатном виде, с указанием границ земельного участка, вопреки требованиям ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости».

В <данные изъяты> году истец подавала жалобу на кадастрового инженера ФИО5, однако с результатами рассмотрения жалобы истец ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<адрес>ное предприятие» для проведения повторного межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проведения работ было установлено, что ответчик самовольно захватила часть ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, воздвигнув на нем забор, уменьшив площадь ее земельного участка. Также специалистом был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где была исправлена реестровая ошибка, а также координаты земельного участка с фактическими границами, существующими на местности более <данные изъяты> лет.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, пояснила что ей было проведение межевание ее земельных участков после того, как истец произвела межевание своих земельных участков, по координатам межевого плана истца.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЛО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> (единое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. Границы земельных участков установлены на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Сабское сельское поселение, д. Максимовка. При этом, земельный участок с кадастровым номером 47:22:0815002:37 – это увеличенный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местоположение границ уточняемого земельного участка определено с использованием плана земель деревни, составленного в <данные изъяты>. по результатам аэрофотосъемки <данные изъяты> года, дешифрованной в <данные изъяты> году, представляющего собой фотопланы местности масштаба <данные изъяты>, что соответствует точности масштаба <данные изъяты>. и подтверждающей выкопировкой фактическое местоположение границ земельного участка на местности <данные изъяты> и более лет, удостоверенной Главой администрации <данные изъяты>, действующего по доверенности, и закреплено на местности объектами искусственною происхождения. Согласование границ проходило по средствам проведения собрания.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровым инженером было проведено исправление реестровой ошибки в части место положение границ, которые установлены не в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более <данные изъяты> лет.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Из заключения судебных экспертов №-М-2-43/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> усматривается, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на местности видимым образом никак не обозначены, за исключением фрагмента границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> стороны, где имеется заборное ограждение и в данном месте фактические и юридические границы соответствуют друг другу. В остальных местах сопоставить фактические границы с юридическими границами и границами по документам не представляется возможным.

Конфигурация границы по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отличается от конфигурации юридических границ данного земельного участка.

При этом, установить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающему документу и сопоставить с его юридическими границами не представляется возможным.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приблизительно соответствуют границам по землеотводному документу.

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> соответствуют границам по их землеотводным документам.

Также эксперты указали, что установить, была ли допущена реестровая ошибка при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 не представляется возможным.

Между тем, экспертами не выявлено несоответствий установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> их землеотводным документам, на основании которых проводилось их межевание.

Экспертами установлено, что имеется частичное несоответствие смежной юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с их фактической границей по забору, в результате чего образуется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с максимальным размером <данные изъяты> м.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным, поскольку каких-либо нарушений при межевании данного земельного участка судом не установлены, при этом суд учитывает и тот факт юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приблизительно соответствуют границам по землеотводному документу, а юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствуют границам по их землеотводным документам, что подтверждено заключением судебных экспертов.

Таким образом, нарушений прав истца в ходе судебного заседания выявлено не было.

Рассматривая требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем сноса ограждения <данные изъяты> за счет ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку заключением судебных экспертов установлено, что имеется частичное несоответствие смежной юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с их фактической границей по забору, в результате чего образуется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с максимальным размером <данные изъяты> м.

При этом, доводы ответчика о том, что судебными экспертами было неправильно проведено измерение границ земельных участков, опровергается материалами дела, а также пояснениями экспертов данных ими в ходе судебного заседания, которые указали на то, что измерение ими проводилось от основания старого забора, а не от его уклона.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям сторон срока исковой давности поскольку право истца как землепользователя в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

При этом, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий также не представлено.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом при подачи искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными и завышенными, а также отказу истцу в удовлетворении исковых требований в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, установления границ земельного участка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и переноса заборы были удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе судебного заседания от представителя ООО <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку 1,2 и 3 вопросы судебной экспертизы касались требований истца о признании результатов межевания земельного участка недействительными, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возмещены за счет истца, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что <данные изъяты> вопрос касался местоположения забора и требования истца в данной части были удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранении земельных правонарушений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридической границей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.