Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 (2-5977/2021) по исковому заявлению ООО «Волга Строй Сервис» к Одинцову Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Автозаводском районе г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 831 389,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, следующее.

27.11.2013г. по платежному поручению на банковский счет Ответчика с р/с Истца были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 руб. (в назначении платежа указана ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

27.11.2013г. по платёжному поручению на банковский счет Ответчика с р/с Истца были перечислены денежные средства в сумме 6 750 000 руб. (в назначении платежа указана ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

04.04.2014г. по платежному поручению на банковский счет Ответчика с р/с были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (в назначении платежа указана ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

04.04.2014г. по платежному поручению на банковский счет Ответчика с р/с были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (в назначении платежа указана ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

14.04.2014г. по платежному поручению на банковский счет Ответчика с р/с были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (в назначении платежа указана ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

16.04.2014г. по платежному поручению на банковский счет Ответчика с р/с были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (в назначении платежа указана ссылка на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ)

Итого общая сума перечислений составляет - 30 000 000 рублей.

Договоры, указанные выше в письменном виде, не оформлялись и не заключались. В указанный период руководство и управление обществом Истца (ООО «Волга Строй Сервис») осуществлял сам Ответчик. О действиях Ответчика в части перечисления себе на счет денежных средств по указанным выше платежным поручениям Общество и иные его участники ничего не знали.

В последующем в обществе по вине Ответчика возник корпоративный конфликт и руководство обществом осуществляли неполномочные лица, решения о назначении которых ничтожны.

Легитимный директор в ООО «Волга Строй Сервис» был назначен только в феврале 2021 г.

После назначения в обществе надлежащего директора и восстановлении прав на долю в уставном капитале надлежащего участника общества, при анализе расчетного счета и первичной документации, было установлено, что ФИО2, воспользовавшись своим положением перечислил на свою банковскую карту сумму в размере 30 000 000 руб. в отсутствие на то оснований.

20.04.2021г. в адрес ответчика истец направил письменное претензионное требование№ от 16.04.2021г., в котором просил вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Претензия получена ответчиком, однако указанное требования оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая описанные обстоятельства, ответчик, осуществляя платежи лично на свой личный банковский счет, изначально знал, что завладел денежными средствами безосновательно.

Таким образом, с момента получения денег ответчиком на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования ФИО2, денежными средствами ООО «Волга Строй Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 16831 389,77 рублей.

На основании изложенного, истцом подано исковое заявление в защиту своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ООО «Волга Строй Сервис» - ФИО1.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов: выписки по расчетному счету СБ РФ, ВТБ 24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2013гг и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных возражений истца на заявление ответчика о пропуске исковой давности и отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, а так же возражений истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с приложением копий документов. Подтверждала сказанное ранее в предыдущих заседаниях пояснив, что от ответчика поступил письменный отзыв где указано, что в определенный период в Обществе были иные директоры кроме ФИО2, что имелась возможность ранее обратиться в суд с иском. В доказательство приложила копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу ФИО6 и ФИО5, которые в определенный промежуток времени числились в реестре в качестве директоров в ООО «Волга Строй Сервис». Из этих протоколов допросов следует, что ни ФИО6, ни ФИО5 фактически директорами ООО «Волга Строй Сервис» не являлись. Они номинально числились в ЕГРЮЛ. Их данными воспользовались, в <адрес> они никогда не были и Обществом не управляли. Этот промежуток временной совпадает с тем, когда внутри Общества возник конфликт и противоправные действия в которых сейчас обвиняется ФИО2. Были сопряжены с похищением доли принадлежащей его брату ФИО1. Теперь это предмет расследования органов следствия и последующей передачей суду. На утверждения стороной ответчика о том, что иском в суд обратилось не уполномоченное лицо, которое не полномочно и не является директором в Обществе возразила. Об этом говорит решения суда Арбитражного суда А55-9514/-2021 в котором суд отказал ФИО2 в удовлетворении его исковых требований. Суд установил, что ФИО2 не имеет к этому Обществу никакого отношения и соответственно не может является истцом по делу. Судебные акты на которые в том деле ссылается суд имеются в материалах настоящего дела. Так же прозвучал довод, что со стороны истца не представлен оригинал ордера поручения, обратила внимание, что суд ранее обозревал оригиналы выписок банка со всех счетов, с которых было осуществлено движение. Эти же оригиналы обозревал предыдущий представитель ФИО2ФИО12, это происходило в судебном заседании. Что касается доводов ответчика относительно того, что он не может представитель какие доказательства свои, которые находятся на территории ООО «ДКС» ФИО1, полагает, что они относительные. В прошлом судебном заседании сторона ответчика предоставила копия договора аренды ООО «Волга Строй Сервис» и ООО «ДКС», что частично документы находятся на данной территории, датировано оно 2012г. срок заключения договора 11 месяцев. Просила обратить внимание суда что на сегодняшний день эти договорные отношения не длятся и не продолжаются. Кроме того, те здания и помещения, которые принадлежат ФИО2 как акционеру в 50% долей акций сдаются в аренду. Кроме того, в Арбитражном суде закончилось рассмотрение дела А55-27757/2020 по иску ФИО2, где судом установлено, что здания сданы определенному лицу в определенном году и ФИО2 об этом все известно и своими заявления о доказательства находящихся где-либо он просто злоупотребляет своим правом и водит суд в заблуждение. Документов о том, что он погасил Обществу 30000000 рублей должны быть приложены к решению, а если он это делал через банк или снимал наличными, это так же можно подтвердить банковскими документами. До настоящего времени доказательств о том, что ФИО2 погасил задолженность перед обществом 30000000 рублей не представлено. На устный вопрос оплатил ли он ответа не дал. Было предположение со стороны предыдущих представителей, что он оплатил, но это документально опровергнуто предоставленной выпиской из банка, согласно которой видно, что это были иные денежные средства и отношения. Так же хочу дополнить, что в рамках уголовного дела была проведена финансовая экспертиза, результаты которой так же находятся в настоящем деле. Эксперт в 2018 году установил наличие кредиторской задолженности ФИО2 перед Обществом в размере 30000000 рублей. Противоправные действия в которых обвиняется ФИО2, были сопряжены с похищением доли в Обществе принадлежащей ФИО1 Что касается доводов стороной ответчика, настаивала, что ФИО1 утратил свой статус в результате противоправных действий и восстановил свое право только в 2021 году. Общество в лице руководителя назначенного легитимным участником обратилось в суд с иском без пропуска исковой давности в течении 3-лет с тех пор как Общество узнало при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, просила суд обратить внимание, на определение Верховного суда от 10.12.20221 года №-ЭС20584 в котором изложена позиция относительно порядка исчисления исковой давности. Указала, что по итогам 2014 года не проводилось общего собрания участников общества, соответственно предположение стороны относительного того что ФИО1 мог знать в апреле 2014 года носят предположительный характер и не отражают фактических обстоятельств. Вернул ли ФИО2 деньги в размере 30000000 рублей обществу ей не сообщали.

Ранее в судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности пояснила, что 2013-2014 с расчетного счета истца были сделаны перечисления денежных средств на общую сумму 30 млн. руб. Договор займа не заключен, денежные средства являлся неосновательным обогащением. На тот момент ФИО2 являлся директором, а ФИО1 участником. Никаких корпоративных решений не принималось. У ФИО2 имелся доступ к данным денежным средствам. Оставил претензионное требование без ответа. Он проигнорировал данное письмо, и оставил его без ответа, мы полагаем, что в случае неисполнения требования имеет право обратиться в судебном порядке, взыскать с ФИО17, и денежные средства в размере 30 млн. руб. Был произведен расчет, требования заявлены. Участников общества всего 2, 2 участник общества имел возможность контролировать, не был сотрудником общества, и не имел возможности контролировать, не знал об этих перечислениях. Есть уголовное дело в отношении ФИО17, он установил, проводил анализ банковской карты в период расследования, легитимного директора не было. Настаиваю, что доводы имеют подтверждение.

В судебном заседание представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковые требования, а также ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО12, действующая на основании доверенности, приобщила к материалам дела копии выписок, копию постановлений Арбитражного суда апелляционной инстанции. Для обозрения представлена выписка из операций на счете Сбербанк ВТБ, выписка по лицевому счету. Ходатайствовала о запросе сведений из налоговой инспекции, об изменении состава участников и директора. Привлечении в качестве 3-го лица ФИО1 в связи с тем, что в обществе не имелось легитимного директора, поскольку идет спор о взыскании денежных средств. Пояснила, что по заваленным требованиям истек срок исковой давности. Указала, что истец и ответчик являлись родными братьями, являлись участниками более 5 обществ, сложился конфликт, который породил более 40 исков различного характера. Все документы находятся у истца. Денежные средства с расчетного счета перечислялись обоими, и ФИО1 и ФИО2. Не имеет возможности представить документы. ФИО1 о перечислении денежных средств было известно, когда они были. Обществу выгодно отрицать наличие договоров в зависимости от того, как исчисляется срок исковой давности по этим правоотношениям. Указала, что ответчик восстановил свое право в 2021 году. Не представлял интересы общества, не имел на это право до указанного времени. Если в платежном поручении указывается назначение платежа, то указывается назначение платежа. Сведения в платежное поручение вносится, что подписал. Если займ, кроме платежного поручения, эти суммы содержатся в общей сумме - кредиторско-дебиторская задолженность. По тому, что обладает информацией с точки зрения ФИО1, имел возможность повлиять на ситуацию, и вернуть денежные средства. Он имел право обратиться со списком о взыскании, такие иски судом рассматриваются, самостоятельно, как участник мог обратиться. Если он выходил из общества, ничего не препятствовало обратиться с таким иском. По выпискам за этот период, можно вычленить, какие займы не возвращались. Ответчик не может получить какие-либо выписки. В ноябре 2020 они все хранились в офисе. С 2013 по 2018 выписки, с сентября 2014 по январь 2019 году. С какой даты, отсутствует легитимный директор, в 2016 году был введен в состав участников, и этот вывод и перераспределение долей. В материалах дела лежат платежные документы, и общество, зная о том, что займов не было, определил предмет взыскания. ФИО1 не является соистцом. Был директор, права которого не оспорены, его права не были оспорены. Общество может узнать, что это назначение платежа не соответствует действительности проведя внутренний аудит истребование документов. Общество привело в порядок состав участников.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании показал, что он ничего не знал, так как собрание участников ООО «Волга Строй Сервис» не проводилось, финансовую деятельность не контролировал, финансовое движение не видел. В том, что денежные средства были перечислены в той сумме не знал. К данному обществу не имеет прямое отношение, он учредитель с долей 50% в уставном капитале. В обществе он отвечал за производство, за развитие Общества постоянно присутствовал на строительных объектах, всеми финансами вопросами занимался ФИО2, в результате его управления Общество стало иметь статус потерпевшего на сумму 158000000 рублей. Данное уголовное дело находится у следователя после возвращения дела прокуратурой на дополнительное расследование.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство гражданским Федерации делам Российской осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений принципа статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» ИНН 6321211621 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес>; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный №, его участниками являлись ФИО2 и ФИО1 с долями участия по 50% (л.д.17-23, 82-84).

Итого общая сума перечислений составляет - 30 000 000 рублей (л.д.88-96).

Директорами Общества согласно сведений из открытого источника casebook.ru начиная с момента перечисления денежных средств до настоящего времени являлись:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

ФИО4 с 20.08.2018г. по 23.02.2021г

ФИО5 с 07.06.2016г. по 19.08.2018г.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2016г.

ФИО2 с 05.12.2014г. по 27.03.2016г.

ФИО7 с 06.11.2014г. по 04.12.2014г.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2014г. (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» ФИО2 и ФИО1 выведены из состава общества с передачей долей обществу (л.д.286).

В соответствии с утвержденным обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п. б, ч. 4 ст. 174 УК РФ согласно которому ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором и учредителем с 50% долей уставного капитала, общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», (ИНН) 6321211621, наделенный в соответствии Уставом Общества организационно-распорядительными административно-хозяйственными обязанностями в указанной коммерческой организации, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств (активов) ООО «Волга Строй Сервис», путем заключения фиктивных договоров (займов вексельных обязательств) на подконтрольную ему организацию ООО «Мегаполис», на общую сумму 124 204 316,80 рублей, умышленно создав условия неплатежеспособности вышеуказанной организации, и путем злоупотребления доверием, незаконно, вывел второго учредителя - ФИО1, обладающего 50% долей уставного капитала Общества, лишив последнего возможности распоряжаться денежными средствами Общества. А в последствии став единственным участником и директором в ООО «Волга Строй Сервис», освободился от обязанности возврата похищенных им денежных средств Общество и второму учредителю ФИО1, лишив возможности последнего гражданско-правовыми способами, и через судебную защиту добиваться возврата, принадлежащих ему денежных средств.

Затем, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором и учредителем ООО «Волга Строй Сервис» целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате совершенного им мошенничества имея умысел на придание пользованию и распоряжению денежными правомерного вида владению, средствами, добытыми в результате совершения им вышеуказанного преступления осуществил легализацию (отмывание), ранее приобретенных в результате совершения преступления (л.д.39-58).

В рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена финансово-аналитическая экспертиза. Согласно выводу на вопрос № о том какая сумма была перечислена ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Волга Строй Сервис» и возвращена ли указанная сумма на расчетный счет общества экспертом сделан вывод о том, что ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 20000000 рублей, которые согласно банковских выписок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения надзорной жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> надзорная жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отменено на основании п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. б. ч.1, ст. 174 УК РФ (л.д.287-289).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-29188/2016, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д.63-64).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. Признана недействительной сделка по выходу ФИО1 из ООО «Волга Строй Сервис» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права ФИО1 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Волга Строй Сервис», обязании ИФНС по <адрес> внести новую запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО «Волга Строй Сервис» за ФИО1 в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» в силу их ничтожности, оформленные следующими протоколами:

- протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о переизбрании директора общества ФИО2 и назначении нового руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» о вхождении ФИО14, как нового участника ООО «Волга Строй Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО «Волга Строй Сервис» ФИО1 и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества, принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО14

Применены последствия недействительности решений общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» в виде:

- признания недействительным решения Инспекция ФНС России по

<адрес>, в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ; запись в едином государственном реестре юридических лиц ЕРН 2166313463325 (ФИО14 зарегистрирован как новый участник общества).

- признания недействительным решения Инспекция ФНС России по

<адрес>, в части внесения изменений в ЕЕРЮЛ; запись в едином государственном реестре юридических лиц ЕРН 166313463259 (переизбрание директора общества с ФИО2 на ФИО6).

- признания недействительным решения Инспекция ФНС России по

<адрес> в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю ФИО1; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820 (исключен из состава участников ФИО1).

В остальной части иска ФИО1 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что «...исковые требования ФИО1: о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о прекращении прав на долю за ФИО2, о внесении новой записи в ЕГРЮЛ о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «Волга Строй Сервис» номинальной стоимостью 25 000,00 руб., о внесении новой записи в ЕГРЮЛ об уставном капитале общества в размере 50 000 руб. (100%) номинальной стоимостью 50 000 руб., а также в части применения последствий недействительности решений общего собрания участников общества в виде: признания недействительным решения Инспекции ФНС России по <адрес>, в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ запись ГРН 2166313854100 от 07.06.16г (решение о смене адреса места нахождения общества), запись ГРН6176313739750 от 20.11.17г. (внесение изменений в сведения об участнике ФИО2 в связи со сменой паспортных данных), запись ГРН 6186313173843 от 20.08.18г. (назначение на должность директора ФИО4) удовлетворению не подлежат. Указанные выше требования не связаны с оспариваемой сделкой о выходе ФИО1 из состава участников Общества и с оспариваемыми решениями общего собрания, следовательно, не могут быть квалифицированы как реституционные требования в рамках настоящего спора...».

В остальной части решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.65-69).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что «...судом апелляционной коллегией признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1: о внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении прав на долю за ФИО2, о внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО «ВСС» номинальной стоимостью 25 000,00 руб., о внесении новой записи в Единый государственный реестр юридических лиц об уставном капитале общества в размере 50 000 руб. (100%) номинальной стоимостью 50 000 руб., а также в части применения последствий недействительности решений общего собрания участников общества в виде: признания недействительным решения Инспекция ФНС по <адрес>, в части внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц запись ГРН 2166313854100 от 07.06.2016г. - решение о смене адреса места нахождения общества, запись ГРН 6176313739750 от 20.11.2017г. - внесение изменений в сведения об участнике ФИО2 в связи со сменой паспортных данных, запись ГРН 6186313173843 от ДД.ММ.ГГГГ - назначение на должность директора ФИО4 Отметив, что указанные выше требования не связаны с оспариваемой сделкой о выходе ФИО1 из состава участников общества и с оспариваемыми решениями общего собрания, следовательно, не могут быть квалифицированы как реституционные требования в рамках настоящего спора. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела...».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6386313173843 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д.290-292).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.293-296).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору. Рассматривая данное ходатайство суд исходил из следующего.

В соответствии с позицией судов презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется на руководителей хозяйственных обществ.

Общество, будучи юридическим лицом от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 35 данного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

О своем нарушенном праве Общество должно было узнать в момент осуществления платежей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата проведения очередного общего собрания по результатам окончания финансового 2013 года.

Кроме того, ФИО1 являясь участником ООО «Волга Строй Сервис» своим правом на контроль финансово-хозяйственной деятельности общества не воспользовался, с инициативой о проведении внеочередного собрания участников общества не обращался.

Также, в судебном заседании установлено, что в рамках проводимого расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 ООО «Волга Строй Сервис» в лице ФИО1 было признано потерпевшим на основании постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершенных операций по переводу денежных средств отражены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках расследования уголовного дела №.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ№ (ред от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ исковой давности" с изменениями от 07.02.2017г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12. Указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 10 Постановления № приводятся разъяснения относительно порядка исчисления срока исковой давности по данной категории споров.

В частности, указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец в лице второго участника ФИО1 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения очередного общего собрания), в то время как в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 являлся участником юридического лица и был вправе в рамках корпоративного спора оспорить сделки по перечислению денежных средств также ФИО1 был вправе оспорить действия/бездействие директоров и обратиться с иском о взыскании убытков вызванных действиями/бездействием директоров общества: ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Однако, совершение указанных действий со стороны ФИО1 не содержат.

Срок исковой давности установленный в 3 года по предъявлению требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов начисляемых на него, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента истечения срока исковой давности прошло более 4,5 лет. Поскольку настоящий иск предъявлен новым директором ООО «Волга Строй Сервис» назначенным единолично ФИО1, следовательно, начало течения срока исковой давности следует связывать с осведомленностью ФИО1 о событии, повлекшем причинение убытков обществу.

Вместе с тем, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Между тем, учитывая позицию истца в этой части, суд полагает срок исковой давности также пропущенным, поскольку истец имел возможность защитить своё нарушенное право до апреля 2016 года (2 года – оставшаяся часть срока – 1 год) и с апреля 2018 года (1 год – истёк в апреле 2019 года).

При этом позиция истца о начале течения срока исковой давности лишь с апреля 2018 года, по мнению суда, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, стороны ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом суд во внимание не принимает, так как они документально не подтверждены.

Доводы стороны истца, о том, управление обществом осуществлялось лицами, решения о назначении которых признаны ничтожными, а легитимный директор ООО «Волга Строй Сервис» был назначен только в феврале 2021 года суд во внимание при рассмотрении заявленного спора не принимает, так как признание решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным само по себе не означает, что все действия директора, произведенные в период его деятельности, презюмируются незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что требования истца, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга Строй Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

№

Судья: О.Н. Конюхова

№