Гражданский кодекс часть 1

Приговором Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б», 69 ч.2, 73 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б-вы с целью приобретения лома черного и цветного металлов на автомашине приехали в д. , где по предварительному сговору между собой свободным доступом тайно похитили принадлежащие ООО «ИнвестАгро» запасные части к трактору ДТ-75, а именно: ходовую ДТ-75 остаточной стоимостью , ходовую к трактору ДТ-75 остаточной стоимостью , 2 каретки сцепления ДТ-75 остаточной стоимостью каждая, общей стоимостью . С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий ООО «ИнвестАгро» материальный ущерб на сумму .

Гражданский иск ООО «ИнвестАгро» к ФИО2, ФИО1 приговором суда оставлен без рассмотрения.

ООО «ИнвестАгро» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме в солидарном порядке согласно следующему расчету: гусеница (ходовая) ДТ-75, остаточной стоимостью (амортизация ), гусеница (ходовая) ДТ-75, остаточной стоимостью (амортизация ), 2 каретки подвески, остаточной стоимостью (амортизация ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке, согласно следующему расчету: гусеница (ходовая) ДТ-75 в комплекте, остаточной стоимостью (амортизация , 2 каретки подвески, остаточной стоимостью (амортизация ), а впоследствии сумма взыскания была снижена до , в связи с тем, что вышеуказанные детали трактора были сданы в металлолом на сумму .

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что совершение ответчиками ФИО2, ФИО1 кражи запчастей трактора установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Стоимость запасных частей, которую истец просит взыскать, определена с учетом амортизации и она отличается от стоимости, указанной в справке о материальном ущербе, имеющейся в материалах уголовного дела, поскольку там указывалась балансовая стоимость похищенного, а также были посчитаны два комплекта ходовой вместо одного. При совершении кражи Б-вы с нарушением правил демонтировали и транспортировали запчасти, что привело их к повреждению, по заключению специалиста, детали не пригодны к эксплуатации, корпус одной каретки расколот, на ходовой трещины, отсутствует несколько соединительных пальцев, есть и другие повреждения. Детали чугунные и могли расколоться при разгрузке, когда их выбрасывали из машины. Длительное время по вине ответчиков запчасти хранились в зимний период на снегу на территории Островского РОВД, мер к возмещению ущерба в добровольном порядке ответчики не принимали. Однако хранение под открытым небом могло привести только к появлению ржавчины, а не к вышеуказанным повреждениям. Также не могли повреждения возникнуть в процессе эксплуатации, поскольку данные детали были установлены на трактор ДТ-75, который был задействован в двух посевных только для вспашки и вспахал всего около 85 га. Чтобы сломались пальцы на гусеницах, надо вспахать 500-600 га почвы, детали эксплуатировались не более трех месяцев. В октябре 2010 года ООО «ИнвестАгро» сдало поврежденные запчасти в металлолом на сумму . Ущерб, причиненный Б-выми, составляет .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ИнвестАгро» не признал и пояснил, что он и отец сами лично детали с трактора не снимали, они уже были сняты и лежали в траве около дома С.Ю. в д. . С.Н. разрешил им забрать в металлолом «железки», которые лежат в траве, но сказал, чтобы с трактора ничего не снимали. По дороге домой они были задержаны на посту ДПС. Запчасти находились в автомашине . После изъятия похищенного все запчасти хранились на территории Островского РОВД под открытым небом. Полагает, что повредить запчасти при транспортировке не могли, поскольку каретки закатывали в машину по доскам, задвинули их до упора, заложили металлом, чтобы они не двигались. Нескольких соединительных пальцев на ходовой не было. Одна из гусениц уже была разбита на три части, когда лежала в траве. Когда выгружали из машины основной металл, то расстояние до земли было 40 см., ничего из похищенного разбиться не могло. Все детали возвращены в том же виде, в котором были похищены. Повреждения на них возникли из-за длительного хранения в плохих погодных условиях под открытым небом. В судебном заседании по уголовному делу специалист Г. проводил осмотр деталей, не установил каких-либо повреждений и сказал, что после ремонта детали можно будет эксплуатировать. Считает, что собственник имущества сам не принял мер к надлежащему сохранению деталей после того, как они были изъяты работниками милиции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков адвокат Вишняков В.З., не признавая исковые требования, считает, что истцом не представлено доказательств того, что детали трактора были повреждены в процессе хищения, совершенного ответчиками. В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что еще до хищения детали были сняты с трактора для ремонта. Каким образом проводился демонтаж, с помощью каких инструментов, неизвестно. Какие повреждения имелись на запчастях на момент хищения, также достоверно не установлено, но в частности свидетели пояснили, что на гусеницах были сломаны пальцы, разбит подшипник, одна гусеница была разбита на три части. При осмотре похищенных деталей в ходе предварительного следствия, а также при осмотре специалистом в ходе судебного разбирательства серьезных повреждений на них не было обнаружено. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновение повреждений не исключается и от неправильного хранения деталей в плохих погодных условиях без консервации. Собственник имел возможность забрать детали с территории Островского РОВД еще в августе 2009 года, но не сделал этого, мер к сохранению своего имущества не принял. В настоящее время установить наличие повреждений на запчастях трактора и причины их возникновения невозможно, поскольку деталей нет в наличии. При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ООО «ИнвестАгро» зимой 2008 года приобрело для трактора ДТ-75 две каретки подвески стоимостью каждая, комплект гусеницы ДТ-75(звено, палец левый и правый) стоимостью . Оплата и получение ООО «ИнвестАгро» указанного товара подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт кражи вышеуказанных деталей трактора ответчиками ФИО2 и ФИО1

Представитель истца утверждает, что детали трактора стали не пригодны для эксплуатации, поскольку были повреждены в результате виновных действий ответчиков ФИО1, выразившихся в неправильной погрузке, транспортировке и разгрузке деталей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденных деталей с учетом амортизации.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на акт осмотра деталей к гусеничному трактору ДТ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного руководителем инспекции гостехнадзора Островского муниципального района П. Детали трактора ДТ-75 находятся во внутреннем дворе ОВД Островского муниципального района: ходовая (гусеничная цепь) трактора ДТ-75 и две каретки опорные трактора ДТ-75. В ходе визуального осмотра установлено, что указанные детали длительное время находятся на открытой площадке без консервации (имеются проросли травы сквозь детали), на некоторых звеньях (траках) ходовой имеются трещины, в наличии имеются не все соединительные пальцы (количество поврежденных звеньев и отсутствие пальцев не определить, т.к. ходовая находится в скрученном состоянии и имеет большой вес). На одной из кареток имеется повреждение основного корпуса (расколот). Из-за продолжительного хранения без консервации, а также от неправильной погрузки, транспортировки и разгрузки деталей, возможны повреждения внутренних частей кареток и их коррозия - корпусов, пружин, подшипников, валов. Выявленные неисправности могли возникнуть от неправильной погрузки, транспортировки и разгрузки деталей, а также длительного хранения на открытой площадке без консервации. Ходовая к трактору ДТ-75 к эксплуатации не пригодна и подлежит утилизации. Каретки в данном состоянии не пригодны к эксплуатации.

Ответчик ФИО2 отрицает факт повреждения деталей трактора во время погрузки, разгрузки и транспортировки. Считает, что часть повреждений могла возникнуть во время эксплуатации, в связи с чем и гусеницы, и каретки были сняты для ремонта, а также повреждения могли возникнуть из-за неправильного хранения: больше года детали находились под открытом небом, собственник их из РОВД не забирал по своей воле и не принимал мер к сохранности.

В силу ст.61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу содержатся и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении».

Следовательно, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, и суд, рассматривающий иск, вытекающий из уголовного дела, не может основывать свое решение о размере возмещения на приговоре суда.

Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает размер причиненного преступлением вреда на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее.

Хищение деталей трактора ДТ-75 произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день виновные лица установлены, похищенное имущество изъято.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен на хозяйственном дворе Островского РОВД (). Ворота фуры двухстворчатые, на момент осмотра открыты. Фура заполнена металлическими предметами: гусеничная лента ДТ-75 в количестве 2 штук, каретки подвески от ДТ-75 в количестве 2 штук, плуг, а также иные металлические предметы. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (иллюстрация № 4) видно, что металлические детали выгружены из фургона на землю.

При этом в протоколе осмотра места происшествия не отражено, каким образом и кем осуществлялась разгрузка фургона, имелись ли повреждения на деталях на момент осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество осмотрено следователем на территории Островского РОВД. Из протокола осмотра предметов следует, что две гусеницы от гусеничного трактора ДТ-75 имеют следы ржавчины, треки соединены между собой металлическими шкворнями и зафиксированы металлическими скобами, на треках имеются цифры: 96, 132, 97, 56. Каретки подвесные от трактора ДТ-75 две штуки, состоящие в сборе с колесами и пружинами. Две гусеницы от трактора, две каретки подвесные в числе прочего металла опечатаны печатью № Островского РОВД, скреплены подписями понятых, следователя.

Таким образом, из протокола осмотра не следует, что на ходовой части (гусеницах) трактора и каретках имеются какие-либо повреждения, кроме следов коррозии, или отсутствуют некоторые детали.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ две гусеницы от трактора ДТ-75, две каретки навесные и пр. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ две гусеницы и две каретки возвращены ООО «ИнвестАгро».

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество продолжало храниться на хозяйственном дворе Островского РОВД, ДД.ММ.ГГГГ сдано собственником в ООО на металлолом, что подтверждается приемосдаточным актом.

В ходе предварительного следствия ООО «ИнвестАгро» не заявляло исковых требований о возмещении материального ущерба, представителем потерпевшего не заявлялось о повреждении деталей.

Только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ООО «ИнвестАгро» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме .

При этом исковые требования о возмещении ущерба при наличии возвращенного имущества никак не мотивированы, о повреждении похищенного имущества и невозможности его дальнейшей эксплуатации не упоминается.

В ходе рассмотрения гражданского иска в уголовном деле путем допроса свидетелей С.Ю., С.Н., представителя ООО «ИнвестАгро» М. судом установлено, что гусеницы и каретки были сняты с трактора ФИО4 для ремонта, на момент хищения лежали в траве. При этом С.Ю., за кем был закреплен трактор на период посевной, пояснил, что у одной каретки катки оборвались, у другой подшипник разлетелся, левая гусеница была разбита в трех местах, правая - в одном месте, не хватало 5 башмаков, сломано несколько соединительных пальцев.

Также в судебном заседании был допрошен специалист Г., которому судом поручалось провести осмотр деталей с трактора, хранящихся на территории Островского РОВД. ФИО5 пояснил суду, что ходовая на момент осмотра находится в нормальном состоянии, гусеницу расхлестнуть не представилось возможным, он осматривал ее в свернутом состоянии, поэтому определить состояние трещин невозможно, определил отсутствие одного пальца. На двух снятых каретках явных повреждений не обнаружено. Также он пояснил, что при транспортировке деталей больших повреждений возникнуть не может, а от мороза могут треснуть манжеты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором суда установлена вина Б-вых в хищении деталей, но не в их повреждении.

Техническое состояние ходовой и двух кареток трактора ДТ-75 на момент хищения, на момент разгрузки на территории Островского РОВД и на момент принятия следователем решения о возврате собственнику достоверно не установлено.

Специалистами Г. и П. не исключается возникновение повреждений из-за хранения деталей в течение длительного времени без консервации на открытой площадке, на морозе.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом ставился вопрос о назначении товароведческой экспертизы, однако стороны считали проведение экспертизы нецелесообразным, кроме того, спорное имущество было сдано собственником в металлолом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в процессе хищения деталей трактора повредили их, сделав невозможным дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ИнвестАгро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е. Н. Комарова