Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «*** действующей в интересах ФИО1,
к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «***» (далее – СРОО по ЗПП «***»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения)
к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине у ответчика смартфон
*** серийный № стоимостью 79900 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает Face ID, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка телефона в размере 51990 руб., однако ответчик от получения претензии уклонился. Ссылаясь на нарушение прав ФИО1 как потребителя Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатка телефона в размере 50990 руб., при этом поскольку ответчиком произведена выплата в размере 49900 руб., просила довзыскать данные расходы в размере 1000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154380,70 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и 25% в пользу СРОО по ЗПП «Статус», почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель истца СРОО по ЗПП «***», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Федаков О.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ответчиком не было реализовано право на проведение проверки качества товара, в связи с чем не были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора. Претензия ответчиком не была получена, поскольку была направлена по адресу места приобретения товара, тогда как в кассовом чеке продавец разместил информацию о направлении претензии в письменном виде по адресу организации: <адрес> Доказательств, что ответчику был предоставлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, самостоятельного обращения в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики в материалах дела отсутствуют. Устранение данного недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии производится на безвозмездной основе, следовательно, в спорном телефоне присутствует несущественный недостаток. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, при таких обстоятельствах штраф и неустойка, а также компенсация морального вреда начислению не подлежат. В случае применения штрафных санкций просил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить моральный вред. Указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом не была подтверждена его квалификация, представленный экспертом сертификат соответствия судебного эксперта действовал до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов, подтверждающих компетентность эксперта, его соответствие предъявляемым к судебным экспертам требованиям, к заключению эксперта не приложено и суду не представлено, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между экспертом и ООО «С». Также просил возложить на истца обязанность по возврату товара в полной комплектации, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное исследование, расходов на направление претензии курьерской службой, поскольку истец направил претензию курьерской службой с оплатой услуг за счет покупателя, что является недопустимым, так как законом предусмотрено только компенсационное возмещение связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона
"О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине у ответчика ООО «Мобильные технологии» смартфон торговой марки ***, IMEI: №, стоимостью 79900 руб. (л.д. 20-21).

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток – не работает Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возместить расходы на исправление недостатка в товаре в размере 51990 руб., ссылаясь на выписку с официального сайта Apple о стоимости проведения ремонта на коммерческой основе (л.д. 31). Однако, требование истца удовлетворено не было.

М.А.КБ. обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП К.Г.С., в смартфоне ***, IMEI: № обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения – не работает функция Face ID. Причина возникновения – скрытый производственный характер (л.д. 23-29).

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сарэксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что
в сотовом телефоне *** серийный №, имеется недостаток (дефект): «не работает функция Face ID (распознавание лица)». Устранить данные недостатки в сотовом телефоне посредством гарантийного ремонта возможно, при соблюдении гарантийных обязательства и условий. Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности функции Face ID является производственный дефект электронных компонентов системы Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции Face ID в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней. Все компоненты в сотовом телефоне ***, серийный № являются оригинально установленными (л.д. 97-111). Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы ориентировочно составит сумму *** серийный № (л.д. 97-111).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Б.А.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, при этом дополнительно указал, что стоимость устранения выявленного недостатка товара составляет 50990 руб.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Доводы ответчика о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствуют о его несогласии с заключением эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, выводы эксперта не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств дела, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на истечение срока действия сертификата эксперта и непредставление документов, подтверждающих его трудовую деятельность
в экспертном учреждении ООО «С», судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт Б.А.С. является действующим сотрудником
ООО «С», что подтверждается удостоверением эксперта, выданным ему данной экспертной организацией, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия сертификата эксперта Б.А.С. не влияет на его квалификацию и компетентность, и не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку сертификация негосударственных судебных экспертов по конкретным экспертным специальностям носит добровольный характер, наличие у эксперта сертификата, подтверждающего его квалификацию по конкретной экспертной специальности, выданного негосударственным учреждением или организацией,еще не свидетельствует о его компетентности, так как компетентность эксперта подтверждается наличием специального образования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Обратившись с претензией на некачественно приобретенный технически сложный товар в пределах гарантийного срока истец реализовал свое материальное право как потребитель на возмещение расходов на исправление недостатков товара, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возмещения расходов на исправление недостатков товара, суд полагает, что требования о возмещении расходов на исправление недостатков в телефоне в размере 50990 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в размере 49900 руб. ответчиком удовлетворено в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д. 173). Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Доводы ответчика о возврате истцом продавцу товара в полной комплектации в связи с заявленными требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств признаются судом несостоятельными и необоснованными.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

Вместе с тем истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не заявлялись, поскольку истец выбрал иной способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском о возмещении расходов на исправление недостатков товара, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер будут лишены возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре в размере 51990 руб. была направлена по адресу ответчика - продавца по месту приобретения товара, указанному в кассовом чеке: <адрес>, посредством курьерской службы (л.д. 32).

При этом претензия не была получена продавцом, согласно сведениям о проверке груза - груз с трек-номером № не получен с указанием, что «***» (л.д. 36).

Однако, установить, куда был доставлен груз и кто отказался его получать, из представленного документа не представляется возможным. Иных доказательств направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения
п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из товарного чека, переданного покупателю в подтверждение заключенного договора и оплаты приобретенного товара, продавец указал адрес для направления претензий: <адрес> (л.д. 21).

ФИО1 поставил свою подпись и согласился с тем, что полную информацию о приобретаемом товаре, его потребительских свойствах, функциях и правилах эксплуатации получил.

Таким образом, покупатель должен был направить юридически значимое сообщение (претензию) по адресу, указанному в чеке самим юридическим лицом в качестве места своего нахождения.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им самим в качестве места своего нахождения, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

При этом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии по надлежащему адресу продавца, равно как и отказа в проведении проверки качества.

В данном случае у ООО «Мобильные технологии» имелась возможность получить претензию и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако, по требованию продавца истец не представил товар на проверку качества (л.д. 74).

Совокупность вышеназванных действий истца суд расценивает как недобросовестные действия истца, приведшие к лишению ответчика возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 252,14 руб. (л.д. 33), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о возмещении расходов, понесенных на направление претензии по месту приобретения товара курьерской службой, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов,

При подаче иска в суд со стороны истца представлено заключение эксперта
ИП К.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное в рамках обращения ФИО1 по вопросу проведения исследования о наличии в товаре недостатка и причин его образования. Расходы на проведение данного исследования составили 13000 руб.

Согласно материалов гражданского дела ФИО1 до истечения
15-ти дней с момента покупки товара, в котором проявился недостаток, направил продавцу претензию по месту приобретения товара с требованием вернуть расходы на исправление недостатка в товаре, игнорируя условия договора о направлении претензии по адресу, указанному продавцом в чеке, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако, заявив о недостатке телефона и потребовав возвратить расходы за исправление недостатка в товаре, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Вместе с тем истец, игнорируя вышеуказанные нормы закона, не предоставив товар для проведения проверки качества в целях реализации обязанности продавца по урегулированию претензии потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве оснований иска истцом указано о наличии в товаре недостатка производственного характера, проявившегося до истечения 15-ти дней с момента покупки.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, подлежали доказыванию продавцом. В связи с этим, проведение досудебного экспертного исследования о причинах возникновения в товаре недостатка не явилось для истца необходимым условием для получения соответствующего доказательства и его предоставление в суд.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика вины в нарушении сроков и порядка исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования не могут быть признаны необходимыми в целях обращения за судебной защитой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «С» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 20000 руб. (л.д. 95, 96). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований,
а именно в размере 2029,70 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании
компенсации морального вреда, 1729,70 руб. – по требованию о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовкой региональной общественной организации по защите прав потребителей «*** действующей в интересах ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в телефоне *** серийный № в размере 50990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 252,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 49900 руб. (денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка в телефоне) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2029,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца
со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова