Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредите в сумме 571 200, 07 рублей, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 546 513, 05 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 4 119, 07 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 14, 63 рублей, пени в размере 4 164, 38 рублей, штраф за непролонгацию КАСКО в размере 16 388, 94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № 1076884-АК/МСК-14 от 13.08.2014, Правилах комплексного обслуживания в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме 819 447 рублей на срок по 13.08.2019 с уплатой 19,31679224% процентов годовых на приобретение № - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 21 946, 32 рублей 13-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства о кредите на приобретение ТС, в частности допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежного обязательства. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору добровольно не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано № - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена в размере 700 000 рублей.

Представитель истца АО «БИНБАНК Столица» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение было направлено по адресу регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 – г. Уфа, <адрес>, который указан в адресной справке.

Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

Кроме того, ответчик извещался посредством направления СМС-сообщения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК Столица», был заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании №-АК/МСК-14 от 13.08.2014, Правилах комплексного обслуживания в АО «Европлан Банк», Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме 819 447 рублей на срок по 13.08.2019 с уплатой 19,31679224% процентов годовых на приобретение № - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 21 400 рублей 13-го числа каждого календарного месяца.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования исполнены не были, задолженность по договору добровольно не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано № - NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость установлена в размере 700 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору составляет 571 200, 07 рублей, в т.ч. сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 546 513, 05 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 4 119, 07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 14, 63 рублей, пени в размере 4 164, 38 рублей, штраф за непролонгацию КАСКО в размере 16 388, 94 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредите в сумме 571 200, 07 рублей, в т.ч. сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 546 513, 05 рублей, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 4 119, 07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 14, 63 рублей, пени в размере 4 164, 38 рублей, штраф за непролонгацию КАСКО в размере 16 388, 94 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона РФ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 13 августа 2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога без установления начальной продажной цены.

Согласно письму за подписью и.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в ответ на определение суда от 23.05.2017 на автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, 2014 года выпуска, зарегистрированный на ФИО2, наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует обратить взыскание и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 352, 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «БИНБАНК Столица» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите в сумме 571 200, 07 рублей, в т.ч. сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 546 513, 05 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 4 119, 07 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 14, 63 рублей, пени в размере 4 164, 38 рублей, штраф за непролонгацию КАСКО в размере 16 388, 94 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 912 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворить требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017.

Судья М.З. Галлямов