Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику АО «Газпромбанк» с иском о взыскании суммы пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.01.2016 года решением Смольнинского районного суда по делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2010 года, были частично удовлетворены требования Банка. Указанным решением суда на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер взыскиваемых Банком пеней на 73%. 23.03.2016 года заемщиками ФИО1 и Поповским В.А, были исполнены обязательства по кредитному договору № от 26.10.2010 года в полном объеме, указанный кредитный договор закрыт. Согласно представленному расчету Банка, Поповской В.М, была выплачена сумма в размере 3 162 097 рублей 46 копеек. Из них: основной долг – 2 114 278 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 111 809 рублей 88 копеек; проценты на просроченный основной долг – 158 859 рублей 20 копеек; пени на просроченный основной долг – 672 340 рублей 52 копейки; пени на просроченные проценты – 35 555 рублей 53 копейки; пени по суду – 69 254 рублей 31 копейки. Указанная сумма была выплачена истцом для закрытия кредита в банке и прекращения начисления Банком нескончаемых пеней. Однако сумму пеней на просроченный основной долг в размере 672 340 рублей 52 копеек, истец считает завышенной. Считает, что размер пеней может быть уменьшен по аналогии с решением суда от 26.01.2016 года до 165331 рубля 94 копеек. Также указывает, что п. 5.2 кредитного договора от 26.10.2010 года установлен размер пени 0,2 % от суммы просроченной задолженности, т.е. банк начислял неустойку в том числе и на просроченные проценты, что противоречит ст.ст. 809,819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец полагает, что оплаченная ей сумма пени на просроченные проценты в размере 35 555 рублей 53 копеек оплаченная в добровольном порядке и оплаченная на основании решения суда в размере 69 254 рублей 31 копейки подлежит возврату вследствие неправомерного удержания.

Уточнив исковые требования 29.09.2016 года, истец просит снизить размер пеней на просроченный основной долг до суммы в размере 181 531 рубля 94 копеек, взыскать в пользу истца сумму в размере 490 808 рублей как излишне оплаченную сумму пеней при закрытии кредитного договора, взыскать сумму уплаченных пеней на просроченные проценты в размере 35 555 рублей 53 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2016 года по 29.09.2016 года начисленных на сумму 35 555 рублей 53 копейки в размере 2 031 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ранее был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом, ФИО2 и ответчиком 26.10.2010 года был заключен кредитный договор №.

По условиям указанного кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 643 000 рублей сроком до 20.10.2022 года под 13% годовых.

Пунктом 5.2. кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что обязательства по договору истцом и заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежаще, АО «Газпромбанк» обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда от 26 января 2016 года по делу № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг 2 114 278 рублей 02 копейки, проценты по договору в размере 111 809 рублей 92 копеек, проценты на просроченный основной долг -39 297 рублей 83 копейки, пени за просрочку уплаты основного долга -60000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 9254 рублей 31 копейка. Также указанным решением с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга до дня полного погашения суммы основного долга и обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2016 года, судом размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен.

В соответствии со справкой о ссудной задолженности, на 23 марта 2016 года задолженность по кредитному договору № составляла 3 162 097 рублей 46 копеек. Из них: основной долг – 2 114 278 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 111 809 рублей 88 копеек; проценты на просроченный основной долг – 158 859 рублей 20 копеек; пени на просроченный основной долг – 672 340 рублей 52 копейки; пени на просроченные проценты – 35 555 рублей 53 копейки; пени по суду – 69 254 рублей 31 копейки, расходы по госпошлине.

23 марта 2016 года истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами о перечислении задолженности в размере 3 162 097 рублей 46 копеек и не оспаривается сторонами. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнены, кредитный договор был закрыт.

Истцом заявлено требование о снижении размера оплаченной истцом добровольно неустойки в размере 672 340 рублей 52 копеек до 181 531 рубля 94 копеек и взыскании в ее пользу разницы 490 808 рублей как излишне оплаченной.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

Поскольку истцом неустойка в размере 672 340 рублей 52 копеек оплачена добровольно, доказательств обратному не представлено, то при таких обстоятельствах, оснований для возврата уплаченной неустойки и применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истец также просит взыскать в ее пользу сумму уплаченных пеней на просроченные проценты в размере 35 555 рублей 53 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что данное начисление являлось незаконным.

С доводами истца о том, что неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, является по сути начислением процентов на проценты, суд не соглашается, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом (п.5.2 договора). Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы уплаченных пеней на просроченные проценты в размере 35 555 рублей 53 копеек, и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова