Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизинцева ФИО8 к Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА), ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» об установлении факта трудовых отношений, о допущении к работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсацию за несвоевременную уплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов на обучение, об обязании совершить действия и о вызскании судебных расходов

встречное исковое заявление Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) к Мизинцеву ФИО9 о признании трудового договора незаключенным

установил:

Первоначально Мизинцев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Гатчинская горрайорганизация ВОА (Автошкола ВОА), ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» «Гатчинская автомобильная школа ВОА» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении допустить до работы, взыскании заработной платы в размере 717750 рублей за 3 года, взыскание компенсации за отпуск в сумме 5305 рублей за 3 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 243933 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о привлечении ответчиков за нарушение норм трудового законодательства, об обязании ответчиков перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 87000 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1 л.д.3-7).

В обосновании заявленных исковых требований указал, что с февраля 2008 года работает в Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) в должности преподавателя автомобильной школы по обучению практике управления автотранспортным средством (инструктор). С января 2013 года назначен старшим мастером ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА». В начале февраля 2016 года директор Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) Тюрин А.Г., являющийся одновременно директором ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» отказался предоставлять ему учебные часы, чем лишил его возможности осуществлять трудовую деятельность. В феврале 2016 года он подал письменное заявление о предоставлении работы по совместительству в качестве преподавателя теоретического курса «Основы законодательства в сфере дорожного движения», но никакого ответа на данное заявление не получил. Кроме того за период с мая 2013 года по май 2016 года ему не выплачивалась заработная плата, компенсации по листам нетрудоспособности и за отпуск. Задолженность составляет 1019988 рублей. Так же ответчики не осуществляли перечисление денежных средств в Пенсионный фонд и Фонд обязательного социального страхования. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере 500000 рублей, который просит взыскать в его пользу.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д.1-6,79-90) и просил:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками;

- обязать Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) и ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» внести соответствующие записи о педагогической деятельности истца в должности мастера производственного обучения, трудовой стаж в должности старшего мастера, дату приема, увольнения, дату назначения на должности в трудовую книжку истца;

- обязать ответчиков перечислить в Пенсионный фонд страховые отчисления;

- взыскать с Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА):

компенсацию за вынужденный прогул в размере 225600 рублей

заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 84600 рублей,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3851 рублей 89 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 26948 рублей 81 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 26948 рублей 81 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 726 рублей 95 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 26948 рублей 81 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5004 рублей 62 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 26948 рублей 81 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 197 рублей 24 копеек;

- взыскать с ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА»:

компенсацию за вынужденный прогул за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 174000 рублей,

заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в размере 65 259 рублей,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 971 рублей 27 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 20 784 рублей 98 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2014 года по июнь 2015 года в размере 20 784 рублей 98 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 103 рублей 24 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере 20 784 рублей 98 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 907 рублей 65 копеек,

денежную компенсацию за отпуск с июля 2012 года по июнь 2013 года в размере 20 714 рублей 29 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 565 рублей 12 копеек;

- взыскать с Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) и ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» в равных долях:

5000 рублей оплаченных истцом за образовательные услуги по повышению квалификации по курсу «Повышение квалификации преподавателя образовательного учреждения по подготовке водителей транспортных средств (инструктор)», то есть по 2500 рублей с каждого,

1233 рублей 68 копеек проценты на основании ст.395 ГК РФ, то есть по 616 рублей 64 копеек с каждого;

- взыскать с Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) и ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» в равных долях 500000 рублей компенсации морального вреда, то есть по 250000 рублей с каждого;

- взыскать с Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) и ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» в равных долях 20000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то есть по 10000 рублей с каждого;

- обязать Гатчинскую горрайорганизацию ВОА (Автошкола ВОА) и ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» допустить истца к фактическому исполнению своих должностных обязанностей в качестве Старшего мастера»

- привлечь за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права к ответственности, предусмотренной ТК РФ и УК РФ.

Затем истец дополнил иск требованиями (т.2 л.д. 94-105, том 4 л.д.170-89)

- о признании действия (бездействия) должностных лиц ответчиков связанные с не начислением заработной платы, не предоставлением индивидуальных сведений на застрахованное лицо в УПФ РФ, и признанных Тюриным А.Г. в письме, направленном в УПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области противоречащими закону;

- увеличил размер компенсации за вынужденный прогул до 366 600 рублей с ответчика Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) из расчета 28 200 рублей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- увеличил размер компенсации за вынужденный прогул до 282 750 рублей с ответчика ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» из расчета 21 750 рублей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- увеличил размер компенсации морального вреда до 800000 рублей и просил взыскать с ответчика Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а с ответчика ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» - 300000 рублей;

- увеличил размер взыскиваемых расходов на представителя до 50000 рублей, распределив несение данных расходов на ответчика Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) в размере 40 000 рублей, а с ответчика ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» - 10000 рублей;

- просил обязать ответчиков допустить его к фактическому исполнению своих должностных обязанностей в качестве Старшего мастера;

- так же просил привлечь ответчиков за нарушение трудового законодательства к ответственности.

Кроме того, просил суд обязать председателя Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) Тюрина А.Г. дать опровержение сведений, содержащихся во встречном исковом заявлении и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, которое необходимо дать в письменном виде в течение двух дней через Гатчинский городской суд, со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Мизинцев В.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. В обосновании доводов указал, что фактически осуществлял трудовые функции начиная с 2008 года сначала в качестве преподавателя автомобильной школы по обучению практике управления транспортными средствами, а в последнее время в качестве старшего мастера. После допуска к работе трудовой договор с ним заключен не был, впоследствии был заключен Контракт сроком на один год, который, по его мнению, фактически является трудовым договором. Приказы о приеме и увольнении не издавались. Считает, что трудовые отношения сложились между ним и ответчиками на основании фактического допущения к работе. За весь период работы ему не выплачивалась заработная плата, в том числе не оплачивался ежегодный отпуск. В трудовую книжку не внесены сведения о приеме на работу. Фактически с февраля 2016 года его не допускают к работе, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик Гатчинская горрайорганизация ВОА (Автошкола ВОА) обратилась в суд с встречным иском к ответчику о признании трудового договора с Мизинцевым В.В. незаключенным, указав в обосновании заявленных исковых требований, что представленный Мизинцевым В.В. контракт в подтверждение факта трудовых отношений, фактически не является. Данный контракт не содержит обязательные условия трудового договора, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства Мизинцеву В.В. выплачивались на основании за осуществлённую работу по практическому обучению вождению учащихся.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что трудовые договора с Мизинцевым В.В. не заключались. ДД.ММ.ГГГГ между Мизинцевым В.В. и Гатчинской ВОА было заключено несколько договоров:

- Договор аренды транспортного средства.

- Договор на оказание образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем.

- Контракт.

Между Мизинцевым В.В. и ЧОУ ПО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора:

- Договор на оказание образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем.

- Договора аренды об использовании автотранспорта, находящегося в личной собственности.

- Контракт.

Все договора заключены сроком на 1 (один) год. По условиям договора с учащимся, стоимость теоретического обучения оплачивается в Автошколу, стоимость практического обучения вносится непосредственно инструктору. Таким образом, к получению прибыли с практической подготовки водителей ответчики не имели никакого отношения. Денежные средства получались Мизинцевым В.В. В случае, если учащийся при оплате стоимости теоретического обучения имел намерение оплатить и практическое вождение, то в таком случае денежные средства принимались по приходному ордеру в ВОА или ЧОУ ПО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» и передавались Мизинцеву В.В., о чем он ставил подпись в приходных ордерах. За полученную прибыль от учеников, ИП Мизинцев В.В. самостоятельно отчитывался перед налоговым органом путем сдачи деклараций.

Контракты, на которые ссылается истец, от ДД.ММ.ГГГГ невозможно считать трудовыми договорами. Трудовые отношения между сторонами не сложились, оформление на работу не производилось, заработная плата не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мизинцевым В.В. и ЧОУ ПО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» заключен договор № о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (далее – сетевой договор).

Предмет договора: совместная реализация согласованной Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Форма сотрудничества осталась неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика написано заявление о приеме на работу. Так как заявление оформлено не надлежащим образом, не представлено необходимых для заключения трудового договора документов, Мизинцеву В.В. было предложено заявление переписать с указанием правильного наименования работодателя и представить документы. Однако Мизинцев В.В. это сделать отказался, о чем был составлен акт. Считают, что в связи с этим нельзя считать вынужденным прогулом период времени, когда Мизинцев В.В. не был обеспечен учениками.

Относительно требований о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, указывают, что в указанный период у ЧОУ ПО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» отсутствовала лицензия, что подтверждено заключением, соответственно новые группы водителей не набирались. Инструктора обучали учеников с прошлых групп, а потому сотрудничество сторон стало невозможным.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку Мизинцев В.В. не принимался на работу к ответчикам, работы не лишался, от нее не был отстранен, а наоборот – мог быть принят на работу в случае правильного оформления заявления и предоставления требуемых документов.

Кроме того, просят применить общий срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего прав Мизинцев В.В. узнал в январе 2016 года, когда подал заявление о принятии его на работу, а в суд с данным иском обратился только в мае 2016 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции на момент рассмотрения спора), трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что Гатчинская городская и районная организация общественной организации – Всероссийское общество автомобилистов является юридическим лицом, основным видом деятельности которой является обучение водителей автотранспортных средств, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д.88-91,125-129) и Уставом Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 2011 год (т.1 л.д.130-158).

Частное образовательное учреждение профессионального образования «Гатчинская автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов» (ЧОУ ПО «Гатчинская автомобильная школа ВОА») так же является юридическим лицом, основным видом деятельности которой является обучение водителей автотранспортных средств, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д.159-163) и Уставом Частного образовательного учреждения профессионального образования «Гатчинская автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов» (т.1 л.д.164-171).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автошколой ВОА Гатчинский горрайорганизация ВОА (автошкола ВОА) и Мизинцевым В.В. был заключен Контракт, предметом которого является трудовое участие Мизинцева В.В. в реализации Уставных целей предприятия. В обязанности Мизинцева В.В. входило выполнение всех видов работ по специальности «мастер производственного обучения вождению».

Пунктом 4.2 предусмотрена обязанность Автошколы ВОА не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Мизинцеву В.В. заработную плату в соответствии со штатным расписанием и калькуляцией. Так же предусмотрена обязанность предоставлять оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней (п.4.3). Срок действия контракта один год (т.1 л.д.10, т.2 л.д.23-24, т.3 л.д.164-165).

Одновременно был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об использовании автотранспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в личной собственности Мизинцева В.В. (т.3 л.д.163), по условиям которого арендатор Автошколы ВОА обязалось выплачивать арендодателю Мизинцеву В.В. арендную плату на договорной основе.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Автошколой ВОА Гатчинский горрайорганизация ВОА (автошкола ВОА) и Мизинцевым В.В. был заключен Договора на оказание образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем, согласно которому Мизинцев В.В. являясь инструктором по вождению обязуется выполнять Учебный план подготовки водителей транспортных средств категории «В» (легковые автомобили) с подчинением трудовому распорядку автошколы. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, т.2 л.д.25-26, т.3 л.д.161-162,).

Из представленной характеристики, выданной на имя Мизинцева В.В. ВОА Гатчинская горрайорганизация ВОА ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Мизинцев В.В. в указанной организации работает с февраля 2008 года в качестве преподавателя автомобильной школы по обучению практике управления транспортным средством (инструктор). На дату составления характеристики его должность указана как «старший мастер Гатчинской автомобильной школы ВОА» (т.1 л.д.16).

Согласно представленной справка для получения кредита выданная Гатчинской горрайорганизацией ВОА (автошкола ВОА) указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная заработная плата (т.2 л.д.22).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» и Мизинцевым В.В. был так же заключен Контракт, предметом которого является трудовое участие Мизинцева В.В. в реализации Уставных целей предприятия. В обязанности Мизинцева В.В. входило выполнение всех видов работ по специальности «мастер производственного обучения вождению».

Пунктов 4.2 предусмотрена обязанность Автошколы не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Мизинцеву В.В. заработную плату в соответствии со штатным расписанием и калькуляцией. Так же предусмотрена обязанность предоставлять оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней (п.4.3). Срок действия контракта один год (т.1 л.д.10, т.3 л.д.169-170).

Одновременно был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об использовании автотранспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в личной собственности Мизинцева В.В. (т.3 л.д.168), по условиям которого арендатор ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» обязалось выплачивать арендодателю Мизинцеву В.В. арендную плату на договорной основе.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» и Мизинцевым В.В. был заключен Договора на оказание образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем, согласно которому Мизинцев В.В. являясь инструктором по вождению обязуется выполнять Учебный план подготовки водителей транспортных средств категории «В» (легковые автомобили) с подчинением трудовому распорядку автошколы. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» и Мизинцевым В.В. (именуемый как «Мастер производственного обучения вождению») был заключен Договор № о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Предметом данного договора являлось сетевое взаимодействие для решения задач по Программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Указанный договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.50-54, т.3 л.д.211-214).

Представлены Приказы ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» за 2015 год, согласно которым директором данной организации издан приказ о назначении экзамена по практическому вождению и Мизинцев В.В. назначен экзаменатором, в том числе представлены протоколы экзаменационной комиссии по сдаче экзаменов за 2015 год в которых Мизинцев В.В. указан в числе членов экзаменационной комиссии (т.1 л.д.18-26).

По данным ПФ с ДД.ММ.ГГГГ Мизинцев В.В. встал на учет в Управление ПФР в качестве индивидуального предпринимателя и с этого момента являлся плательщиком страховых взносов (т.1 л.д.35-39,102-103,123), кроме того, самостоятельно отчитывался в МИФНС № по <адрес> относительно полученного дохода от предпринимательской деятельности начиная с 2008 года (т.2 л.д.114-123, т.3 л.д.101-153).

Возражая на исковые требования, представители ответчиков ссылаются на то, что Мизинцев В.В. никогда не являлся работником ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» и Автошколы ВОА Гатчинский горрайорганизация ВОА (автошкола ВОА), трудовой договор с ним не заключался, Мизинцев В.В. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель, на основании заключенного соглашения, в обосновании представлены штатные расписания.

Так согласно штатному расписанию ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» за 2011 год, в указанной организации имеются должности преподавателей, свободных вакансий не было, Мизинцев В.В. не указан в качестве лица, замещающего какую-либо должность. Должность «Мастера по производственному обучению» либо «Старшего мастера» штатным расписанием не предусмотрена (т.2 л.д.185).

Согласно штатному расписанию ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» за 2012 год, в указанной организации имеются должности преподавателей, свободных вакансий не было, Мизинцев В.В. не указан в качестве лица, замещающего какую-либо должность. Должность «Мастера по производственному обучению» либо «Старшего мастера» штатным расписанием не предусмотрена (т.2 л.д.184).

Согласно штатному расписанию ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» за 2013 год, в указанной организации имеются должности преподавателей, свободных вакансий не было, Мизинцев В.В. не указан в качестве лица, замещающего какую-либо должность. Должность «Мастера по производственному обучению» либо «Старшего мастера» штатным расписанием не предусмотрена (т.2 л.д.184).

Согласно штатным расписания ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА», на сентябрь 2014 года и с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной организации имеются должности преподавателей, свободных вакансий не было, Мизинцев В.В. не указан в качестве лица, замещающего какую-либо должность. Должность «Мастера по производственному обучению» либо «Старшего мастера» штатным расписанием не предусмотрена (т.2 л.д.183,179-180).

Согласно штатному расписанию ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» за 2015 год, в указанной организации имеются должности преподавателей и мастера производственного обучения, при этом свободных вакансий не было, Мизинцев В.В. не указан в качестве лица, замещающего какую-либо должность. Должность «Старшего мастера» штатным расписанием не предусмотрена (т.2 л.д.181-182).

Согласно штатному расписаниям ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» в 2016 году указанной организации имеются должности (т.2 л.д.169-170):

- директора,

- главного бухгалтера,

- бухгалтера – кассира,

- преподавателей: «основы управления транспортным средством» - 2 должности, «основы законодательства в сфере дорожного движения» - 2 должности, «психофизиологические основы деятельности водителя» - 1 должность, «первая медицинская помощь при ДТП» - 1 должность,

- мастер производственного обучения.

Свободная должность только преподавателя «первая медицинская помощь при ДТП». Мизинцев В.В. в качестве лиц, занимающих указанные должности, не указан.

Из представленных ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» табелей учета рабочего времени за период с января 2012 года по ноябрь 2016 года, усматривается, что Мизинцев В.В. в них не поименован, указаны только фамилии сотрудников, перечисленных в Штатных расписаниях (т.2 л.д.197-260, т.3 л.д.1-5).

Лицензии ЧНОУДО «Гатчинская автомобильная школа ВОА» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216) и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т.3 л.д.215), справка ГУ МВД (т.3 л.д.217).

Согласно представленным в суд штатным расписаниям Автошколы ВОА Гатчинский горрайорганизация ВОА (автошкола ВОА) в указанной организации в 2008 году имелись три должности преподавателей ПЛЛ а/школы (т.2 л.д.177), в 2009 году – 4 должности (т.2 л.д.178). Должности «Мастера производственного обучения» и «Старшего мастера» не предусмотрены.

Так же представлены штатные расписания за период с 2010 года по 2014 года (т.2 л.д.190-196) в которых Должности «Мастера производственного обучения» и «Старшего мастера» не предусмотрены, а Мизинцев В.В. не указан в качестве лица, замещающего какую-либо должность.

Из представленных Автошколы ВОА Гатчинский горрайорганизация ВОА (автошкола ВОА) Табелей учета рабочего времени за период с декабря 2008 года по декабрь 2014 года, усматривается, что Мизинцев В.В. в них не поименован, указаны только фамилии сотрудников, перечисленных в Штатных расписаниях (т.3 л.д.6-90).

Мизинцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинской горрайорганизацией ВОА (автошкола ВОА) с заявлением о принятии его на работу в качестве преподавателя курса теоретической подготовки по предмету «Основы законодательства» и «мастера производственного обучения» по совместительству (т.3 л.д.218).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Вместе с тем в судебном заседании судом обозревались Книга регистрации приказов по личному составу ЧНОУ ДО «Гатчинская автошкола ВОА», а так же Книга учёта приказов горрайсовета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ВОА Гатчинская горрайорганизация ВОА) (т.2 л.д.171-172) в которых отсутствуют какие-либо приказы изданные в отношении истца Мизинцева В.В.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически был допущен к работе, выполнял обязанности мастера производственного обучения на предприятии в период с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений истца с ответчиками, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности у ответчиков не вносились.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, что им передалась трудовая книжка кому-либо из ответчиков.

Представленные в суд Контракты от ДД.ММ.ГГГГ, срок которых истец по истечении года, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, поскольку в тот же день были заключены иные договора (о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», на оказание образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем), характер которых свидетельствует наличии возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Так в суд для обозрения были представлены договора возмездного оказания услуг с обучающимися, из содержания которых следует, что оплата учащимся по договору производится как Автошколе за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором, так и отдельно инструктору практического вождения, то есть в соответствии с заключенным между истцом и ответчиками договорам о сетевой форме реализации Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», на оказание образовательных услуг с индивидуальным предпринимателем.

Сам Мизинцев В.В. в судебном заседании не оспаривал факт получения оплаты от учащихся, в том числе представленные в суд на обозрение приходно-кассовые ордера по договорам оказания образовательных услуг. Доводы о неполучении в полном объеме денежных средств, по указанным договорам оказания образовательных услуг, истцом не приведены, такие требования не заявлены.

Не являются тому доказательством и показания в суде свидетеля ФИО6, поскольку отсутствуют, в том числе, доказательства того, что данный свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиками и обладал полной информацией о характере правоотношений сторон. Кроме того ФИО6 в суде пояснила, что работая у ответчиков располагала сведениями о том, что она не состоит с ними в трудовых отношениях, а Мизинцев В.В. находился в одинаковом с ней положении и осуществлял свою работу на тех же условиях, что и она.

В то время как из показаний в суде свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что Мизинцев В.В. с момента начала своей работы знал о том, что с ним трудовой договор не был заключен, фактически он работа на основании возмездного договора, осуществляя практическое обучение вождению учащихся автошколы.

Таким образом, исследовав условия договоров представленных истцом в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а потому оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно с ч. ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Принимая во внимание, что Мизинцеву В.В. отказано в удовлетворении требований об установлении самого факта трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков недополученной заработной платы за весь период, а так же компенсации за неиспользованный отпуск, о допущении к работе, равно как и производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплаты заработной платы не имеется.

Кроме того, Мизинцев В.В. в ПФ и МИФНС №7 по Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ представлял сведения о выполнении трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данные период включен в страховой стаж, за него производились соответствующие отчисления. Доказательства того, что данные сведения подавались не им, а иным лицом, суду не представлены, эти сведения Мизинцевым В.В. в установленном законом порядке не оспорены, что так же свидетельствует о том, что в спорный период истец осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель, а не в рамках заключенного трудового договора.

Иные документы, представленные истцом в суд (договор на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), акт приемки-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11), графики практических занятий (т.1 л.д.27-32), расчет среднего заработка сохраняемого за работником на время отпуска Гатчинская горрайорганизация ВОА (т.2 л.д.15-16,18,20), так же не признаются судом допустимым доказательством по делу, поскольку в графиках отсутствуют подпись и печать руководителя, а расчеты составлены самим истцом.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Гатчинской горрайорганизацией ВОА (автошкола ВОА) о направлении Мизинцева В.В., как мастера производственного обучения, для участия в профилактических мероприятиях, посвященных «Международному дню безопасности на проездах» не свидетельствует о том, что Мизинцев В.В. направлялся именно как сотрудник Гатчинской горрайорганизацией ВОА (автошкола ВОА).

Прохождение обучения по повышению квалификации на основании договора от 2013 года, так же не свидетельствует о наличии возникших трудовых отношений с ответчиками, поскольку данный договор (т.2 л.д.10) был заключен между Мизинцевым В.В. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». Сведения о том, что на данные курсы он направлялся от имени ответчиков в рамках возникших между ними трудовых отношений, суду не представлены. Согласно условий договора, заказчиком являлся именно Мизинцев В.В. как физическое лицо, оплату по договору производил так же сам Мизинцев В.В.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что Мизинцевым В.В. не доказан факт направления его на данные курсы ответчиками, а так же не представлены доказательства прохождения курсов повышения квалификации в рамках возникших трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца понесенных расходов в виде оплаты за данное обучение в размере 5000 рублей не имеется.

Приказы о назначении экзаменов по вождению, протоколы экзаменационной комиссии, (т.1 л.д.18-23,26), в которых указан Мизинцев В.В. в составе экзаменационной комиссии, так же не могут свидетельствовать о том, что данные функции по приема экзаменов у лиц, которых обучал Мизинцев В.В. на основании договоров возмездного оказания услуг, выполнялись им в качестве трудовых, заключенных с ответчиками.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с не установлением факта нарушения его прав со стороны ответчиков, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не имеется.

Требования истца о возложении обязанности на ответчиков произвести обязательные отчисления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области, внести в трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении, так же не подлежит удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Способ признания трудового договора незаключенным предусмотрен статьей 61 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая, что сам трудовой договор с истцом не заключался, то оснований для признания его незаключенным исходя из положений ст. 61 ТК РФ не имеется.

Мизинцевым В.В. так же были заявлены требования об обязании председателя Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) Тюрина А.Г. дать опровержение сведений, содержащихся во встречном исковом заявлении и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, которое необходимо дать в письменном виде в течение двух дней через Гатчинский городской суд, со дня вступления решения суда в законную силу, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пункт 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения изложенные во встречном исковом заявлении должны быть отнесены к оценочным суждениям, мнению, убеждению лица, обратившегося в суд с указанным иском, соответствие действительности которых нельзя проверить, и поэтому они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрены основания, в соответствии с которыми на работодателя возлагается ответственность по возмещению работнику не полученного им заработка в случаях незаконного лишения трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Такие основания ответственности, как привлечение за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права к ответственности, предусмотренной ТК РФ и УК РФ и о признании действия (бездействия) должностных лиц ответчиков связанные с не начислением заработной платы, не предоставлением индивидуальных сведений на застрахованное лицо в УПФ РФ, и признанных Тюриным А.Г. в письме, направленном в УПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области противоречащими закону в рамках гражданского производства не предусмотрены, а потому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца Мизинцева В.В. срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из содержания искового заявления и пояснений Мизинцева В.В. в суде, о нарушении своих трудовых прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ в свой последний рабочий день, когда написал заявление о приеме на работу и не получил на него ответа (т.3 л.д.218).

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правоотношения с Мизинцевым В.В. у ответчиков прекращены.

С учетом изложенного, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями Мизинцев В.В. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, что так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Мизинцевым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), акты выполненных работ (т.1 л.д.116).

Принимая во внимание, что Мизинцеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мизинцеву ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА), ЧНОУДО «Гатчинская автошкола ВОА» об установлении факта трудовых отношений, о допущении к работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную уплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов на обучение, о возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Гатчинском районе Ленинградской области, внести в трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении, об обязании совершить действия в виде опровержения сведений, о взыскании судебных расходов – отказать.

Гатчинской горрайорганизации ВОА (Автошкола ВОА) в удовлетворении исковых требований к Мизинцеву ФИО11 о признании трудового договора незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года.

Судья: