Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2023г. по делу № требования истца удовлетворены частично. 15.02.2023г. Верховный суд РБ вынес апелляционное определение по данному делу. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 204547,62 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 173961,06 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за зарядное устройство в размере 173961,06 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за стекло защитное в размере 173961,06 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за страховой полис в размере 173961,06 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.07.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечен Временный управляющий Арбитражного управляющего ФИО3 ФИО7.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.03.2021 г. в магазине ответчика, истец приобрел смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 95 583 руб. К данному товару приобретались полис ВСК Комплексная защита стоимостью 12 099 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 4 778 руб., защитное текло стоимостью 2 171 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации смартфон перестал работать.

22.03.2021 г. истец почтой направил в магазин претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию не ответил. Требования истца удовлетворены не были.

17.06.2021 г. истец сдал товар на проверку качества в магазин ответчика. Согласно акту выполненных работ: выполнено обновление ПО, заявленный дефект не был подтвержден, требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара. Эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что смартфон <данные изъяты> blue, IMEI: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ. Заявленный дефект не был подтвержден, требования истца удовлетворены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2022г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, IMEI: № от 11.03.2021 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченные за товар смартфон денежные средства в размере 95 583 руб., убытки по приобретению СК_Комплексная защита стоимостью 12 099 руб., убытки по приобретению беспроводного зарядного устройства стоимостью 4778 руб., убытки по приобретению защитного стекла за стоимостью 2171 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за заявленной истцом период в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 97315,50 руб. В остальной части иска отказать. Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 11.03.2021 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением ВС РБ от 15.02.2023г. решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2022г. изменено дополнением пятого абзаца резолютивной части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

На сегодняшний день решение суда не исполнено ответчиком, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

13.04.2023г. ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией о выплате неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 204547,62 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 173961,06 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за зарядное устройство в размере 173961,06 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за страховой полис в размере 173961,06 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически верным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 95583 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 20000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за зарядное устройство в размере 20000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за стекло защитное в размере 20000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат убытков за страховой полис в размере 20000 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 95583 рублей, неустойка за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 20000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат убытков за зарядное устройство в размере 20000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат убытков за стекло защитное в размере 20000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат убытков за страховой полис в размере 20000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87791,5 рублей, исходя из расчета (95583руб.+20000 руб.+ 20000 руб.+ 20000 руб.+ 20000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4711,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за несвоевременный возврат стоимости товара в размере 95583 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за экспертизу в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за зарядное устройство в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за стекло защитное в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат убытков за страховой полис в размере 20000 рублей, штраф в размере 175583 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4711,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова