Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Перфильева С. В. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Перфильеву С. В. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

Перфильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. ###. На основании полиса страхования 0003801 ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК Согласие» по КАСКО.

Об указанном происшествии им было заявлено в страховую компанию ООО «СК Согласие", однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В этой связи, он обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта в размере ### + ущерб в виде утраты товарной стоимости ###, то есть всего ###

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ###.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, неустойку в размере ###, штраф, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы за составление отчета в сумме ###, расходы на представителя в размере ###.

ООО «СК Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование указали, что отсутствуют факторы заключения договора: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается на типографии, с которой у Страховщика заключен соответствующий договор. В настоящем случае перечень БСО, включающий серии полиса страхования и квитанции А7, входил в тираж, отпечатываемый на типографии ООО «БизнесБанкСервис С». Указанный БСО был получен в типографии Отделом методологии и отчётности ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ бланк БСО серии 0003801 ###-ТФ и квитанция ### серии 102 были выданы агенту Андрущаку С.А. Полис, предъявленный Перфильевым С.В. типографией не выпускался, имеет отличные от оригинальных БСО родовые и индивидуальные признаки, в том числе номер полиса, ИКП, штрих-код. Полис якобы был подписан агентом Фёдоровым А.А. по доверенности ###-Д/14 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, доверенность с указанным номером была выдана агенту Лебедеву А.О., который пояснил, что данный бланк никогда не видел, договор не составлял, не подписывал. Агент Андрущак С.А. пояснил, что Договор с номером ###ТФ был выдан им Страхователю Дубровской Е.В. в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Страховая премия в размере ### была получена ООО «СК «Согласие». В этой связи договор страхования не может считаться подписанным Страховщиком, в связи с чем, является недействительной сделкой в силу прямого указания ст. ст. 160, 166-168, 929, 940 ГК РФ. Кроме этого, факт подделки полиса подтверждается тем обстоятельством, что страховая сумма и страховая стоимость указана одинаковой. Дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к составлению данного документа. Согласно Приложению к Инструкции по заключению и сопровождению договоров страхования ТС имеется форма дополнительного соглашения к полису КАСКО, используемая при изменении данных ТС, которая не соответствует той, которая представлена Истцом в материалы дела. Подпись в дополнительном соглашении не соответствует подписи Генерального директора ООО «СК «Согласие» Тихоновой М.А. Кроме этого, дополнительное соглашение удостоверяется подписью представителя Страховщика, агентом, иным сотрудником ООО «СК «Согласие», заключающим договор страхования, а не Генеральным директором, который территориально находится в <...>.

По данному факту ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о проведении проверки в отношении Перфильева СВ. в дежурную часть ОМВД России по <...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, просят признать договор страхования КАСКО ТС серии 0003801 ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

Истец Перфильев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика( истца по встречному иску) Шамаева Ю.А. исковые требования общества поддержала, в удовлетворении исковых требований Перфильева С.В. просила отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 пп. 1,5 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. ### согласно которого страховыми рисками являются «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма неагрегатная и составляет ###, франшиза не применяется, подтверждение чему является полис серии 200222340 ### от ДД.ММ.ГГГГ.(далее- договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая премия в размере ### уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции серии 165613.

Дополнительным соглашением ### к Полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный полис в части определения страховой суммы Автокаско в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> на а/д <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. ###, под управлением Перфильева В.В. В результате чего транспортное средство последнего получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО10 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра; ДД.ММ.ГГГГ. составлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства, по которой размер причиненного истцу ущерба определен в ###; УТС определена в сумме ###

Суд принимает за ос нову данные заключения, так как они составлены в соответствии с единой для системы СЭУ Минюста России экспертной методике –методическому руководству для судебных экспертов «исследование автомототранспорных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержат наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенных заключений, которые также сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной истца в судебное заседание представлен оригинал полиса полис серии 200222340 ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застрахована гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ### Кроме того, представлен оригинал квитанции ### на получение страховой премии за вышеуказанный полис в размере ###

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выдачу страхового полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис КАСКО, выданный Перфильеву С.В., являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что представитель страховщика Федоров А.А. на момент заключения договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СК Согласие».

Также отсутствуют основания сомневаться и в достоверности представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору страхования.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие» о признании договора страхования КАСКО ТС серии 0003801 ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а исковые требования Перфильева С.В. о взыскании страхового возмещения в сумме ### подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.11.2.1, 11.2.3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) всех требований, предусмотренных правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства на осмотр), осмотра транспортного средства страховщиком или его представителем и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств. Причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем; при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов.

Учитывая, что Перфильев С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 календарных дня.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- постановление Пленума ВС РФ ###), следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2) (далее- Постановление Пленума ВС РФ ###).

В абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет ###, исходя из следующего расчета: ### х 72 дня х 3%= ### Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки – ###

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца Перфильева С.В. компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «СК Согласие» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом Перфильевым С.В. искового заявления в суд удовлетворить его требования по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу Перфильева С.В. в размере ### (исходя из расчета : (### + ### + ###/2)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перфильевым С.В. согласно квитанциям серии ### и серии ### понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС в размере ###.

При определении размера причиненного Перфильеву С.В. ущерба, отчеты ИП ФИО10### Н - 16 от ДД.ММ.ГГГГ, ### Н - 16 от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем, понесенные Перфильевым С.В. расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, связаны со сбором доказательств по делу, поэтому подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Перфильева С.В. при рассмотрении дела в размере ### в соответствие с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя Перфильева С.В. в 2 судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в размере ### отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ООО «СК Согласие».

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ### (### + ###), взыскивается с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перфильева С. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Перфильева С. В. страховое возмещение в размере ###, неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы за составление отчета в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильева С. В. отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета госпошлину ###

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Перфильеву С. В. о признании договора страхования КАСКО ТС серии 0003801 ###-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>