Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что на основании решения Центрального районного суда города Сочи за гражданином зарегистрировано право собственности на земельный участок, который в настоящее время разделен на 9 участков, собственником одного из которых является ответчик по делу.

При этом администрация города Сочи указала, что в настоящее время решение Центрального районного суда, на основании которого возникло право собственности на спорный участок, отменено, производство по делу прекращено.

Кроме того, спорный земельный участок находится в границах водоохраной зоны реки Мацеста, в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, в границах береговой полосы общего пользования, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на внесение записи в ЕГРН, так как спорный земельный участок не подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, не представил доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствовал об оказании помощи в истребовании доказательств.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнил, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Центрального районного суда города Сочи находилось гражданское дело по заявлению ФИО3 к территориальному отделу №14 по г. Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и кадастровому инженеру ФИО4 об установлении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <адрес> кадастрового инженера изготовить межевой план на спорный земельный участок и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить учет изменения в ГКН, указав разрешенный вид использования – ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования ФИО3 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение разъяснено, резолютивная часть дополнена.

На основании вышеуказанных судебных актов за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: город <адрес>

Вышеуказанный земельный участок был разделен на 9 земельных участков с кадастровыми номерами №

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Администрация города Сочи считает, что зарегистрированное право собственности подлежит аннулированию по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для регистрации прав на земельные участки отменено, производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Сочи отказано в повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что администрация города Сочи не являлась ответчиком по делу.

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи № №ДД.ММ.ГГГГ по сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, спорный земельный участок площадью 9200 кв.м.(в настоящее время разделенный на 9 земельных участков) находится:

- в границах водоохраной зоны реки Мацеста;

- в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта;

- в границах береговой полосы общего пользования.

Границы округа и зон горно-санитарной охраны курорта нанесены на дежурную карту города Сочи в соответствии с приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.04.1969 №297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы по Сочи».

Как следует из мотивировочной части отмененного решения суда правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка площадью № кв.м для организации крестьянских хозяйств.

Поскольку граница горно-санитарной охраны курорта была установлена еще в 1969 году, в 1992 году первоначальный земельный участок не мог быть предоставлен для организации крестьянских хозяйств.

Согласно ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 6. и ч 8 ст. 6 Водного кодекса РФ на территории водоохранных зон запрещается любая деятельность и градостроительные изменения, влекущие за собой загрязнения бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение водных объектов.

Согласно ч. 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон не подлежат приватизации.

Аналогичные положения, запрещающие передачу в собственность земельного участка общего пользования содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 «Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425, на территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации, что имеет место в рассматриваемом случае.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Учитывая, что земельный участок ответчику в установленном законом порядке не выделялся, то и зарегистрированное за ним право подлежит аннулированию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об аннулировании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, в отношении ФИО2.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья