Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, с.Панино.

С ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом ПФР на основании заявления ответчику ФИО2 была установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), как гражданину РФ, постоянно работающему на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом, к которой отнесено с.Панино.

ФИО2 была проинформирована об обязанности безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается п.5 поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Территориальным органом Пенсионного фонда РФ при проведении проверки было установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов ПФР и сформированных на основании сведений, предоставляемых работодателем, ответчиком ФИО2 прекращена трудовая деятельность в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право на ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не имела.

Решением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 в связи с утратой права прекращена выплата ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие несообщения ответчиком о прекращении трудовой деятельности, которая протекала на территории, отнесенной к зоне с льготным социально - экономическим статусом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась переплата ЕДВ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное уведомление - требование о наличии за нею неосновательно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты и возможности их возврата в добровольном порядке.

Требование ответчиком получено, но оставлено без должного внимания и удовлетворения.

Общая сумма требуемых в судебном порядке денежных средств является неосновательным обогащением, а ответчик ФИО2 – лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего - ПФР), в связи с чем, обязана возвратить ПФР неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 ГК РФ). К исключениям, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, данный случай не относится.

В связи с изложенным, истец ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области просит взыскать с ответчика ФИО2 переплату ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 665 рублей 58 копеек в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации на счет ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области.

Истец ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом представитель истца ФИО3 обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также указала, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также указала, что законодательством именно на ответчика возложена обязанность сообщить в Пенсионный фонд РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ. При обращении ФИО2 в Пенсионный фонд за назначением страховой пенсии по старости пенсионным органом проводилась только оценка ее пенсионных прав для назначения пенсии и определения ее размера. При этом ответчик ФИО2 не подавала заявления о прекращении выплаты ЕДВ. Факт обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не является заявлением о прекращении выплаты ЕДВ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, т.к. истцу стало известно о прекращении трудовой деятельности ФИО2 МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа» и утрате права на получение ЕДВ только в марте ДД.ММ.ГГГГ. Закон наделяет Пенсионный фонд только правом осуществления контроля, не устанавливая механизм и периодичность контрольно-проверочных мероприятий, тогда как ответчик обязана безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что действительно три учебных года - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа» в должности учителя музыки по совместительству. ЕДВ была ей назначена ответчиком с момента начала работы в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа». При этом заявление о назначении ЕДВ она писала в школе на перемене, копии заявления ей не выдавалось, никто ей не разъяснял, что она должна сообщать об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, а также о том, какие это обстоятельства, влекущие прекращение ЕДВ, в том числе, что прекращение ее работы в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа» является основанием для прекращения ЕДВ. Сведения о ее работе и об увольнении своевременно передавались работодателем в Пенсионный фонд. Информация о том, что она больше не работает в школе, истцу известна с момента ее увольнения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась Пенсионный фонд по вопросу назначения страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику. Работники Пенсионного фонда проверяли все ее документы, требовали дополнительные документы. С ДД.ММ.ГГГГ. ей назначили пенсию. После получения первой пенсии, увидев дополнительную сумму, выплаченную отдельно, она обратилась в Пенсионный фонд по вопросу, что это за выплата и почему ее выплатили отдельно, на что сотрудник Пенсионного фонда сообщил ей, что, если назначили, значит ей эта выплата положена. После этого у нее не возникало сомнений, что она получает что-то незаконно. Она полагает, что действовала добросовестно и не должна возвращать переплату. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Указанный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст.1 Закона РФ от 15.05.1991. №1244-1).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане, постоянно работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно п.7 ч.1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, постоянно работающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч.5 ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.11.2004 №294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, который действовал на момент назначения ФИО2 ежемесячной денежной выплаты и утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №25н, Министерства здравоохранения РФ №22н от 23.01.2013 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

Пунктом 6 Порядка от 30.11.2004 №294 предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно п.14 Порядка от 30.11.2004 №294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

На основании п.16 Порядка от 30.11.2004 №294 ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На получателя ежемесячной денежной выплаты, не являющегося пенсионером, заводится выплатное дело, хранящееся в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в которое брошюруются его документы (абз.2 п.21 Порядка от 30.11.2004 №294).

В соответствии с подп.2 п.29 Порядка от 30.11.2004 №294 ежемесячная денежная выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

В силу п.38 Порядка от 30.11.2004 №294 граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 г. № 35н (подп.2 п.17 и п.25, п.26 названного порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа», расположенном в с.Панино Спасского района Рязанской области, в должности учителя музыки по совместительству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, так и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действующему в настоящее время, с.Панино Спасского района Рязанской области отнесено к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

С ДД.ММ.ГГГГ. территориальным органом ПФР на основании заявления ответчику ФИО2 была установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), как гражданину РФ, постоянно работающему на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец ГУ - ОПФ РФ по Рязанской областив обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик ФИО2 не исполнила обязанность по своевременному сообщению пенсионному органу о прекращении трудовой деятельности на территории с льготным социально - экономическим статусом в ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, об утрате ею в связи права на ЕДВ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 утверждала об отсутствии с ее стороны недобросовестности в получении ЕДВ. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ЕДВ презюмируется законом, бремя доказывания недобросовестности ответчика ФИО2 при получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ЕДВ лежит на истце, требующем их возврата. Однако в ходе судебного разбирательства истцом таких доказательств суду не представлено.

Так, ответчик ФИО2 отрицает то, что при составлении заявления о назначении ЕДВ она была проинформирована о том, что ЕДВ назначается ей в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что не вся территория Спасского района Рязанской области относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, и что прекращение ее работы в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа», расположенном в с.Панино Спасского района Рязанской области, является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Указанные доводы ответчика ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на п.5 заявления ответчика о назначении ЕДВ доказательством такой информированности являться не может, поскольку указанный пункт содержит лишь формальное указание на обязанность ФИО2 своевременно сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, без конкретизации того, кому она должна об этом сообщить, и что таким обстоятельством является прекращение ее работы в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа», расположенном в с.Панино Спасского района Рязанской области, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, к которой относится не вся территория Спасского района Рязанской области. Под указанным пунктом заявления отсутствует подпись ФИО2

Тот факт, что сведения о территориях, отнесенных к зонам с льготным социально-экономическим статусом, опубликованы в официальных источниках, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку Постановление Правительства РФ от 18.12.1997 №1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановление Правительства РФ от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» содержат только лишь перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в них не указано, что прекращение работы на территории данных населенных пунктов является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п.2 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Пенсионный фонд РФ обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п.3 Положения о Пенсионном фонде РФ).

Из п.4 Положения о Пенсионном фонде РФ следует, что средства Пенсионного фонда РФ формируются, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде РФ, на Пенсионный фонд РФ возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Таким образом, пенсионный орган не вправе уклоняться от осуществления контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, ссылаясь только лишь на отсутствие прямо нормативно закрепленной обязанности контролировать факты работы и прекращения работы граждан в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку осуществление таких действий не только не противоречит закону, но подразумевается исходя из возложенной на Пенсионный фонд РФ пунктом 3 Положения о Пенсионном фонде РФ функции.

То, что законодатель не установил исчерпывающий перечень конкретных действий, которые пенсионный орган может совершать в рамках осуществления контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, не означает, что пенсионному органу запрещено их совершать.

Напротив, возложенная на пенсионный орган функция контроля предполагает, что он должен предпринять все возможные действия, направленные не только на выявление фактов нерационального использования средств Пенсионного фонда РФ, но и на предупреждение таких фактов.

В данном случае истец своевременно таких действий не совершил. При назначении ЕДВ пенсионный орган не проинформировал подробно ответчика об обстоятельствах, которые влекут прекращение выплаты, в последующем на протяжении длительного периода времени не осуществлял контроль над тем, не утратила ли ФИО2 право на ЕДВ.

О факте прекращения работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа» истец был проинформирован администрацией школы при увольнении ФИО2, что подтверждается справкой МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец мог располагать сведениями о прекращении работы ответчика в зоне с льготным социально-экономическим статусом, и прекратить выплату ЕДВ.

Кроме того, об утрате ответчиком права на получение ЕДВ истец имел возможность узнать, при назначении ФИО2 страховой пенсии по старости в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 представила справку о периодах работы в МБОУ «Панинская основная общеобразовательная школа». Указанные факты подтверждаются материалами пенсионного дела ФИО2

Однако пенсионный орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в сложившейся ситуации, полагая, что на него не возложена обязанность контролировать наступление обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Доказательств того, что он по объективным причинам был лишен возможности узнать об утрате ответчиком права на получение ЕДВ ранее ДД.ММ.ГГГГ г., истец суду не представил. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., направив иск по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что выплата ФИО2 ЕДВ не является результатом недобросовестности с ее стороны либо следствием счетной ошибки, исковые требования пенсионного органа не подлежат удовлетворению независимо от того, пропущен или не пропущен истцом срок исковой давности.

Судом установлено, что со стороны ответчика ФИО1 не имела места недобросовестность при получении ЕДВ, а излишняя выплата стала возможной вследствие того, что пенсионный орган своевременно не проинформировал ответчика о том, что одним из обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, является прекращение работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, к которой относится не вся территория Спасского района Рязанской области, а также вследствие того, что пенсионный орган не осуществлял контроль за рациональным использованием денежных средств Пенсионного фонда РФ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019г. №15-КГ19-3.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ – ОПФ РФ по Рязанской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50665 (пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин