Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 02 декабря 2021 года на <адрес> произошло ДТП, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль RENAULT ARK AN А г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем Вис 234900, принадлежащим ФИО5 Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> которая в установленные законом сроки произвела страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARKANA г/н №, на дату ДТП 02 декабря 2021 года составляет: без учета износа 2074410 рублей, с учетом износа 1681405 рублей 53 коп. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT ARKANA г/н №, на дату ДТП составляет 1589350 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 423657 рублей 13 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, производить восстановительный ремонт экономически нецелесообразно. Размер ущерба составляет 1165693 рубля, исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 1589350 рублей минус стоимость годных остатков 423657 рубля 13 коп. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в ДТП в размере 1165693 рубля 00 коп., и расходы за оплату государственной пошлины в размере 14028 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, уточнив их, с учетом выплаченной страховой суммы, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП в размере 765692 рубля 00 коп., и расходы за оплату государственной пошлины в размере 10856 рублей 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 71).

При этом, о нахождении настоящего иска в производстве суда ответчик ФИО3 был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему копии определения суда о подготовке к судебному разбирательству (л.д. 69).

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2021 года в 11 час. 35 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Вис 234900 г/н №, принадлежащем ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествия - столкновение с автомобилем RENAULT ARK AN А г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК «<данные изъяты> страховой полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «<данные изъяты> страховой полис №.

Из представленных АО «<данные изъяты> материалов страхового дела по факту обращения потерпевшего ФИО2 с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 02 декабря 2021 года, следует, что ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2021 года (л.д. 72-107).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №РО от 27 декабря 2021 года, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ARK AN А г/н № на дату ДТП 02 декабря 2021 года составляет 2074410 рублей 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1681405 рублей 53 коп. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT ARK AN А г/н № на дату ДТП 02 декабря 2021 года составляет 1589350 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП 02 декабря 2021 года составляет 423657 рублей 13 коп. (л.д.16-55).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, его рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд находит требование истца о возмещении ущерба из расчета: разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2021 года в размере 765693 рубля, исходя из расчета: 1589350 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП ) – 423657 рублей 13 коп. (стоимость годных остатков на момент ДТП) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения) = 765692 рубля 87 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14028 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.7).

Поскольку заявленные уточнённые исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10856 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный автомобилю RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2021 года в размере 765692 (семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 коп.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 10856 (десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.,

а всего 776548 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.