Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», АО «Стройтрансгаз» и Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании провести работы по рекультивации земельных участков,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту ПАО «ФСК ЕЭС»), АО «Стройтрансгаз» и Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей площадью 93 192,85 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , АОЗТ "Бокситогорское".земельного участка 655657 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №№. По условиям указанного договора, субарендатору предоставлена часть земельного участка общей площадью 54 184 кв.м, с кадастровым номером №.земельного участка 655657 кв.м. Земельный участок предоставлен для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская". Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 655657 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору субаренды земельного участка, по тексту договора заменить слова "Арендатор" на "Арендодатель", "Субарендатор" на "Арендатор", "Субаренда" на "Аренда". Исключили из договора ссылку на договор аренды земельного участка с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дополнили п. 8.4.3. следующего содержания: "по окончании строительства объекта с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании одностороннего уведомления Арендатора".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи части земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. При составлении указанного акта истом внесены замечания в части состояния передаваемой части земельного участка, поскольку в результате осмотра земельного участка было установлено, что в пределах отведенного участка и за его пределами земельные участки испорчены гусеницами техники, имеются следы глубоких рытвин.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФСК ЕЭС" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема- передачи: часть земельного участка общей площадью 7043 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 47:18:0522001:613, расположенный по адресу: , Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение.земельного участка 32992 кв.м. Земельный участок предоставлен для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская". Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи части земельного участка по договору от 05.09.2016г. №. При составлении указанного акта истом внесены замечания в части состояния передаваемой части земельного участка, поскольку в результате осмотра земельного участка было установлено, что в пределах отведенного участка и за его пределами земельные участки испорчены гусеницами техники, имеются следы глубоких рытвин. Технический этап рекультивации не производился. Земля находится в неудовлетворительном состоянии, в данном виде дальнейшая эксплуатация невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:18:0522001:628, расположенного по адресу: , Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение.земельного участка 65035 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ФСК ЕЭС" и ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка №. По условиям указанного договора, арендодатель обязуется предоставить субарендатору по акту приема- передачи: часть земельного участка общей площадью 27331.20 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:18:0522001:628, расположенный по адресу: , Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение.земельного участка 65035 кв.м. Земельный участок предоставлен для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 47:18:0522001: 628, общей площадью 65035 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ФСК ЕЭС" заключено дополнительное соглашение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи являлось ОАО "Стройтрансгаз" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-СМ/15, заказчик- ПАО "ФСК ЕЭС".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта Управления по работе с разрешительной документацией энергетического строительства АО "Стройтрансгаз", начальника СМУ АО "Альянссетьстрой", ответственного руководителя за осуществление геодезического контроля АО "Альянсстрой", истца ФИО1 подписан акт осмотра участка производства работ ПК244808- ПК247065 на объекте "строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" (участок №). В ходе осмотра указанного участка было выявлено, что АО "Альянссетьстрой" осуществляло проезд тяжелой техники вне границ полосы отвода под строительство ВЛ 750 кВ, что нарушает требования проектной документации. На земельных участках с кадастровыми номерами № были нарушены земли сельскохозяйственного назначения, не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей площадью 93192,85 кв.м.

Он обратился с претензией в АО "Стройтрансгаз" о выполнении или возмещении стоимости рекультивации земельных участков, за пределами отвода по договорам аренды, и оплате материального вреда, причиненного земельным участкам общей площадью 93192,85 кв.м.

Ответом от 26.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

01.09.2021 года он обратился с претензией в ПАО "ФСК ЕЭС", в которой просил в добровольном порядке произвести работы по механической рекультивации арендованных земельных участков площадью 105391 кв.м., земельных участков за пределами полосы отвода площадью 93190 кв.м.

Ответом от 01.09.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Полагает, что ответчики нарушают его права как собственника земельных участков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 13 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.07.2018г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", которым утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (п. 8, 10, 14 Правил), ст. 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" указывает, что проект рекультивации спорных земельных участков предусмотрен Проектной документацией, разработанной ООО ПСП "Энергия" по заказу ПАО "ФСК ЕЭС". Как следует из текста проекта, конкретные вопросы компенсаций землепользователям ущерба, наносимого в процессе строительства (проезд автотранспорта по угодьям), решается с каждым землепользователем при оформлении права на производство работ.

Актом осмотра участка производства работ ПК244808-ПК247065 на объекте "строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" (участок №) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № были нарушены земли сельскохозяйственного назначения, не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей площадью 93192,85 кв.м. Рекультивация указанных участков до настоящего времени не проведена.

В сложившихся обстоятельствах, администрация Бокситогорского муниципального района не исполняла возложенные на нее обязанности по соблюдению земельного законодательства (ст. 72 ЗК РФ), что повлекло наступление негативных последствий для истца.

Поскольку вред подлежит возмещению в полном размере (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды), соответственно, такое возмещение возможно как в денежной форме посредством взыскания денежной суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), т.е. рекультивации земель согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорные земельные участки являются землями сельхозназначения, без рекультивации дальнейшее их использование невозможно, как следствие, истец не получает доходы, которые получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что ответчики, как лица, осуществлявшие строительство воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская" в процессе работ допустили существенное ухудшение земельных участков, Администрация Бокситогорского муниципального района не исполнила обязанности по муниципальному земельному контролю, а потому именно на ответчиков должна быть возложена обязанность по рекультивации спорных земельных участков.

Ответчик ПАО «ФСК ЕЭС» с иском не согласился и представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ПАО «ФСК ЕЭС» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и заявляет ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, т.к. предмет иска возник из отношений между ФИО1 и АО «Стройтрансгаз» в рамках заключенных соглашений о возмещении убытков; гражданско-правовые отношения между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 в отношении заявленных (спорных) земельных участков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют. Требование Истца к ПАО «ФСК ЕЭС» по проведению рекультивации земельных участков не содержит ни правовых, ни фактических оснований; Акт осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной исполнительной схемой), предъявленный Истцом в обоснование своего требования и не подписанный со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», не может являться допустимым доказательством с учетом ст.55 ГПК РФ. Совокупность всех фактов указывает на злоупотребление правом со стороны Истца.

Также со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию об обязании проведения рекультивации земельных участков пропущен. В исковом заявлении Истец указал, что согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены земли сельскохозяйственного назначения (проезд тяжелой техники вне границ полосы отвода под строительство ВЛ) с кадастровыми номерами: №, части участков которых не входили в предмет договоров от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 Таким образом, обнаружение обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, было зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие ПАО «ФСК ЕЭС». Исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а значит, срок исковой давности пропущен. Руководствуясь положениями гл. 12 ГК РФ, ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Стройтрансгаз» с иском не согласился и представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого как усматривается из искового заявления и из представленных истцом материалов дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта Управления по работе с разрешительной документацией АО «СТГ», представителей субподрядной организации, выполнявшей работы по строительству объекта по титулу «ВЛ 750 Ленинградская - Белоозерская» (далее - Объект) - АО «АльянсСетьСтрой» и правообладателя земельных участков составлен акт осмотра участка производства работ ПК 244808-ПК 247065 на Объекте, которым установлено, что нарушение требований проектной документации АО «АльянсСетьСтрой» на земельных участках с кадастровыми номерами № осуществляло проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство на общей площади 93 192, 85 м3, из чего следует, что материальный ущерб причинен Истцу неправомерными действиями работников АО «АльянсСетьСтрой». Ссылаясь на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ АО «Стройтрансгаз» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Наряду с этим как следует из материалов дела Истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет о пропуске Истцом исковой давности по требованию. С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация Бокситогорского муниципального района с иском не согласился и представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, т.к. ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, предоставил часть вышеуказанных земельных участков по договорам аренды ПАО "ФСК ЕЭС". По сведениям арендодателя, арендатор вернул переданные ему земельные участки в неудовлетворительном состоянии. Соответственно, спор произошел в рамках заключенного договора между участниками данных правоотношений, следовательно, судебное разбирательство должно рассматриваться между указанными сторонами. В силу требований ч.ч. 1,2 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствие с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок, утвержденным распоряжением администрации. Земельные участки с кадастровыми номерами: № не были включены в план проверок. Обращений в администрацию о проверке указанных земельных участков не поступало. Ссылаясь на положения ч.ч. 4,7 ст. 72 ЗК РФ и ст. 210 ГК РФ указывает, что в случае выявления нарушений по результатам проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, собственник участков (истец) был бы привлечен к ответственности за выявленное нарушение органами государственного земельного надзора. На основании изложенного, администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд отказать в применении последствий пропуска истцом исковой давности по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения ПАО "ФСК ЕЭС", согласно которого в том числе, указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Спорные земельные участки находятся в собственности истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 200, 202 ГК РФ, п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности," п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке восстановить нарушенное право истца путем проведения работ по рекультивации спорных земельных участков. Считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен и в связи с тем, что доводы, изложенные в возражениях ПАО "ФСК ЕЭС" о пропуске срока исковой давности истцом основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность на настоящие требования истца не распространяется.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО6 ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям полностью поддержала и просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в данном ходатайстве.

В предварительное судебное заседание ответчики- представитель АО «Стройтрансгаз» и представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления, ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Стройтрансгаз» о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям не оспорили.

Проверив материалы дела, касающиеся ходатайства о применении срока исковой давности, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности ФИО6, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами:

1) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 655657 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , АОЗТ "Бокситогорское" (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» (Субарендатор) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которого субарендатору предоставлена часть земельного участка площадью 54 184 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 655657 кв.м. для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская". Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней (л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору от 20.06.2016г. №, согласно которому по тексту договора субаренды земельного участка заменить слова "Арендатор" на "Арендодатель", "Субарендатор" на "Арендатор", "Субаренда" на "Аренда"; из договора исключена ссылка на договор аренды земельного участка с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор дополнен п. 8.4.3. следующего содержания: "по окончании строительства объекта с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании одностороннего уведомления Арендатора"(л.д.25).

2) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору предоставлена часть земельного участка площадью 7043 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 32992 кв.м., расположенного по адресу: , Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение, для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская". Договор заключен на срок 11 месяцев 28 дней (л.д.28-35).

3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка б/н, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 65035 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , Бокситогорский муниципальный район, Борское сельское поселение (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» (Субарендатор) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №, согласно которого субарендатору предоставлена часть земельного участка площадью 27331,20 кв.м с кадастровым номером №, общей площадью 65035 кв.м. для использования с целью проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская -Белозерская". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 65035 кв.м.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей сторон судом установлено, что подрядчиком по проведению работ по строительству воздушной линии электропередачи являлось ОАО "Стройтрансгаз" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-СМ/15, заключенного с заказчиком ПАО «ФСК ЕЭС».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе эксперта Управления по работе с разрешительной документацией энергетического строительства АО "Стройтрансгаз", начальника СМУ АО «Альянссетьстрой», ответственного руководителя за осуществление геодезического контроля АО «Альянссетьстрой», правообладателя ФИО1 был составлен Акт осмотра участка производства работ ПК244808- ПК247065 на объекте: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" (участок №), согласно которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка хода выполнения АО «Альянссетьстрой» строительно-монтажных работ на участке строительства № ПК244808- ПК247065; строительство объекта ведется на основании договора №/ГП-26/03-29 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Стройтрансгаз» и АО «Альянссетьстрой»; при осмотре указанного участка было выявлено, что АО «Альянссетьстрой» осуществляло проезд тяжелой техники вне границ полосы отвода под строительство ВЛ 750кВ, что нарушает требования проектной документации (Проект полосы отвода 151602-35.0009-ППО/1.1, лист 133-135); таким образом на земельных участках с кадастровыми номерами № были нарушены земли сельскохозяйственного назначения не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей площадью 93192,85 кв.м.; по факту данного нарушения составлены исполнительные схемы, сделаны фотографии. При этом, от подписания данного акта представители АО «Альянссетьстрой» отказались (л.д.40).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ФИО1 об одностороннем отказе от договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1 были составлены Акты приема-передачи частей земельных участков по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при составлении указанных актов ФИО1 были внесены замечания о том, что в пределах отведенных участков и за пределами арендованных части земельные участки испорчены гусеницами техники, технический этап рекультивации не производился,, земля находится в неудовлетворительном состоянии, в таком виде дальнейшая эксплуатация не возможна (л.д.27, 36, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Стройтрансгаз» с претензией о выполнении или возмещении стоимости рекультивации земельных участков и оплате материального ущерба, причиненного земельным участкам общей площадью 93192,85 кв.м.

Из ответа АО «Стройтрансгаз» от 26.09.2019г. на вышеуказанную претензию следует, что стоимость восстановления качества земель использованных при строительстве земельных участков выплачена ему на условиях заключенным с ним Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных в результате исполнения Договоров земельным участкам с кадастровыми номерами №; ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт осмотра участка производства работ ПК244808- ПК247065 на объекте, которым установлено, что проезд тяжелой техники вне полосы отвода под строительство на общей площади 93192,85 кв.м. осуществило АО «Альянссетьстрой», из чего следует, что материальный ущерб ему неправомерными действиями работников АО «Альянссетьстрой»; в связи с чем считает претензионные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению и предлагает предъявить претензию о возмещении материального ущерба, причиненного земельным участкам вне полосы отвода под строительство, непосредственно в адрес АО «Альянссетьстрой» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору филиала АО «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» с заявлением о проведении работ по механической рекультивации арендованных участков площадью 105391 кв.м., земельных участков за пределами полосы отвода площадью 93190 кв.м. (л.д.44-45).

Из ответа директора филиала АО «Центр инжиниринга и управления строительством ЕЭС» от 01.09.2021г. на вышеуказанное заявление, в том числе следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» не может считаться участником правоотношений в части земельных участков, находящихся за пределами границ участков, предоставленных в аренду в соответствии с соответствующими договорами, а АО «Стройтрансгаз» является самостоятельным юридическим лицом и не подконтрольно ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем в удовлетворении требований ему отказано (л.д.42-43).

Истцом ФИО1 заявлено требование к ответчикам ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Стройтрансгаз» и Администрации Бокситогорского муниципального района об обязании произвести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №, не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей площадью 93 192,85 кв.м.

Ответчиками ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Стройтрансгаз» заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает ходатайство ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Стройтрансгаз» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, т.к. он неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке восстановить нарушенное право истца путем проведения работ по рекультивации спорных земельных участков, а также о том, что исковая давность на требования истца не распространяется, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям:

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем пятым ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. С помощью такого иска можно защитить свои права, если вы продолжаете обладать имуществом, но лишены возможности нормально его использовать.

Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вместе из тем, истцом заявлено требование к ответчикам об обязании произвести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №, не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 93 192,85 кв.м., вытекающее из деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) и к нему применяется общий срок исковой давности.

При этом, о нарушении своего права, а именно о том, что были нарушены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 93192,85 кв.м. не входящие в вышеуказанные договоры аренды земельных участков в результате проезда тяжелой техники АО «Альянссетьстрой» вне границ полосы отвода под строительство ВЛ 750кВ; а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Акта осмотра участка производства работ ПК244808- ПК247065 на объекте: «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская" (участок №).

С настоящими требованиями истец обратился в суд согласно штампа почтовой организации на конверте 26.03.2022г., иск поступил в суд 31.03.2022 года, т.е. на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий ответчиков свидетельствующих о признании ими требований истца ответчиками не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось; ответчики просят применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», АО «Стройтрансгаз» и Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами №, не входящие в договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, общей площадью 93 192,85 кв.м.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: