Решение № 2-4411/18 от 01.02.2019 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Захаржевская, 14» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2018 и ордера от 02.10.2018, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № 08/08-18 от 08.08.2018, третьих лиц ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Захаржевская, 14» о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.03.2018 от 05.05.2018 и от 21.05.20018 к договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Захаржевская, 14». В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2014 заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях, в соответствии с которым истец получил во временное владение и пользование земельный участок и принял на себя обязательства осуществить проектирование и реконструкцию здания в жилой многоквартирный дом с жилыми и нежилыми помещениями; стороны договорились, что после реализации инвестиционного проекта между ними будут распределены вновь созданные квартиры и нежилые помещения согласно перечню, приведенному в приложении № 3 к договору аренды; кроме этого 08.08.2015, 04.09.2015, 28.09.2016 и 19.12.2016 между истцом и ответчиком были пописаны дополнительные соглашения к договору аренды; однако в последующем, ФИО8 (отцом истца) от имени истца на основании доверенности, выданной 08.12.2017, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО9, 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды на инвестиционных условиях; истец не намеревался подписывать дополнительные соглашения от 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018; доверенность, выданная на имя ФИО8, не содержала полномочий на заключение, изменение, расторжение и/или совершение иных действий в рамках инвестиционного договора, в том числе по изменению объема имущественных прав по договору аренды на инвестиционных условиях, таким образом, ФИО8 подписывая 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 дополнительные соглашения к договору аренды вышел за рамки полномочий, представленных ему по доверенности, в связи с чем, по мнению истца, дополнительные соглашения от 01.03.2018, 05.05.2018 и 21.05.2018 являются незаключенными и не порождают никаких юридических последствий.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что против удовлетворения иска возражает, поскольку доверенность, выданная истцом предполагала возможность заключения оспариваемых соглашений, о заключенных соглашениях истцу было известно, условия указанных соглашений с ФИО3 обсуждались.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: ...

30.10.2014 между ФИО3 и ООО «УК «Захаржевская, 14» заключен договор аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях, в соответствии с которым ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «УК «Захаржевская, 14» земельный участок и расположенное на нем нежилое здание для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже здания.

Разделом 4 указанного договора аренды регулируется распределение имущественных прав сторон после окончания реконструкции. Распределение конкретных квартир производится в соответствии с приложением №3 к договору аренды, которым согласована схема распределения между сторонами квартир и помещений (л.д. 22-24).

01.03.2018, 05.05.20187 и 21.05.2018 между ФИО3 в лице представителя ФИО8 с одной стороны и ООО «УК «Захаржевская,14» с другой стороны заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 30.10.2014, в соответствии с которыми произошло перераспределение имущественных прав сторон по договору аренды на инвестиционных условиях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ФИО8, действуя на основании доверенности от 28.09.2016, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО9, полномочий на заключение указанных дополнительных соглашений не имел, поскольку доверенность их не предусматривала.

Судом установлено, что 28.09.2016 ФИО3 выдана доверенность ФИО8, которой истец предоставил следующие полномочия: представлять интересы ФИО3 в органах государственной власти и управления города Санкт-Петербурга, в комитетах и ведомствах, в органах местного самоуправления, в администрации г. ФИО10, в органах государственной власти и управления г. Санкт-Петербург, ЦГУ «Мои документы», МФЦ, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в общественных объединениях, в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» филиала Юго-Западный «Водоканал», в ОАО «Ленэнерго», в ЗАО «Царскосельская энергетическая компания», в «Энергия холдинг», в ГУП «ТЭК СПб» ОАО «Тепловая сеть», в ГУП Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости, в ЗАО «Лентеплоснаб», в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в ГУ «Управление инвестиций», в Комитете по строительству, в Комитете по управлению городским имуществом, в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в ГУП Трест ГРИИ, МЧС, СЭС КГИОП, в аудиторских компаниях, строительных организациях, органах архитектуры, организациях по проектированию недвижимого имущества, органах технической инвентаризации и кадастрового учета, во всех комитетах и ведомствах Санкт-Петербурга и в иных организациях любой формы собственности, с правом: подписи на документах (заявлениях) от имени ФИО3; получения, документов; подачи документов и заявлений; оплаты денежных средств (в том числе государственных пошлин); проведение переговоров; совершения иных действий и формальностей, связанных с данным поручением, в том числе участие в общественных слушаниях и публикация объявлений о проведении общественных слушаний и результатов общественных слушаний, подачи й получения исходно-разрешительной документации, технических условий, накладных, счетов, счетов-фактуры, договоров, и совершения иных действий, которые целесообразно необходимы при проведении работ (проектирование, строительство, согласование) по реконструкции (капитальном ремонте) в здании расположенном по адресу: ... и разработке и согласованию проекта планировки и межевания квартала (ул. Захаржевская, ул. Радищева, Артиллерийская ул., Кадетский бульвар), проектированию и согласованию нового здания на земельном участке: ... подписывать от имени ФИО3 договоры, в том числе подрядные договора по перепланировке и переоборудованию здания расположенного по адресу: ... в том числе с проведением ремонта, капитального ремонта, реконструкции, договора для проведения проектных работ, и сбора исходных данных, строительных работ, договоры с организациями архитектуры (в том числе акты ввода, акты приемки в эксплуатацию, разрешения на строительство, проекты, планы, схемы, чертежи), договоры на технический надзор, договоры с аудиторами, договоры генерального подряда, договоры оказания услуг, договоры аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать все вышеуказанные заключенные договоры на руки, с правом получения исполнительной или иной документации от подрядчиков и прочих организаций, учреждений, компаний, расписываться за ФИО3 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В подтверждение доводов об отсутствии у ФИО8 полномочий на заключение оспариваемых дополнительных соглашений, истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и права», из которого следует, что перечень договоров не предусматривает право ФИО8 на заключение договоров, связанных с отчуждением имущества или имущественных прав, принадлежащих ФИО3

Суд не может принять во внимание указанное заключение специалиста, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, специалист, проводя лексико-семантический анализ текста доверенности, приходит к выводу о том, что частое использование словосочетания «в том числе», свидетельствует о том, что указанное словосочетание конкретизирует виды договоров, на заключение которых уполномочен ФИО8, и исключает его право на заключение иных договоров.

Однако, указанный вывод специалиста противоречит исследовательской части заключения, из которой следует, что лексико-семантический анализ словосочетания «в том числе» употребляется при присоединении члена предложения, который является частью того целого (договоры), о котором идет речь в первой части предложения.

При этом, по мнению суда, многократное использование словосочетания «в том числе» не изменяет его синтаксическую функцию дополнения.

Таким образом, вывод специалиста о конкретизации полномочий ФИО8 на заключение строго регламентированного перечня договоров противоречит исследовательской части заключения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Анализируя текст доверенности, выданной ФИО3 ФИО8 28.09.2016, суд приходит к выводу о том, что полномочия на заключение оспариваемых соглашений у ФИО8 имелись, что подтверждается самим текстом доверенности. Доводы истца о том, что доверенность не предполагает заключения сделок, которыми так или иначе затрагиваются имущественные права истца не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из той же доверенности следует, что ФИО8 предоставлены в том числе и полномочия на заключение «договоров аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выдаче доверенности ФИО3 уполномочил третье лицо ФИО8 на заключение любых договоров, так или иначе связанных с выполнением работ по перепланировке и реконструкции здания по адресу: ... в том числе и в части касающейся имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 05.05.2018 и от 21.05.20018 к договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014, заключенному между ФИО3 и ООО «УК «Захаржевская 14», незаключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Захаржевская, 14» о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья