Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что она была принята на должность повара в ООО «Мед-Торг», где генеральным директором является ФИО3 С 2010 г. истец находится в декретном отпуске по уходу за первым ребенком. Дата у истца родился второй ребенок - ФИО5, в связи с чем, Дата истец ушла в отпуск по уходу за вторым ребенком до достижении им возраста 1,5 лет. Все необходимые документы, а также заявление о назначении ежемесячного пособия, работодателю истец предоставила. Однако, с мая 2013 г. выплата пособий была прекращена. По вопросу прекращения выплаты пособий за период с мая по июль 2013 г. истец уже обращалась в Пресненский районный суд Адрес. Несмотря на решение Пресненского районного суда от Датаг. (дело № 2-4701/13): «Взыскать с ООО «МЕД-Торг» задолженность по пособию по уходу за ребенком, дополнительное пособие по беременности и родам в связи с осложненными родами, единовременное пособие при рождении ребенка и компенсацию морального вреда», деньги до сих пор не получены, а выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, с августа 2013 г. не производится.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с г. ФИО3 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с августа 2013г. по март 2014г., включительно, в сумме 39 998,97 руб., обязать г. ФИО3, в случае действительного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ознакомить истца с соответствующим приказом (распоряжением), выдать надлежащим образом оформленную, трудовую книжку и заверенные копии документов, связанные с работой и выплатить выходное пособие в сумме 25 200 руб., в случае действительной утраты трудовой книжки, восстановить ее в установленном порядке, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 3 349,94 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик являлся генеральным директором организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях. Фактически истец считает ответчика своим работодателем.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки истца, трудовые отношения возникли между ФИО2 и ООО «Мед-Торг» в лице генерального директора ФИО3

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда Адрес от Дата, которым постановлено: «Взыскать с ООО «МЕД-Торг» в пользу ФИО2 задолженность по пособию по уходу за ребенком в сумме 14723,55 руб., дополнительное пособие по беременности и родам в связи с осложненными родами в размере 5810,56 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 12405,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».

Из данного решения следует, что ФИО2 Дата принята на работу на должность повара в ООО «МЕД-Торг».

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Доказательств того, что работодателем истца являлся именно ответчик суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец и ответчик фактически находились в трудовых отношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к ФИО3 и возражал против замены ответчика, пояснив, что в его пользу уже состоялись решения суда о взыскании с ООО «МЕД-Торг» денежным средств, однако решение до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес.

Судья

Ершов В.В.